СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                               Дело № А45-27566/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистик» (№07АП-1985/2022) на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27566/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО3, Московская область, Одинцовский район, г. Усово. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 

<

...>) акционерное общество «Сибирский антрацит» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 232 727 842 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.09.2021,

от ответчика: ФИО6, доверенность 50/211-н/50-2021-12-563 от 01.07.2021,

от третьих лиц: ФИО7, доверенность № 33 от 28.10.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистик» (далее - ООО «СА Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 232 727 842 рублей 03 копеек.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СА Логистик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об обоснованности штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2600 рублей за вагон в сутки, о невозможности оказания услуг иными контрагентами и возможном отказе ООО «ГК «Новотранс» не соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемое решение содержит взаимоисключающие выводы; выводы суда о компенсации штрафов за сверхнормативный простой вагонов не подтверждены материалами дела.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СА Логистик» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих  деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «СА Логистик» № 3 от 06 апреля 2017 года генеральным директором Общества назначена ФИО3, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2175476860766 от 17.04.2017). В должности генерального директора ООО «СА Логистик» Ответчик находилась в период с 07.04.2017 по 14.11.2019.

25.07.2017 между ООО «СА Логистик» (Заказчик) и ООО ГК «Новотранс» (Исполнитель) заключен договор № 17/037 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - «вагоны») для осуществления привозок грузов ООО «СА Логистик» по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов ООО «СА Логистик», при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов ООО «СА Логистик», при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях (дополнительных соглашениях) к Договору (пункт 1.1.1. Договора), а ООО «СА Логистик» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.2.17 Договора, ООО «СА Логистик» обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями и грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования, установленное продолжительностью 2-е (двое) суток (далее - «нормативное время простоя»).

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

Условиями Договора также предусматривалась ответственность Заказчика (ООО «СА Логистик») за превышение сроков нормативного простоя вагонов (далее «сверхнормативный простой вагонов»).

Так, в соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования более 2-х (двух) суток, исчисляемых в соответствии с пункт 2.2.17 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает Исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа Заказчика от поданных под погрузку исправных вагонов.

Согласно пункт 4.5. Договора в случае остановки и/или отцепки вагонов Исполнителя во время следования с грузом по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя. Стороны согласовали, что определение сроков простоя вагонов (с момента прибытия на промежуточную железнодорожную станцию и до момента отправления с нее) осуществляется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) или на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов (данные не заверяются).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1 500 руб. (НДС не начисляется) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23, ВУ-25 и ВУ-26.

Таким образом, ставка штрафа за сверхнормативный простой вагонов по условиям пункта 4.3., 4.5., 4.6. Договора составляла 1 500 рублей.

В ходе исполнения договора, в 2017-2018 году, между ООО «СА Логистик» и ООО «ГК «Новотранс» были подписаны протоколы согласования договорной цены (далее - «ПСЦ») к Договору, в результате чего размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СА Логистик» за превышение нормативного времени простоя одного вагона, был увеличен с 1500 рублей до 2600 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что данным протоколом обществу причинены убытки, ООО «СА Логистик» обратилось с исковым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Материалами дела таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик лично либо косвенно был заинтересован в увеличении штрафных санкций, либо имел материальную выгоду, либо был каким-либо образом аффилирован с ООО «ГК «Новотранс» представлено не было, следовательно, оснований для предположения о злоупотреблении истцом своими правами (статьи 10 ГК РФ) не имеется.

В соответствии с договором № 17/037 между ООО «СА Логистик» и ООО ГК «Новотранс» истец осуществлял организацию перевозок не своих собственных грузов и не в своих интересах, а в интересах АО «Сибирский Антрацит» и других добывающих компаний, то и расходы по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, возникавший по вине грузоотправителей либо грузополучателей, компенсировались Истцу в полном объеме со стороны АО «Сибирский Антрацит» и других добывающих компаний группы как заказчиков перевозки. Из Договора транспортной экспедиции прямо следует, что расчеты Истца с оператором вагонов ООО «ГК «Новотранс» в полном объеме обеспечивались за счет заказчика перевозки.

Условия договора с ООО «ГК «Новотранс» и всех прилагаемых к нему протоколов согласования договорной цены согласовывались непосредственно заказчиком перевозок -АО «Сибирский Антрацит», то есть лицом, в чьих интересах действовал истец. 

Такое согласование происходило, в том числе посредством электронной переписки между истцом, АО «Сибирский Антрацит» и ООО «ГК «Новотранс».

Так, из предоставленной ООО «ГК «Новотранс» электронной переписки от 22.10.2018 -25.10.2018  годы прямо следует, что условия одного из протоколов согласования договорной цены №42 от 28.09.2018, который вменяется Ответчику, согласовывались непосредственно юристом АО «Сибирский Антрацит».

Таким образом, все коммерческие условия сделок, заключаемых истцом ООО «Сибантрацит Логистик» в интересах, по поручению и за счет заказчика АО «Сибирский Антрацит», согласовывались самим АО «Сибирский Антрацит», который являлся по отношению к истцу 100% материнской компанией и сам напрямую работал с ООО «ГК «Новотранс».

Следовательно, ФИО4, действуя по доверенности и подписывая от имени истца протоколы согласования договорной цены к договору с ООО «ГК «Новотранс», руководствовался коммерческими условиями, которые также были согласованы АО «Сибирский Антрацит».

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Само по себе, повышение размера штрафов за простой вагонов, не может служить тем обстоятельством, на основании которого можно сделать прямой вывод о неразумности действий ответчика, поскольку с точки зрения статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик заранее знала о том, будут ли нарушены обязательства связанные с простоем вагонов, лицами предоставившими грузы к перевозке либо грузополучателями, либо об объеме нарушений суду представлено не было. Следовательно, повышение размера штрафа не могло напрямую привести к допущенным нарушениям грузоотправителями либо контрагентами грузоотправителей и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При решении вопроса о неразумности действий ответчика, о наличии убытков у Общества, необходимо учитывать не только лишь один факт повышения ставки штрафа за простой вагонов, но и масштаб деятельности Общества и группы компаний, объем перевозок, зависимость Общества от ООО «ГК «Новотранс», возможность отказа ООО «ГК «Новотранс» от постановки подвижного состава для перевозки грузов группы компаний, последствия такого отказа, убытки у Общества от недопоставки продукции, дефицит вагонов в указанный период, возможность транспортировки продукции АО «Сибирский Антрацит» иным транспортом.

Как следует из материалов дела, договоры с операторами железнодорожного подвижного состава, в том числе с ООО «ГК «Новотранс», на привлечение полувагонов для перевозки грузов АО «Сибирский Антрацит», а также все соглашения к таким договорам, истец заключал во исполнение договора транспортной экспедиции №САСбА-8- 2017 от 01.08.2017 года (далее - Договор экспедиции).

В соответствии с указанным Договором транспортной экспедиции истец обязался за счет, по поручению и в интересах АО «Сибирский Антрацит» организовать перевозку грузов АО «Сибирский Антрацит». В частности, истец на указанных условиях обязался организовать оказание услуг по подаче вагонов операторами вагонов в период срока действия Договора экспедиции в объеме и на условиях, заявленных АО «Сибирский Антрацит» истцу (пп. (б) пункта 1.2., пункт 2.3. Договора экспедиции).

Услуги ООО «ГК «Новотранс» приобретались также и в интересах других добывающих компаний группы - ООО «Разрез Восточный» и ООО «Разрез Кийзасский», подтверждается, в частности, приложенными к иску протоколами согласования договорной цены и актами, из которых видны станции погрузки (отправления): Евсино, Линево, Мыски, Прокопьевск. Отправку угля (антрацита) со станции Линево осуществляло АО «Сибирский Антрацит», со станции Евсино -ООО «Разрез Восточный», а со станций Мыски и Прокопьевск - ООО «Разрез Кийзасский».

Размер штрафов за сверхнормативный простой вагонов, согласованный в протоколах согласования договорной цены к договору с ООО «ГК «Новотранс», не являлся нерыночным и заведомо завышенным.

Соответствующие условия о повышении размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на некоторых станциях погрузкивыгрузки поступили не от Общества, в лице ответчика, а от оператора вагонов ООО «ГК «Новотранс», который был согласен продолжать оказывать Истцу услуги по данным направлениям именно на таких условиях.

Увеличение размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору №ГК~ 17/037 с 1500 рублей до 2600 рублей за вагон в сутки обусловлено повышением ставки арендной платы за вагоны.

Так, в заявленный истцом период времени ставка арендной платы за вагоны, используемые ООО «ГК «Новотранс» составляла 2 460 рублей с учетом НДС за вагон в сутки, что фактически соответствует размеру штрафа, согласованному сторонами в Договоре.

Таким образом, размер штрафов в размере 2 600 руб./сутки не являлся завышенным, а был призван компенсировать ООО «ГК «Новотранс» его расходы по уплате арендной платы за вагоны за период их сверхнормативного простоя. В случае несогласия с такими условиями о размере штрафов, основной контрагент Истца - ООО «ГК «Новотранс» мог прекратить оказание услуг, о чем данное лицо указывает в отзыве.

Кроме того, обязанность по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов установлена также положениями статьи 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ). При этом размер таких штрафов, установленный УЖТ РФ, составляет 4 800 руб. за простой одного вагона за одни сутки.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с положениями статьи 99 и статьи 100 УЖТ РФ за самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 и 101 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно статье 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010, штрафы, установленные ст. ст. 62, 99 и 100 УЖТ РФ, вправе взимать не только перевозчики, но также и иные владельцы вагонов, являющиеся операторами подвижного состава, в том числе лица, владеющие вагонами на праве аренды.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена возможность взимания в пользу владельца вагонов с виновного лица штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 4 800 руб./сутки за 1 (один) вагон. В то же время, размер штрафа, который был установлен спорными протоколами согласования договорной цены, практически вдвое меньше - 2 600 руб./сутки.

Кроме того, истец, заявляя о том, что соответствующий штраф за сверхнормативный простой вагонов, установленный в договорах с иными контрагентами, был ниже (1 500 руб./сутки за 1 вагон), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что указанные иные контрагенты имели реальную возможность оказания Истцу услуг по предоставлению вагонов в соответствующем объеме и по соответствующим направлениям не представил.

Как следует из материалов дела, условия Договора №ГК-17/037 между истцом и ООО «ПС «Новотранс» в части определения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и размера штрафа за его нарушение в спорный период существенно не отличались от условий договоров с иными контрагентами ООО «ГК «Новотранс».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в ряде дел, на которые ссылается истец, не ответчик, а новый исполнительный орган Общества ФИО8, с соблюдением необходимых корпоративных процедур совершил распорядительные действия по признанию истцом долга по штрафам за сверхнормативный простой вагонов в размере 393 518 514,03 рублей путем подписания соответствующих мировых соглашений по делам № А40-196878/2019, А40-196872/2019, А40-210310/2019, А40-245565/2019, А40-287311/2019, А40-60575/2020.

Довод истца о том, что согласованная в спорных ПСЦ ставка штрафов за сверхнормативный простой вагонов является нерыночной, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В подтверждение этого истцом представил в суд экспертное заключение исх. №11/12-А от 12.12.2019, подготовленное ООО «ИНФОЛайнАналитика», экспертами ФИО9 и ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Таким образом, представленное внесудебное экспертное заключение фактически является результатом проведения оценочной внесудебной экспертизы, поскольку основной вопрос, исследуемый в данном заключении - какова среднерыночная величина штрафа.

При этом оценочную деятельность по закону вправе осуществлять исключительно лица, состоящие в саморегулируемых организациях оценщиков и имеющие квалификационный аттестат оценщика.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части  3 статьи 4 Закона №135-ФЗ, оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Частью 1 статьи 21.2 Закона №135-ФЗ установлено, что квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Таким образом, наличие специальных знаний и квалификация в области оценочной деятельности в силу норм действующего законодательства РФ должны подтверждаться наличием действующего квалификационного аттестата оценщика по соответствующему направлению оценочной деятельности. При отсутствии у лица квалификационного аттестата оценщика такое лицо не вправе осуществлять оценочную деятельность, в том числе, давать заключения о рыночной стоимости какого-либо объекта оценки.

В свою очередь, ФИО9 и ФИО10 не обладают статусом оценщиков, не состоят в саморегулируемых организациях оценщиков и не имеют/не имели квалификационных аттестатов оценщиков. Сведения об обратном в материалы дела не представлено и к заключению не приложены, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                     Р.А. Ваганова

ФИО1