АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4608/2017

20 июня 2017 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  14 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области 

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: не явились; 

от МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

от взыскателя: не явились;

от Управления ФССП по Кемеровской области: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) по взысканию с расчетного счета заявителя 19 489 рублей инкассовым требованием №121044 от 01.03.2017.

Надлежаще извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

В обоснование требований Общество указало, что поскольку судебным приставом в установленный законом срок в адрес заявителя не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не истек установленный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, он не имел права производить 01.03.2017 меры принудительного исполнения, в том числе взыскивать денежные средства с расчетного счета заявителя.

В дополнении к заявлению ООО «Медиахолдинг «Омикс» также пояснило суду, что оспариваемыми действиями пристава-исполнителя нарушено право собственности заявителя (ст.209 ГК РФ) и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку взысканные денежные средства незаконно и в неустановленное время выведены из экономического оборота. Кроме того, приставом нарушены права заявителя по распоряжению своим банковским счетом, установленные ст.845, 847, п.1 ст.854 ГК РФ.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании изложил позицию по предмету рассматриваемого требования, возражал против его удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Надлежаще извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства взыскатель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

В представленном отзыве взыскатель указал лишь на основания возбуждения исполнительного производства, по существу заявленных требований пояснений не дал.

Надлежаще извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель Управления в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, Управления и взыскателя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее. 

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось дело № А27- 13209/2016 по заявлению ООО «Медиахолдинг «Омикс» о взыскании с Государственного предприятия Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» суммы неосновательного обогащения в размере 824462, 24 руб.

07.09.2016 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Медиахолдинг «Омикс» и о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 19489 рублей.

26.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в адрес МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области был направлен исполнительный лист о взыскании государственной пошлины с ООО «Медиахолдинг «Омикс» в размере 19489 рублей.

Судебным приставом — исполнителем ФИО3 02.02.2017 возбуждено исполнительное №7837/17/42002-ИП о взыскании с ООО «Медиахолдинг «Омикс» госпошлины в сумме 19489 рублей в пользу МРИ ФНС №3 по Кемеровской области.

03.02.2017 должнику простым письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром от 03.02.2017.

16.02.2017 исполнительное производство №7837/17/42002-ИП от 03.02.2017 было передано судебному приставу — исполнителю ФИО2, которой 27.02.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, т.к. задолженность должником не была погашена.

02.03.2017 по данному исполнительному производству поступили денежные средства в сумме 19 489 рублей, а уже 07.03.2017 денежные средства перечислены взыскателю и исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица, полагая, что они являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе на находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находиться. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено материалами дела, 03.02.2017 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017, с указанием на срок исполнения -  в течении пяти дней с момента получения настоящего постановления.

При этом, 27.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, т.к. задолженность должником на указанную дату не была погашена, после чего непосредственно 07.03.2017 денежные средства перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель совершенными действиями  нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так же как и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях судебным приставом норм действующего законодательства.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. 

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования. 

Однако вопреки данному требованию законодательства Общество не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие принудительного взыскания с расчетного счета заявителя инкассовым требованием задолженности по уплате государственной пошлины, которую в судебном заседании представитель Общества признал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по взысканию на имущество должника по исполнительным документам соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы ООО «Медиахолдинг «Омикс» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями  65,  110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.                 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                              В.В. Власов