СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(15,16)-АК

Дело № А60-46709/2019

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                       Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

от процессуального истца ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.05.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2023 года 

о признании незаконными действия организатора торгов по продаже имущества должника – арбитражного управляющего ФИО2 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по электронному адресу www.cdtrf.ru посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Юниверфуд» – права требования к ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1 580 897,48 руб., к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 3 782 342,27 руб.; признании недействительным протокола о результатах проведения торгов № 166455 от 10.05.2023» в котором победителем торгов определен ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); применении последствий признания незаконными действий арбитражного управляющего и признания недействительным протокола об определении победителя торгов,

вынесенное в рамках дела № А60-46709/2019 

о банкротстве ООО «Юниверфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 требования уполномоченного органа о признании общества с «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемая организация «Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2023 потупило заявление ФИО3 о признании торгов по продаже имущества ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным, в котором заявитель (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

1) признать незаконными действия организатора торгов по продаже имущества должника ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по электронному адресу www.cdtrf.ru посредством публичного предложения в отношении сведенного в лот № 1 имущества ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – права требования к Чикалевой Елене Виктороне (ИНН 

<

***>) в размере 1 580 897,48 руб., к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 3 782 342,27 руб., по отклонению заявки ФИО3 по основанию «Задаток на торгах не зачислен в срок не позднее последнего дня приема заявок», оформленной протоколом от 10.05 2023 «Об определении участников торгов № 166455 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59»;

2) признать недействительным «Протокол о результатах проведения торгов № 166455 от 10.05.2023» в отношении сведенного в лот № 1 имущества ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – права требования к Чикалевой Елене Виктороне (ИНН 

<

***>) в размере 1 580 897,48 руб., к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 3 782 342,27 руб., в котором победителем торгов определен ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

3) применить последствия признания незаконными действий арбитражного управляющего и признания недействительным протокола об определении победителя торгов- признать договор б/н от 11.05.2023, заключенный с ИП ФИО5 ИНН 

<

***> с ценой предложения 610 001 руб. недействительным. 

4) обязать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) заключить договор с ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) в отношении сведенного в лот № 1 имущества ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – права требования к ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1 580 897,48 руб., к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 3 782 342,27 руб., на условиях ценового предложения 744 038 руб.;

5) перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 744 038 руб., внесенные ИП ФИО3 на основании платежного поручения № 248965 от 03.08.2023, после предоставления арбитражным управляющим платежных реквизитов ООО «Юниверфуд» для перечисления.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен оператор электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме. Указав на то, что для участия в торгах 166455 по продаже имущества ООО «Юниверфуд» был привлечен агент ИП ФИО10, который подал заявку и заблаговременно внес задаток на участие в торгах, как того требует закон и требования торгов; указав на то, что в качестве обеспечения оплаты по договору, заключаемого по результатам торгов 166455, были внесены денежные средства на депозит суда, так как были наложены обеспечительные меры на заключение договора по торгам, настаивает на том, что заявителем и его агентом были соблюдены все условия для участия в торгах. Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 задаток не вносился, считает, что ФИО3 подав заявление о признании торгов недействительными хочет на других лиц переложить ответственность за свои действия по не внесению задатка в установленный срок. Отмечает, что в том, что не зачислен был задаток ИП ФИО3 своевременно, нет вины ни у ИП ФИО10, ни у конкурсного управляющего, ни у банков; у банков есть регламент обработки информации, у конкурсного управляющего имеется регламент для определения участников торгов. Кроме того, указывает на то, что вывод об аффилированности агента ИП ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» надуман, не обоснован. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на решение верховного суда Российской Федерации от 02.02.2023 № АКПИ22-1035, оставленного в силе апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № АПЛ23-118, указывает на то, что задаток должен быть зачислен не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Указывает, что при определении участников торгов сумма задатка от ФИО3 не была зачислена на счет АО «ЦДТ» на дату окончания соответствующего этапа торгов, что подтверждается копией платежного поручения направленного электронной площадкой после определения участников торгов, где указано о списании денежных средств со счета заявителя 10.05.2023 (хотя в платежном поручении представленного заявителем дата списания указана 07.05.2023 и сведениями представленными АО «ЦДТ» о зачислении задатка 10.05.2023. Ссылаясь на то, что согласно представленной информацией из банка Тинькофф, платежное поручение о перечислении задатка сформировано и направлено в банк ФИО3 05.05.2023 в 20:55:15, то есть в пятницу после окончания операционного дня банков; дата и время обработки платежного поручения 07.05.2023 в 03:03:28; с 06.05.2023 включительно по 09.05.2023 были выходные дни; согласно ответа АО «Газпробанк» денежные средства от ФИО3 поступили на корреспондентский счет 07.05.2023 в 12:07:32 и в первый рабочий день 10.05.2023 в 05:12:21 по московскому времени зачислены на счет АО «ЦДТ», указывает, что ФИО3 оплачивая задаток 05.05.2023 в 20:55:15 должен был понимать, что в связи с выходными и праздничными днями поступление задатка на счет не позднее указанной в сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов не возможно. Ссылаясь на то, что ФИО3 является профессиональным участником банкротных торгов и дел о банкротстве, выступает заявителем, инициатором процедур, настаивает на том, то что ФИО3 как профессиональному участнику торгов было известно об особенностях перечисления и зачисления денежных средств при переводах. Кроме того, того указывает, что согласно представленным судебным актам, интересы ФИО3 представляет ФИО11, который также является представителем по нотариальной доверенности ФИО6 (бывшая супруга контролирующего должника лица – ФИО7) права требования к которой и реализовывались на оспариваемых заявителем торгах. Считает, что ФИО3 является фактически аффилированным лицом к ФИО6, ООО «Юниверфуд», ФИО7 являющегося лицом контролирующего должника; ФИО6 пытается приобрести право требования к себе самой по заниженной стоимости, с целью причинения вреда своим кредиторам, злоупотребляя правами и институтом банкротных торгов, о чем заявлял представитель кредитора ООО «Дело вкуса». Указав на то, что исходя из правовой позиции представленной ФИО3, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А63-5011/2015, суд ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, где указано, что нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, отмечает, что в указанном определении от 01.07.2016 № 3063-ЭС16-3230 рассматривается спор по аукционным торгам, а не по торгам в форме публичного предложения, позиция по которой изложена в актуальном для настоящего спора, решении верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № АКПИ22-1035, оставленного в силе апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № АПЛ23-1186. Отмечает, что при проведении торгов в форме публичного предложения законодательство не предусматривает временного разрыва в периодах торгов; нарушений со стороны банков по списанию денежных средств со счета ФИО3 и зачисления на счет АО «ЦДТ» не имеется, фактически задаток не был зачислен на счет АО «ЦДТ» на дату окончания соответствующего этапа торгов. Также оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 и ИП ФИО10 являются заинтересованными лицами, указывает на отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности по нормам требований статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве. Отмечает, что заключение договоров с третьими лицами не является автоматически доказательством аффилированности, по заключенным договорам можно всех признать заинтересованными и аффилированными, без соблюдения на то требований законодательства по установлению данного факта. Ссылаясь на сведения размещенные на сайте банка Тинькофф о сроках поступлений перечислений, настаивает на том, что совершая платеж 05.05.2023 заявитель не мог разумно предполагать, что задаток поступит получателю 08.05.2023 и вывод суда, что ФИО3 была исполнена обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов, даже с учетом праздничных дней, является не верным; отмечает, что банк «Тинькофф» мог указать сведения о сроках списаний и перечислений денежных средств только за себя, но никак за банк принимающий и зачисляющий на счет получателя платеж. 

До начала судебного заседания от ФИО12 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в которых заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего; полагая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должен был уведомить кредитора о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 относится к своим обязанностям с ненадлежащей ответственностью, халатно, данное отношение к своей профессиональной деятельности приведет к причинению убытков кредиторам должника, что автоматическим повлечет уменьшение суммы конкурсной массы. Просит определение суда отменить в части возложения на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности заключить договор с ИП ФИО3 в отношении имущества ООО «Юниверфуд» – права требования к ФИО6 в размере 1 580 897,48 руб., к ФИО7 в размере 3 782 342,27 руб., на условиях ценового предложения 744 038 руб., а также перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 744 038 руб., внесенные ИП ФИО3 на основании платежного поручения № 248965 от 03.08.2023, после предоставления арбитражным управляющим платежных реквизитов ООО «Юниверфуд» для перечисления и принять новый судебный акт, которым в качестве восстановления нарушенных прав кредиторов, обязать конкурсного управляющего ФИО2 провести новые торги по продаже имущества должника ООО «Юниверфуд» - права требования к ФИО6 в размере 1 580 897 руб. 48 коп., к ФИО7 в размере 3 782 342 руб. 27 коп. 

От ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности; определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по электронному адресу www.cdtrf.ru были проведены торги посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – права требования к Чикалевой Елене Виктороне (ИНН 

<

***>) в размере 1 580 897,48 руб., к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 3 782 342,27 руб.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>), которым опубликовано объявление о продаже указанных имущественных прав посредством публичного предложения на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротство (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (Сообщение № 11142412 от 31.03.2023 19:20:35 МСК), а также на сайте электронной площадки площадке «Центр дистанционных торгов» по электронному адресу www.cdtrf.ru (идентификационный номер 166455).

Из содержания извещения, размещенного на электронной площадке Центр дистанционных торгов следует, что дата начала первого интервала торгов – 02.04.2023 в 00:00:00 час, дата окончания последнего интервала 13.05.2023 в 23:59:00 час. Сроки проведения торгов, период приема заявок: с 00:00 ч. 02.04.2023 по 23:59 ч. 13.05.2023. Продолжительность каждого периода 2 календарных дня. Величина снижения цены (шаг снижения) 5% от начальной цены, цена лота на последнем периоде торгов 1% от начальной цены. Победитель определяется в соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Итоги торгов подводятся на ЭТП после определения победителя. Выигравшим торги признается лицо, первым подавшее заявку на участие в торгах, содержащее предложение о цене, которая не ниже установленной цены за лот в отведенный период приема заявок. 

Согласно протоколу от 10.05.2023 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения победителем торгов признан ФИО10 ИНН: 

<

***>, действующий в интересах принципала ИП ФИО5 ИНН 

<

***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную, по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 610 001 руб. Заявка подана им 09.05.2023 22:24:16.00.

При этом, согласно протоколу определения участников открытых торгов, подписанным и опубликованным организатором торгов 10.05.2023 на 19 этапе (с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59.) также была подана заявка ИП ФИО9 и она была получена организатором торгов - 09.05.2023 23:14:47 час., содержащая максимальную, по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 744 038 руб.

Однако из Протокола об определении участников торгов № 166455 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59 от 10.05.2023 следует, что ИП ФИО9 не был допущен к участию в торгах по основанию: «Задаток на торгах не зачислен в срок не позднее последнего дня приема заявок на участие».

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения с ФИО5, так как заявителем подана заявка, содержащая максимальную, по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 744 038 руб. Кроме того, заявитель указывает на аффилированность конкурсного управляющего по отношению к победителю торгов – ИП ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой. 

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно данному пункту при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В сообщении о продаже предприятия (имущества) должна содержаться информация в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Пункт 6.1.3 Порядка, как следует из его содержания, определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения. Абзац четвертый данного пункта устанавливает обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Такое требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об определении участников торгов по Лоту № 1 от 10.05.2023 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59 в форме публичного предложения были представлены заявки 2 участников. Из двух заявок участников заявка ФИО3 не была допущена в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно публикации о проведении торгов размещенной на сайте ЕФРСБ № 11142412 от 31.03.2023 и публикации на сайте электронной площадки АО «ЦДТ» код торгов 166455: «Задаток на торгах в размере 20% от начальной цены лота должен быть зачислен в срок не позднее последнего дня приема заявок на участие по реквизитам: получатель АО «ЦДТ», р/с № 

<

***> Банк ГПБ (АО) г. Москва, к/с 30101810200000000823, БИК 044525823, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, в назначении платежа необходимо указать: наименование собственника имущества, наименование заявителя, номер лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток. Порядок и сроки возврата задатков указаны в приложенном договоре о задатке. Задаток уплачивается заблаговременно, учитывая действия периода цены по выходным и праздничным дням.»

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение обязанности по внесению задатка на расчетный счет организатора торгов ФИО3 для целей последующего участия в торгах по реализации имущества должника перечислил денежные средства на сумму 96 539 руб. (задаток) 05.05.2023.

Из пояснений АО «ЦДТ» следует, что задаток по платежному поручению № 48130 от 07.05.2023 поступил в банк плательщика 07.05.2023, списан со счета плательщика 10.05.2023 и исполнен банком получателя 10.05.2023.

Однако из выписки по счету ФИО3, открытому в АО «Тинькофф Банк» следует, что электронный платеж был оправлен 05.05.2023 20:55:15 и обработан Банком только 07.05.2023 03:03:28.

Из ответа АО «Газпромбанк» (банк получателя) от 25.07.2023 следует, что денежные средства от ФИО3 в сумме 96 539 руб. по п/п № 481300 от 07.05.2023 поступили на корреспондентский счет Банка в Банке России в выходной день 07.05.2023 в 12:07:32 (МСК) и в первый рабочий день 10.05.2023 в 05:12:21 (МСК) денежные средства были зачислены на счет АО «ЦДТ».

На сайте банка Тинькофф размещены условия переводов по банковским реквизитам и режим работы в праздничные дни: https://www.tinkoff.ru/bank/help/payments/transfers/russia/requisites/?card=terms: 

Срок перевода — как правило, в течение 1 рабочего дня. 

В праздничные дни срок может измениться — мы сообщим об изменениях в сторис в приложении Тинькофф. https://www.tinkoff.ru/business/help/happy-holidays/ Как сервисы Тинькофф Бизнеса работают в майские праздники — 2023 

Некоторые сервисы будут доступны круглосуточно, а другие встанут на короткую паузу. Рассказываем, чтобы вы планировали операции заранее. В графиках работы — московское время.

Из Тинькофф в другие банки. Когда переводим деньги в другой банк, используем инфраструктуру Банка России. Срок зачисления зависит от графика работы Банка России и банков-получателей. 

Расскажем о примерных сроках зачисления переводов: 

Если переводите деньги в период с 5 мая с 20:00 — 8 мая до 04:00, то деньги поступят 8 мая с 04:00.

Таким образом, совершая платеж 05.05.2023, заявитель разумно предполагал, что задаток поступит получателю 08.05.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 была исполнена обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов, даже с учетом праздничных дней.

Принимая во внимание, что информация о зачислении задатка доведена до ФИО2 со стороны АО «ЦДТ» в 10.01 10.05.2023, тогда как ФИО2 приступил к формированию протоколов об определении участников торгов лишь в 10.16 10.05.2023, а в 10.17 отклонил заявку ФИО3, учитывая, что на дату составления протокола задаток уже поступил, о чем был уведомлен организатор торгов, а решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по отклонению заявки ФИО3 по основанию «Задаток на торгах не зачислен в срок не позднее последнего дня приема заявок», оформленной протоколом от 10.05 2023 «Об определении участников торгов № 166455 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59» являются незаконными, противоречат положениям статьи 110 Закона о банкротстве. 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № АКПИ22-1035, оставленного в силе апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № АПЛ23-118, на которое ссылался кредитор, также подтверждает позицию, что пункт 6.1.3 Порядка не противоречит положениям статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. данный пункт не определяет самостоятельных оснований для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, отличных от установленных законом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в заинтересованности организатора торгов ФИО2 с участником ФИО10 (ИНН: 

<

***>, действующий в интересах принципала ИП ФИО5 ИНН 

<

***>), учитывая его действия по подаче заявок на нескольких этапах торгов 02.05.2023 и 07.05.2023 и их отзыве, что следует из Скрин карточки торгов (журнала учета заявок на участие в торгах), а также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А65-24286/2018, в котором указано, что арбитражным управляющим ФИО2 на основании возмездного договора использовалось имущество, предоставленное в пользование иным лицом (ФИО13, ФИО10).

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о недобросовестности и фактической аффилированности ФИО3 с ФИО6 через представителя ФИО11 отклоняются судом, с учетом того, что наличие одного представителя не является признаком заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно картотеке арбитражных дел, за период с 19.02.2016 по текущую дату ФИО3 выдавал доверенность на представление его интересов в суде четырем юристам, а именно: 

- ФИО14 (доверенность от 25.02.2022) – дело № А60-31184/2020 

- ФИО15 – представитель по доверенности от 09.04.2019 – дела № А60-44145/2019, № А60- 44190/2019 

- ФИО11 – представитель по доверенности с 2019 г. по делам: А60-53770/2021, А60-15497/2021, А60- 36369/2020, А71-15143/2019, А71-12712/2019, А71-11198/2019, А60-58189/2018, А71-6494/2018, А60- 5383/2018, А60-21652/2017, А71-1883/2017, А60-7088/2016

 - ФИО4 по доверенности от 10.05.2023 – дело А60-46709/2019.

 Из чего следует, что ФИО3 ведет свои судебные дела, используя институт профессиональных представителей.

Более того в материалы спора представлены иные протоколы торгов, подтверждающие то, что ФИО3 учувствует в торгах по приобретению дебиторской задолженности в интересах исключительно в личных интересах.

Кроме того ФИО3 является кредитором в данном деле после процессуальной замены кредитора ООО «Блинофф-Петербуржская» в результате приобретения на торгах данного права. При замене кредитора на ФИО3, ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами, в частности ООО «Дело вкуса», не заявлялись доводы об аффилированности данного лица.

Законом не предусмотрен запрет на участие в торгах аффилированных лиц.

Даже если предположить фактическую аффилированность, то участие ФИО3 не привело к нарушению принципа открытой и добросовестной конкуренции при реализации имущества должника, а также к нарушению прав кредиторов, которые приняли решение о продаже дебиторской задолженности.

Соответственно, лицо, которое не допущено к участию рассмотрения заявок на соответствующем этапе публичного предложения по «надуманным» основаниям, имеет возможность возражать относительно данного обстоятельства, и, в случае того, что его заявка имеет самое высокое ценовое предложение, в качестве восстановления нарушенного права имеет обоснованные правопритязания относительно реализауемого имущества должника, в отношении которого им сделана соответствующая заявка с максимально возможным ценовым предложением. 

Заключение договора с таким участником, чье право было нарушено недобросовестным поведением организатора торгов, возможно только после признания иного договора, заключенного таким организатором с лицом, которого недобросовестный организатор торгов определил в качестве победителя, недействительным (статья 167 ГК РФ, пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Доказательство возможности исполнения договора на условиях предложенной цены 744 038 руб. ФИО3 представлено путем внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-46709/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова