﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3412/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24578/2021)  АО  "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-3412/2021(судья  Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО  "Российские железные дороги"

к  АО  "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС"

 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 252.800 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе; 8.032 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2020 по 19.01.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 252.800 руб. 40 коп., начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть)  исковые  требования удовлетворены.

            Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 . 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, пропущен срок исковой давности,   отсутствуют доказательства соблюдения  претензионного порядка,  не представлен расчет требований,  акты общей формы составлены с возражениями,  истец не доказал  нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим,  от грузополучателя.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал  против удовлетворения жалобы.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

          Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее - АО «КЦТЛ») следовали вагоны. 

          На промежуточных станциях Среднерогатская, Волковская, Цвылево, Череха Октябрьской ж.д. вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения. 

           Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы №№ 6/3615, 6/3607, 6/3607, 6/3603, 6/3605, 6/3613, 6/3611, от 30.01.2020 №№ 6/568, 6/569, 6/570, 6/572, 6/573, 6/574, 6/575, от 05.02.2020, № 6/1223, 6/1157, 6/1164. 1/1155, 6/1163, 6/1159, от 12.02.2020 №№ 6/1783, 6/1774, 6/780, 6/1756, 6/1754, составленными по прибытию на станцию назначения. 

            О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения. 

         Факт нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов. 

           В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статьи 39 Устава, АО «КЦТЛ» начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 252 800,40 руб. 

           В адрес ответчика были направлены претензии от 28 апреля 2020 года  №№ ИСХ20/1, ИСХ-20/56, ИСХ-20/57, от 29 апреля 2020 года  №№ ИСХ-20/55, ИСХ-20/58 с предложением оплатить задолженность. 

           Отсутствие ответа на указанные претензии послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

           В соответствии с пунктом 39 Федерального  закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав)  за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих п еревозчикам, в местах необщего пользования. За время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

          При этом, частью семнадцатой статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

             Как полагает ответчик, пропущен срок исковой давности,  отсутствуют доказательства соблюдения  претензионного порядка.

Данный довод  подлежит отклонению.  

Доводы о несоблюдения претензионного порядка по актам общей формы №№ 6/3616, 4/777 от 23.12.2019, а также о пропуске срока исковой давности по актам № 1/2259 от 12.12.2019 и № 6/3008 от 24.11.2019 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные акты не являются основанием для начисления платы, а служат доказательством, фиксирующим обстоятельства в силу статьи 119 Устава.

В актах общей формы № 6/3616, № 6/3008 указано, что на станции назначения отсутствует возможность приема вагонов из-за нарушения ответчиком установленных договором норм. Каких-либо указаний на начисление платы в данных актах не указано. Акты общей формы №№ 1/2259, 4/777 составлены на промежуточной станции для фиксации обстоятельства задержки, а не начисления платы, поскольку спорная плата может быть начислена только на станции назначения после прибытия вагонов и передачи их на ответственность грузополучателя (статья 39 Устава, Правила выдачи грузов). 

Таким образом, отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным, а также оставления иска без рассмотрения.

В материалы дела представлены претензии  на спорную сумму.

Ответчик не оспаривал факт получения представленных истцом в дело претензий, в деле имеются претензии на спорную сумму. Все акты общей формы, указанные в претензиях, представлены в материалы дела. Само по себе наличие возможных опечаток в номерах актов общей формы в претензиях не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка.

            Довод подателя жалобы о не представлении  расчета  требований,  подлежит отклонению, поскольку расчет представлен в материалы дела.

             Как полагает податель жалобы, акты общей формы составлены с возражениями,  истец не доказал  нахождение вагонов на путях общего пользования,  по причинам, зависящим  от грузополучателя.

Данные доводы подлежат отклонению.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть 12 данной статьи). 

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Оформление таких актов осуществлялось в спорный период по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45). 

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. 

В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. 

При этом, в возражениях к актам общей формы ответчик указывал о готовности принять спорные вагоны. 

Между тем, сами по себе возражения, заявленные ответчиком при подписании указанных актов общей формы, не могут являться допустимым и относимыми доказательствами, поскольку должны подтверждаться какими-либо документами. 

Согласно статье 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам). 

Пунктами 20.2 и 20.3 Договора № 4ЭП/17/2 на эксплуатацию путей необщего пользования при станции Автово, заключенным между истцом и ответчиком, указано, что учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется на основании ведомостей на подачу и уборку вагонов с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента возвращения на выставочные пути и сдачи их перевозчику. 

Из представленных истцом в материалы дела ведомостей на подачу и уборку вагонов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Каких-либо доказательств, опровергающих содержание актов общей формы и ведомостей на подачу и уборку вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Иного ответчиком не доказано. 

В данном случае предполагается, что именно ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть условия заключенного Договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 8 032 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2020 по 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 19.01.2021 составила 8 032 руб. 

            Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

         Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 252 800 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе; 8 032 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2020 по 19.01.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 252.800 руб. 40 коп., начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

   Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2021  по делу №  А56-3412/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко