ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12106/2021

Дело № А41-75558/17

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саркисян М.С. - Соловьева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-75558/17,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 в отношении ФИО2 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника судом утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 28 099 руб. 73 коп., из которых 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина; 3 099  руб. 73 коп. – расходы, понесенные финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 28 099 руб. 73 коп., из которых 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 3 099 руб. 73 коп. – расходы, понесенные финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель ФИО2 оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда

Согласно протокольному определению от 20.07.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.07.2021. 

После перерыва дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Таким образом, по общему правилу выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда.

Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение.

Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 в отношении ФИО6 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника судом утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) завершена процедура реализации имущества должника, определено не применять в отношении ФИО2 правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в том числе требованиям кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Исходя из проведенного финансовым управляющим должника ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества гражданина сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов, о достаточности средств должника для погашения расходов управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что жалоб на действия управляющего не имеется, а доказательств неполного или несвоевременного исполнения обязанностей последним, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с должника в пользу ФИО5 28 099 руб. 73, из которых 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 3 099 руб. 73 коп. – расходы, понесенные финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные арбитражным управляющим ФИО5 расходы при исполнении возложенных на неё обязанностей в размере 3 099 руб. 73 коп. носят необходимый характер и подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтен факт назначения в настоящем деле для проведения процедур банкротства, введенных в отношении должника, двух финансовых управляющих и необходимости разделения вознаграждения пропорционально продолжительности периода их полномочий, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 подлежит изменению в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Общий срок проведения процедур банкротства, введенных в отношении должника, составил 36  месяцев. Процедура реализации имущества гражданина завершена согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области 28.04.2021, (полный текст определения изготовлен 12.05.2021).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, в месяц оплата арбитражному управляющему составляет 694 руб. 44 коп., в день 23 руб. 15 коп. (25 000 руб./36 месяцев = 694 руб. 44 коп.; 694 руб. 44 коп./30 дней = 23 руб. 15 коп.).

Исходя из принципа расчета пропорционально отработанному времени, наличия у ФИО2 средств для погашения расходов управляющего, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 280 руб. 20 коп., из которых 16 180 руб. 47 коп. – вознаграждение управляющего (694 руб. 44 коп. х 23 месяца = 15 972 руб. 12 коп.; 23 руб. 15 коп. х  9 дней = 208 руб. 35 коп.), 3 099  руб. 73 коп. – расходы, понесенные управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей; в удовлетворении остальной части заявления ФИО5 следует отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия считает что, определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-75558/17 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-75558/17 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в размере 19 280 руб. 20 коп., из которых 16 180 руб. 47 коп. – вознаграждение управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 3 099  руб. 73 коп. – расходы, понесенные управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина