АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4910/25

Екатеринбург

22 января 2026 г.

Дело № А71-1147/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2025 по делу № А71-1147/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 7302-2022 от 01.04.2022 в размере 6 895 182 руб. за период с 10.01.2023 по 15.12.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 282 699 руб. 63 коп. пеней. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 231 855 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация не была надлежащим образом оформлена и передана подрядчику по вине заказчика; указывает, что строительно-техническая экспертиза подтвердила факт наличия существенных недостатков в переданной подрядчику проектной документации по объекту, ввиду чего выполнение работ, предусмотренных контрактом, по проектной документации без внесения в нее изменений было невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) 01.04.2022 заключен муниципальный контракт N 7302-2022 на выполнение работ на объекте "Расширение ул. В.С. Тарасова на участке от ул. 50 лет ВЛКСМ до ул. Школьная с организацией двустороннего движения и реконструкцией перекрестка территорий" (далее - Объект), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта (далее по тексту - работы), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение N 2 к контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 4 к контракту), проектной документацией (приложение N 6 к контракту), перечнем нормативно-технической документации, используемой при выполнении работ (приложение N 8 к контракту), техническим заданием (приложение N 10 к контракту) (далее техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

К работам по контракту относятся как непосредственно работы по строительству автомобильной дороги, так и действия, выполняемые подрядчиком по контракту, до начала производства таких работ и после их завершения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения контракта, но не ранее 01.04.2022 в срок до 30.09.2022.

Между сторонами 14.12.2022 подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.12.2022.

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.9 контракта).

Согласно пункту 7.10 контракта работы считаются принятыми со дня подписания документа(ов) о приемке.

Заказчиком приняты работ 23.05.2023 с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС):

- на сумму 381 071,65 руб. по документу о приемке N 5 от 05.05.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 30.03.2023;

- на сумму 631 515,05 руб. по документу о приемке N 6 от 05.05.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ N 4, 5, 6, 7 от 05.04.2023;

заказчиком 29.06.2023 с использованием ЕИС приняты работы на сумму 3 627 287,73 руб. по документу о приемке N 3 от 09.06.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ N 10, 12, 15 от 05.06.2023;

заказчиком 11.07.2023 с использованием ЕИС приняты работы на сумму 440 204,30 руб. по документу о приемке N 4 от 09.06.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ N 21 от 08.06.2023;

заказчиком 04.10.2023 с использованием ЕИС приняты работы на сумму 34 525 862,01 руб. по документу о приемке N 5 от 16.08.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ N 1, 8, 10, 21, 25 от 25.08.2023;

заказчиком 22.11.2023 с использованием ЕИС приняты работы на сумму 9 371 346,11 руб. по документу о приемке N 6 от 22.11.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ N 19, 27, 22, 24, 23, 17, 11, 9, 26, 28, 14, 13, 18, 29, 20, 16 от 07.11.2023;

заказчиком 15.12.2023 с использованием ЕИС приняты работы:

- на сумму 1 433 269,07 руб. по документу о приемке N 7 от 15.12.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ N 31, 31, 32, 18.1, 15.1, 19.1, 12.1, 33, 4.1, 16.1, 20.1 от 12.12.2023;

- на сумму 714 395,81 руб. по документу о приемке N 8 от 15.12.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ N 34, 36, 35 от 13.12.2023.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем 21.03.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указана окончательная цена контракта 51 124 951 руб. 73 коп.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения обязательств с 10.01.2023 по 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.12 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензионное требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств N 3663/01-21 от 22.04.2024 с указанием на допущенные нарушения, суммы требования и реквизитов для уплаты подрядчик с требованиями, указанными в претензии не согласился.

Неисполнение подрядчиком указанных в претензии требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки 3 282 699 руб. 63 коп. При этом суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору, а именно наличие недостатков проектной документации, сославшись на то, что подрядчиком в нарушении первоначальной проектной документации, выполнены работы по снятию асфальтобетона в большем объеме, чем это было предусмотрено проектной документацией и техническим заданием, в связи с чем, заказчиком были приняты меры по внесению изменений в проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая относительно исковых требований учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предприятие в ходе судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно указывало на то, что просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, своевременно не исполнившего встречные обязательства по контракту, в том числе обязательство по надлежащей передаче проектной и рабочей документации, без изменения которой выполнение работ на объекте было невозможно, поэтому взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в данной ситуации будет неправомерно.

Обстоятельства, связанные с объективной невозможностью завершения работ по контракту в установленный срок, в том числе по вине заказчика, имеют правовое значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 8.1.5 контракта от 01.04.2022 заказчик обязан передать подрядчику по акту проектную и рабочую документацию (с отметкой «к производству работ») в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

По смыслу данного пункта контракта проектная и рабочая документация должна быть своевременно передана заказчиком подрядчику, должна соответствовать установленным требованиям, содержать необходимую информацию для строителей и обеспечивать возможность корректной реализации проекта.

Как указывал подрядчик, обязательства, предусмотренные пунктом 8.1.5 контракта, заказчиком не были своевременно исполнены, переданная документация не соответствовала установленным требованиям, требовалось внесение в нее изменений.

Как указывает заявитель жалобы, измененная проектная документация была направлена заказчиком подрядчику лишь:

- 26.12.2022 (то есть за 5 дней до окончания срока выполнения работ по контракту),

- 04.04.2023 и 27.06.2023 (то есть по истечении срока окончания выполнения работ по контракту).

При этом неустойка за просрочку выполнения работ по контракту была взыскана судом с 10.01.2023 по 15.12.2023 без учета вышеуказанных обстоятельств.

Так, согласно доводам предприятия, первые изменения в проектную документацию были внесены только 22.12.2022. Заказчик предоставил подрядчику указанные изменения 26.12.2022. Данные факты подтверждаются сообщением МКУ г.Ижевска «СБиДХ» № 14127/0706 от 26.12.2022, подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 22.12.2022 ООО «Автодормостпроект».

Вторые изменения в проектную документацию были внесены 14.03.2023. Заказчик направил подрядчику указанные изменения 04.04.2023. Данные факты подтверждаются сообщением учреждения № 3638/Ю-07 от 04.04.2023, подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 14.03.2023 ООО «Автодормостпроект», приказом начальника учреждения от 31.03.2023 № 37-О/д.

Вторые изменения в проектную документацию были рассмотрены ФБУ «Росстройконтроль», которое внесло на них замечания к оформлению и содержанию, что подтверждается сообщением ФБУ «Росстройконтроль» №РСК-СК/843 от 21.04.2023.

В связи с возникшими разногласиями и замечаниями от ФБУ «Росстройконтроль» при сдаче остановочного павильона в эксплуатацию на объекте управление обратилось с просьбой к учреждению о приведении в соответствие раздела проектной документации согласно доработанным и утвержденным ранее изменениям в проектную документацию, что подтверждается сообщением предприятия № 1198/2-23 от 20.04.2023.

На данное обращение заказчик сообщил подрядчику о том, что полученные замечания от представителей ФБУ «Росстройконтроль» направлены в адрес ООО «Автодормостпроект» для корректировки. После получения откорректированной проектной документации будут внесены изменения в приказ № 3638 от 04.04.2023 и один экземпляр будет направлен в адрес подрядчика. Данный факт подтверждается сообщением учреждения № 4609/1007 от 24.04.2023.

Несмотря на невозможность продолжения выполнения оставшихся работ в связи с надлежащим образом оформленной проектной документации заказчик 10.05.2023 сообщил подрядчику о необходимости приступить к выполнению оставшихся объемов и видов работ по контракту, что подтверждается сообщением учреждения № 5336/10-07 от 10.05.2023.

На данное сообщение подрядчик сообщило заказчику о том, что на данный момент работы приостановлены до внесения изменений в существующую проектную документацию и подписания актов на скрытые работы, ранее произведенные на объекте, что подтверждается сообщением предприятия № 1412/2-23 от 11.05.2023.

Третье изменение в проектную документацию с учетом первого и второго изменения были внесены 02.05.2023. Заказчик направил подрядчику указанные изменения 27.06.2023. Данные факты подтверждаются сообщением учреждения № 7555/IO-07 от 27.06.2023, подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 02.05.2023 ООО «Автодормостпроект».

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла из-за недостатков переданной проектно-сметной документации, сослались на то, что подрядчиком в нарушение первоначальной проектной документации выполнены работы по снятию асфальтобетона в большем объеме, чем это было предусмотрено проектной документацией и техническим заданием, в связи с чем заказчиком были приняты меры по внесению изменений в проектную документацию.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы судами не мотивированы, суды не указали, какими конкретными доказательствами подтверждаются данные выводы.

Как следует из материалов дела, ответчик опровергал обстоятельства того, что причиной изменения проектной документации послужила вина подрядчика. Напротив, подрядчик ссылался на то, что в ходе исполнения контракта выявлена недоброкачественность технической документации: множественные недостатки проектной и рабочей документации, касающиеся несоответствия технических решений фактическому состоянию объекта реконструкции и требуемому результату выполнения работ, и что именно по этой причине техническая документация была изменена заказчиком. Также подрядчик указывал и на иные независящие от подрядчика, но зависящие от заказчика обстоятельства, которые препятствовали выполнить работу в срок, в частности, на неготовность строительной площадки к производству работ (нарушение пункта 8.1.4. контракта).

Представленные в материалы дела в обоснование возражений по иску доказательства, в том числе переписка сторон, которые, по мнению подрядчика, подтверждают наличие зависящих от заказчика препятствий для выполнения работ в установленный срок и существенных недостатков в переданной проектной документации, судами в нарушение статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы.

В частности, не были изучены многочисленные письма подрядчика в адрес заказчика, в том числе о внесении необходимых, обусловленных фактическим состоянием объекта и требованиями к результату работ, изменений в техническую документацию: от 08.05.2024 № 892/2-24 (л.д 59, т.1), от 19.07.20922 № 1900/2-22 (т.1, л.д. 73), от 09.06.2022 № 1438/1-22, от 01.06.2022 № 1350/2-22, от 12.07.2022 № 1826/2-22, от 27.07.2022 № 1988/2-22, от 27.07.2022 № 1989/2-22, № 1965/2-22 (т.1, л.д.74-80), письма заказчика о согласовании внесения изменений в проектную документацию от 26.12.2022 № 14127/0706 и подтверждение соответствия изменений (т.1, л.д. 189, 190-193), о внесении изменений в проектную документацию от 04.04.2023 № 3638/10-07 и подтверждение соответствия изменений (т.1, л.д. 194, 195-198), приказ от 31.03.2023 № 37-О/д об утверждении внесения изменений в проектную документацию (т.1, л.д. 199-201), письмо ФБУ «Росстрой контроль»№ от 21.04.2023 № РСК-СК/843 (т.1, л.д. 202), письмо предприятия от 20.04.2023 № 1198/2-23 (т.1, л.д. 203), письма учреждения от 24.04.2023 № 4609/1007, от 10.05.2023 № 5336/10-07, от 27.06.2023 № 7555/10-07 и подтверждение соответствия изменений (т.1, л.д. 204-205, 207, 208-211), письма предприятия от 11.05.2023 № 1412/2-23 (т.1, л.д. 206), от 24.10.2023 № 2710/2-23, № 2509/2-23, № 1281/2-23, от 20.12.2022 № 2942/2-22 (т.1, л.д. 212-217).

Кроме того, суды надлежащим образом не исследовали внесудебное заключение - строительно-техническую экспертизу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (т.1, л.д. 118-184). Согласно заключению данной экспертизы из имеющихся 25 нарушений по 18 позициям подтверждено несоответствие изначального фактического состояния объекта проектным решениям. Данной экспертизой установлено несоответствие проектных решений требованиям норм и правил.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что данной экспертизой установлен факт существенных недостатков в переданной проектной документации по объекту, в связи с чем выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией без внесения в нее изменений было невозможным. При этом подрядчик неоднократно извещал об этом заказчика и впоследствии приостановил выполнение работ.

Кроме того, с учетом того, что размер неустойки за просрочку выполнения работ зависит от объема невыполненных работ по контракту, судами не выяснялось, каких именно частей работ касается недоброкачественная проектная документация (при установлении факта наличия таковой) и имелись ли препятствия для выполнения той части работ, которые не затрагивались данной проектной документацией.

Поскольку доводы подрядчика и представленные в их обоснование доказательства не получили надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, вывод судов об отсутствии объективных обстоятельств, не позволяющих подрядчику завершить работы в установленный срок, и наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, являются преждевременными и не соответствующими материалам дела.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2025 по делу № А71-1147/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.С. Полуяктов

Судьи	 Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков