АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4479/2023

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, Кировская область, Котельничский р-он, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОКАДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – истец, ООО «Базис 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – ответчик, ООО «Рокада») о взыскании 160 000 рублей долга, 1 249 рублей 32  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.04.2023, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

            Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно: ООО «Базис 1» просит взыскать с ООО «Рокада» 168 103 рубля 02  копейки, в том числе 160 000 рублей долга, 8 103 рубля 02  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 09.10.2023, с продолжением начисления с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 25.10.2022 между ООО «Рокада» (заказчик) и ООО «Базис 1» (исполнитель) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги спецтехники с использованием транспортных средств: экскаваторы-погрузчики ELAZ BL 880, ELAZ BL 888, автомобиль специальный грузовой бортовой оснащенный кран-манипулятором, автомобиль специальный грузовой бортовой оснащенный автовышкой, и грузовое транспортное средство КАМАЗ65115. Управление транспортным средством производится силами исполнителя (пункт 1.2 договора).

Цена услуг определена соглашением сторон и составляет:

А) 2 000 рублей за 1 час работы экскаватора-погрузчика без использования навесного оборудования;

Б) 2 500 рублей за 1 час работы экскаватора-погрузчика с использованием навесного оборудования – гидромолот DELTA F5 d-68 мм;

В) 2 500 рублей за 1 час работы автомобиля специального грузового бортового оснащенного краном-манипулятором;

Г) 2 000 рублей за 1 час работы автомобиля специального грузового бортового оснащенного автовышкой;

Д) 1 500 рублей за 1 час работы грузового транспортного средства КАМАЗ65115.

Заказчик дополнительно производит оплату услуг спецтехникой в размере 60 рублей за 1 км пути при условии эксплуатации за пределами городского округа города Котельнича Кировской области (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуги по договору определяется согласно отработанным часам спецтехники (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Перечисление денежных средств по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, после представления исполнителем счета, акта оказанных услуг, подписанного в двухстороннем порядке и документов, подтверждающих количество отработанных часов транспортным средством. Документом, подтверждающим количество отработанных часов транспортным средством, является путевой лист (пункт 2.4 договора).

В качестве подтверждения факта заключения договора представлены скриншоты электронных писем истца и ответчика о направлении договора для подписания (письмо истца от 25.10.2022) реквизитов для заключения договора (письмо ответчика от 25.10.2022), письмо ответчика от 26.10.2022. Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату услуг со ссылкой на договор от 25.10.2022 и выписки по счету ООО «Базис 1» об оплате услуг ответчиком (суммы 29 000 рублей и 13 000 рублей).

В материалы дела представлены путевые листы:

- автомобиль 780801, КАМАЗ кран-бортовой:

-- от 01.11.2022 №865 – 4 часа;

-- от 02.11.2022 – 8 часов;

-- от 03.11.2022 – 8 часов;

-- от 05.11.2022 – 8 часов;

-- от 07.11.2022 – 8 часов;

-- от 08.11.2022 – 8 часов;

-- от 09.11.2022 – 8 часов;

-- от 10.11.2022 – 8 часов;

-- от 11.11.2022 – 5 часов;

-- от 14.11.2022 – 3 часа;

            - трактора:

                        -- от 17.12.2022 №934 – 8 часов;

                        -- от 22.12.2022 №943 – 4 часа, гидромолот 2 часа.

            Также представлены акты от 16.11.2022 №285 на сумму 136 000 рублей (68 часов), от 28.12.2022 №333 (8 часов, 4 часа) – 24 000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета на оплату от 16.11.2022, от 28.12.2022.

            В подтверждение факта оказания услуг представлены протокол общего собрания собственников от 29.11.2023 №2, а также письменные объяснения:

- директора истца ФИО2 о поступлении заявок от ответчика в устной форме;

- водителей истца ФИО3, ФИО4 об оказании услуг ответчику;

- председателя совета многоквартирного дома ФИО5

            Истец обращался к ответчику с претензией от 24.01.2023 №30, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Претензия направлена ответчику почтовым отправлением с идентификатором 61260175038135. Совместно с претензией направлены счета на оплату, акты, путевые листы. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, путевые листы, доказательства направления документов ответчику, суд считает доказанным факт оказания истцом транспортных услуг ответчику.

ООО «Рокада» уклонилось от получения претензии ООО «Базис 1», к которой прилагались документы, не заявило мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг либо отказ от приемки оказанных услуг. Односторонние акты от 16.11.2022 №285 на сумму 136 000 рублей, от 28.12.2022 №333 – 24 000 рублей являются надлежащим доказательством оказания услуг ответчику. 

В силу пункта 2.4 договора документом, подтверждающим количество отработанных часов транспортным средством, является путевой лист. Путевые листы предъявлены ответчику. Доказательств того, что услуги не оказаны, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Рокада» возникла обязанность по оплате оказанных услуг в спорной сумме, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 160 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            Также истцом заявлено требование о взыскании 8 103 рубля 02  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 09.10.2023, с продолжением начисления с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

            Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 8 103 рубля 02  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 09.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 160 000 рублей, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 137 рублей 48 копеек по платежному поручению от 11.04.2023 №241. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 6 043 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 94 рубля 48 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 6 043 рубля, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, Кировская область, Котельничский р-он, 

<

...>) 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 8 103 (восемь тысяч сто три) рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 168 103 (сто шестьдесят восемь тысяч сто три) рубля 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга, и 6 043 (шесть тысяч сорок три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, Кировская область, Котельничский р-он, 

<

...>) из федерального бюджета 94 (девяносто четыре) рубля 48 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2023 № 241. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова