ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81362/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3596/2022, 13АП-3597/2022) ООО "СМТТ. Высоковольтные решения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-81362/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "СМТТ. Высоковольтные решения"

к  ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения» (далее – ООО «СМТТ. Высоковольтные решения», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании 28 659 000 руб. задолженности по договору от 03.06.2019 № 19-7981, 1 258 081,75 руб. процентов по пункту 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты продукции, 1 050 477,49 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием обеспечительного платежа.

Решением суда от 30.12.2021 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «СМТТ. Высоковольтные решения» взыскано 19 106 000 руб. денежных средств, а также 109 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об обоснованности применения к истцу штрафных санкций за просрочку поставки продукции. Также истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора произвел удержание денежных средств в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не обосновал, каким образом произведено снижение размера неустойки до 9 553 000 руб.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер начисленной ответчиком неустойки до 9 553 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №19-7981, согласно которому, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку силовых трансформаторов по титулу «Реконструкция ПС 110 кВ № 165 (замена силовых трансформаторов 2х63 МВА на 2х80 МВА), в дальнейшем именуемых «Продукция», в соответствии с прилагаемой  Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость продукции, поставляемой по Договору, является предельной и не должна превышать 139 800 000 руб. 

Пунктами 11.1, 11.2 Договора, предусмотрена обязанность поставщика по внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика. Размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств составляет 13 900 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме ответчику подтверждается платежным поручением №1998 от 09.07.2019.

Согласно графику поставки (Приложение № 2 к Договору) Поставщик обязался поставить Продукцию до 31.08.2019.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил продукцию ответчику в полном объеме в нарушение предусмотренного графиком поставки срока 30.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик исполнил обязанность по оплате поставленной продукции частично в сумме 125 041 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За нарушение сроков поставки Продукции по Договору в адрес Поставщика была направлена претензия от 14.10.2019 № ЛЭ/06-01/1179 с требованием оплатить пени. 

В установленный Договором срок требования по претензии от 14.10.2019 № ЛЭ/06-01/1179 не были удовлетворены Поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.11. Договора штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленную и принятую продукцию по настоящему Договору, либо из суммы обеспечения, указанной в разделе 11 Договора, либо получены по независимой гарантии. 

Согласно пункту 11.5 Договора в случае неисполнения/некачественного/ несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств, принятых по Договору и предъявления Поставщику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных штрафов, предусмотренных Договором и Гражданским кодексом РФ, из суммы обеспечения исполнения может быть удержана сумма денежных средств. 

Ответчик, руководствуясь пунктами 7.11, 11.5 Договора, направил уведомление от 16.12.2019 № ДСО/04-14/2997 об удержании 13 900 000 руб. из суммы обеспечения и 14 759 000 руб. из кредиторской задолженности в счет погашения пени по Договору, начисленных за период с 17.10.2019 по 30.10.2019.

Общая сумма удержания составила 28 659 000 руб.

Истец, полагая, что произведенное ответчиком удержание денежных средств является неправомерным, направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с требованием об оплате поставленной продукции, а также о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств является правомерным, при этом усмотрел основания для снижения начисленных ответчиком штрафных санкций за нарушение срока поставки продукции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на сумму 139 800 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поставка товара произведена истцом с нарушением предусмотренного графиком поставки срока, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии 7.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по Договору.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней покупатель вправе требовать от поставщика, в дополнение к пункту 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за период с 17.09.2019 по 30.10.2019 составляет 28 659 000 руб.

Возражая против указанного требования ответчика, истец ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 9 553 000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что нарушение срока поставки товара произошло в связи с внесением ООО «Квадро Электрик» изменений в проектную документацию.

Как следует из материалов дела, в письме от 02.08.2019 № 01/6-117 истец сообщил ООО «Квадро Электрик», что изменение в конструкции затрагивают уже изготовленные металлоконструкции, что влечёт за собой увеличение срока поставки трансформаторов на 15 дней для ПАО «Россети Ленэнерго» по Договору.

Ответчик учел указанное обстоятельство, в связи с чем, произвел начисление неустойки с 17.09.2019.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.11. Договора штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленную и принятую продукцию по настоящему Договору, либо из суммы обеспечения, указанной в разделе 11 Договора, либо получены по независимой гарантии. 

Согласно пункту 11.5 Договора в случае неисполнения/некачественного/ несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств, принятых по Договору и предъявления Поставщику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных штрафов, предусмотренных Договором и Гражданским кодексом РФ, из суммы обеспечения исполнения может быть удержана сумма денежных средств. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в связи с оставлением без удовлетворения истцом претензии об уплате пени произвел удержание неустойки из суммы обеспечения и кредиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора произвел удержание денежных средств в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора покупатель вправе производить оплату по настоящему договору за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением штрафных санкций, указанных в разделе 7 Договора.

В этом случае сторонами подписывается соответствующий акт, в котором указывается стоимость поставленной продукции за определенный период, допущенные поставщиком нарушения за данный период, штрафные санкции, которые покупатель применяет в результате допущенного нарушения, их размер, размер денежных средств, которые фактически должен выплатить покупатель за принятую продукцию за данный период с учетом вычета, в связи с применением штрафных санкций.

Акт, указанный в настоящем пункте, в 2 экземплярах направляется покупателем для подписания поставщиком. В случае, если в течение 20 календарных дней с даты направления названного акта поставщиком не предоставлен покупателю подписанный экземпляр акта, акт считается подписанным покупателем в одностороннем порядке и поставщик признает нарушение выполнения обязательств по договору и размер штрафных санкций. Указанный акт имеет полную юридическую силу даже при одностороннем подписании его покупателем.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Поставщика для подписания был направлен акт о произведенном удержании 14 759 000 руб. из кредиторской задолженности в счет погашения пеней (письмо от 19.04.2021 № ДСО/04-14/153). 

Акт о произведённом удержании был подписан Поставщиком с отметкой о том, что удержанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 16.12.2019 ответчик направлял в адрес истца уведомление об удержании денежных средств.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 19 106 000 руб. (28 659 000- 9 553 000).

В связи с тем, что ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафных санкций, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021  по делу №  А56-81362/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева