ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10230/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-754/2023) территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10230/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования ХантыМансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об обязании устранить недостатки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект 86», общества с ограниченной ответственностью «Интеллико»,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» –  ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ТФОМС Югры, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», общество, ответчик) об обязании  выполнить  ремонт видеорегистратора INT-NVR264-191 или заменить его на новый с аналогичными техническими характеристиками.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проект 86», общество с ограниченной ответственностью «Интеллико».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу № А75-10230/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФОМС Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы:  судом первой инстанции не учтено, что предметом контракта, заключённого между истцом и ответчиком, является выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом. Таким образом, именно ответчик допустил монтаж системы видеонаблюдения не в соответствии с руководством по эксплуатации, что привело к  поломке видеорегистратора. Суд первой инстанции также не указал, какой именно Регламент технического обслуживания видеонаблюдения нарушен  истцом. Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи не представляется возможным установить место, дату и время видеосъемки, идентифицировать оборудование, а также лиц, присутствующих при съемке. Более того, представленные фотографии и видеозапись сами по себе не могут указывать на отсутствие (либо наличие) технического обслуживания, поскольку отсутствует документ (правила, регламенты), устанавливающий порядок и периодичность этого обслуживания. Следовательно, невозможно визуально по фотографии и видеозаписи определить причину, которая бы привела к выходу из строя видеорегистратора.

Определением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 14.03.2023.

Определением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2023.

Определением от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Халявина Е.С. в связи с нахождением в очередном отпуске.

До начала судебного заседания от ООО «Проект 86» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 20.03.2023.

От ООО «Фрегат» поступили: письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда; дополнение к ходатайству о назначении экспертизы; возражения на пояснения ООО «Проект 86».

От ТФОМС Югры поступили письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.04.2023.

От ООО «Фрегат» поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023.

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда на судью Бодункову С.А.

Протокольным определением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2023 в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

От ТФОМС Югры поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провёл судебное заседание и рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ТФОМС Югры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение.

 На утверждение суда апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, заключенное между ТФОМС Югры и ООО «Фрегат»,  на следующих условиях: 

1.1.   ООО «Фрегат» обязуется передать ТФОМС Югры в срок до 01.05.2023 IT-видеорегистратор INT-NVR264-191 для дальнейшей его эксплуатации;

1.2. ТФОМС Югры обязуется направить представителя в ООО «Фрегат» для передачи IT-видеорегистратора INT-NVR264-191, что фиксируется путём составления и подписания акта приема-передачи видеорегистратора;

1.3. С момента фактической передачи ТФОМС Югры ГГ-видеорегистратора INT-NVR264-191 обязательства ООО «Фрегат» считаются полностью выполненными, а ТФОМС Югры не имеет к ООО «Фрегат» никаких претензий относительно неисправности ГГ-видеорегистратора INT-NVR264-191, и в дальнейшем не будет их заявлять. ООО «Фрегат», в свою очередь, не будет предъявлять требований к ТФОМС Югры об оплате (взыскании в судебном порядке) любых судебных расходов в рамках настоящего дела.

4.   Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.                                                                                                                  

5.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела в срок до 01.05.2023 года.

6.  Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восьмым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 138 – 141 АПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение на изложенных в нём условиях.

При таких обстоятельствах  решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10230/2022  подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-754/2023) прекращению. 

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается также на распределение судебных расходов. Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, так как ТФОМС Югры  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Судом установлено, что ООО «Фрегат» на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. платёжным поручением от 30.03.2023 № 42 за проведение экспертизы. 

Учитывая, что экспертиза не назначалась ввиду заключения сторонами мирового соглашения, денежные средства, внесённые в счёт оплаты экспертизы, подлежат возврату обществу  с депозита апелляционного суда  (статья 108 АПК РФ, пункт 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 141, 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мировое соглашение, заключенное между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат», утвердить на следующих условиях:

1.1.   ООО «Фрегат» обязуется передать ТФОМС Югры в срок до 01.05.2023 IT-видеорегистратор INT-NVR264-191 для дальнейшей его эксплуатации;

1.2. ТФОМС Югры обязуется направить представителя в ООО «Фрегат» для передачи IT-видеорегистратора INT-NVR264-191, что фиксируется путём составления и подписания акта приема-передачи видеорегистратора;

1.3. С момента фактической передачи ТФОМС Югры ГГ-видеорегистратора INT-NVR264-191 обязательства ООО «Фрегат» считаются полностью выполненными, а ТФОМС Югры не имеет к ООО «Фрегат» никаких претензий относительно неисправности ГГ-видеорегистратора INT-NVR264-191, и в дальнейшем не будет их заявлять. ООО «Фрегат», в свою очередь, не будет предъявлять требований к ТФОМС Югры об оплате (взыскании в судебном порядке) любых судебных расходов в рамках настоящего дела.

4.   Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.                                                                                                                  

5.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела в срок до 01.05.2023 года.

6.  Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восьмым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10230/2022 отменить.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А75-10230/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб., уплаченных платёжным поручением от 30.03.2023 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин