ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12897/2018

г. Ессентуки

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично– правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-12897/2018, по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с публично – правовой компанией «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис-строй» (далее – должник).  

Определением от 17.08.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 24.09.2018 при банкротстве ООО «Базис-строй» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО «БазисСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 25.06.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4  

Участник долевого строительства ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Публично–правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) и обязать компанию произвести возмещение по договорам участия в долевом строительстве № 6/17 от 12.07.2017, № 6/433 от 07.12.2017, в размере 2 157 600 руб. и 1 114 000 руб. соответственно (уточненное требование).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд разрешил разногласия между участником долевого строительства и фонда, обязав публично–правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести возмещение участнику долевого строительства ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве № 6/433 от 07.12.2016 и № 6/17 от 12.07.2017, в размере 1 114 000 руб. и 2 157 600 руб. соответственно. Судебный акт мотивирован тем, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов, разрешение разногласий направлено на обеспечение прав сторон.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публично–правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию договоров участи в долевом строительстве. Кроме того, судом не принято во внимание, что выплата возмещения гражданину – участнику строительства возможна лишь в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 кв.м., в то время как требования ФИО1 о передачи квартир существенно превышают предусмотренное законодательством ограничение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-12897/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 07.12.2016 и 12.07.2017 между ООО «Базис-строй» и ФИО1 заключены договоры ( № 6/433 и № 6/17) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (поз. 6). Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Предметом заключенных договоров являлись однокомнатная квартира № 433 общей площадью 34,4 кв.м., стоимостью 1 114 000 руб. и двухкомнатная квартира № 22, общей площадью 66,2 кв.м., стоимостью 2 157 600 руб. Общая сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве, составила 3 271 600 руб.  

ФИО1 обязательства по данным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019, которым удовлетворены требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Базисстрой». Последующая передача своих прав требования на квартиры № 411, 420, 424, 434, 437, 488, 478, 495, 410, 430, 431, 11, 12, 14, 79, 80, 82, 16, 17, 18, 19, 83, 21, 23, 24, 25, 90, 463, 482 не может влиять на статус ФИО1 как кредитора, чьи требования включены в реестр требований участников долевого строительства на квартиры № 433 и № 22.  

Таким образом, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 является участником долевого строительства. Требования кредитора подтверждены вышеуказанными договорами об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которых, является строительство и передача должником кредитору квартир.  

12 августа 2020 года Фонд обратился с заявлением о приобретении прав ООО «Базисстрой» на земельные участки, предназначенные для строительства, со всеми  

неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 26:33:110502:1024, 26:33:110502:1025.  

Определением суда от 05.10.2021 Фонду переданы права застройщика на земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: 

<

...>, поз. 4 (1, 2, 3 этапы, секции 1-3), кадастровый номер земельного участка 26:33:110502:1719; 

<

...>, поз. 8, кадастровый номер земельного участка 26:33:110502:1025; 

<

...>, поз. 6 (блок-секции 2,3,4,5), кадастровый номер земельного участка 26:33:110502:1718, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  

ФИО1 обратилась к Фонду с требованием о выплате ей возмещения в размере стоимости указанных помещений, в порядке и размере, определяемом в соответствии с частями 1, 2 статьи 13 1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 218-ФЗ.  

Фонд отказал в удовлетворении заявления в выплате компенсации. 

Не согласившись с указанной позицией Фонда, ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в выплате возмещения и обязании устранить допущенное нарушение путем взыскания суммы возмещения в порядке и размере, определенном Законом.  

Решением от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-6697/2021 Пресненский районный суд города Москвы в удовлетворении иска ФИО1 к Фонду отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 по делу № 33-8065/2022 решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 по делу № 88-19070/2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 приобретал объекты у ООО «БазисСтрой» в предпринимательских целях и не может быть признан участником долевого строительства.  

Учитывая, что права должника на объекты, по которым требования кредитора включены в реестр, переданы Фонду в процедуре банкротства, ФИО1 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.  

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей  

площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ).  

Из пункта 4.1 статьи 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ следует, что предусмотренная настоящей статьей выплата возмещения Фондом также осуществляется гражданам - участникам строительства, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Порядок расчета размера возмещения участнику долевого строительства установлен Методикой расчета, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений».  

Законодательством предусмотрена выплата возмещения участникам строительства при банкротстве застройщика за счет имущества фонда (статья 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; пункт 1 части 2, пункт 3 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).  

Возмещение гражданам - участникам строительства выплачивается на основании соответствующего решения фонда до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня  

представления необходимых документов (часть 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ; пункт 8 Правил; часть 1, 33 статьи 23 Закона № 436-ФЗ).  

ФИО1 неоднократно обращался к Фонду с требованием выплатить ему возмещение.  

Фонд отказывал в удовлетворении заявления ФИО1 в выплате компенсации ссылаясь на то, что множественность заключенных договоров долевого участия между заявителем и застройщиком, что по мнению Фонда свидетельствует об инвестиционном характере указанных сделок, и как следствие, отсутствием у ФИО1 статуса гражданина – участника долевого строительства, чьи интересы могут быть защищены с использованием правовых механизмов, предусмотренных указанным Законом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 фонд не учел, что факт надлежащего исполнения обязанностей по оплате объектов долевого строительства подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019. Впоследствии определениями суда от 01.04.2020, 22.06.2020, 03.08.2020, 16.06.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Базис-строй», произведены замены конкурсного кредитора ФИО1 на третьих лиц. Вступившим в законную силу судебным актом установлен правовой и процессуальный статус участника долевого строительства.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, принимая во внимание, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что она как участник строительства обладает правом на получение возмещения от Фонда.  

По сути, отказ Фонда в выплате возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ направлен на обход вступившего в законную силу судебного акта.  

В ситуации, когда Фондом уже принято решение о выплате возмещения гражданам, он не может произвольно отдавать предпочтение тем или иным участникам строительства, поскольку это привело бы к нарушению принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  

непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.  

В связи с чем, заявитель не лишен возможности на получение денежной компенсации.  

Учитывая, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника, подтвержден факт надлежащего исполнения заявителем обязанности по оплате объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 как участник строительства обладает правом на получение возмещения от Фонда, в связи с чем, суд удовлетворил заявление кредитора.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2025 по делу № А63-12897/2018.  

Ссылка апеллянта на судебные акты судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Так решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу № 2-6697/2021, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 26.05.2022 по делу № 33-8065/2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 по делу № 88-19070/2022, в удовлетворении иска ФИО1 о признании отказа Фонда в выплате компенсации недействительным и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.  

Судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы, но и вовлечены в процесс банкротства.  

Как указывалось выше, предметом исследования суда общей юрисдикции являлся ненормативный документ Фонда – отказ в выплате компенсации гражданину ФИО1, при этом в данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права по объекту долевого строительства и участником строительства, требования которого включены в реестр после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ  

Судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы, но и вовлечены в процесс банкротства.  

Как указывалось выше, предметом исследования суда общей юрисдикции являлся ненормативный документ Фонда – отказ в выплате компенсации гражданину ФИО1, при этом в данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права по объекту долевого строительства и участником строительства, требования которого включены в реестр после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ.  

Следовательно, оснований для принятия в качестве преюдициальных судебные акты суда общей юрисдикции не имеется.  

Довод Фонда о том, что требования кредитора к должнику имеют инвестиционный характер, документально не подтвержден, не установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт заключения ФИО1 договоров долевого участия в строительстве с застройщиком на несколько квартир не свидетельствует об инвестиционном характере такого договора.  

Довод Фонда о том, что факт уплаты цены договоров документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора включено в реестр требований о передаче жилых помещений; при включении требований кредитора в реестр проверялся факт оплаты по договору; при этом, лица, участвующие в деле, в том числе Фонд, не заявили разногласий по поводу включения требований в реестр.  

Довод апеллянта о том, что выплата возмещения ФИО1 не может быть произведена с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017, который ограничивает выплату стоимостью жилых помещений не более ста двадцати квадратных метров, судом отклоняется, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен ФИО1 в тот период, когда статья 13 Закона № 218-ФЗ не действовала, а соответственно, отсутствовал запрет на заключение договора долевого участия на приобретение помещений площадью более 120 квадратных метров.  

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлена на не согласие с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права,  

подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов  

Судьи Д.А. Белов 

О.В. Марченко