454/2023-54954(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9861/2022

г. Киров

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Елизабет»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу №  А31-9861/2022  

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Елизабет» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

(третье лицо − акционерное общество «Южно-уральская корпорация жилищного  строительства и ипотеки»)  

о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, и процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, Гарант, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с  учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Елизабет» (далее – Общество, Подрядчик, Клиент, Принципал, Ответчик, Заявитель):  

- 1 545 856 руб. 59 коп. (далее – Денежные средства), которые были уплачены  Банком акционерному обществу «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – Заказчик, Бенефициар) по банковской гарантии от  17.03.2022 № 2121209 (далее – Гарантия) в связи с ненадлежащим исполнением  

Подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным им с Заказчиком договором подряда от 15.02.2022 № 04-01/8-32-22;  

- 120 957 руб. 98 коп. процентов (далее – Проценты), начисленных на сумму  Денежных средств за период с 25.06.2022 по 07.11.2022, а также Процентов, начисляемых с 08.11.2022 на сумму Денежных средств по день уплаты последних по  ставке 21 % годовых;  

- 114 393 руб. 39 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 02.10.2022  по 07.11.2022 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Денежных  средств, а также Пени, начисляемой с 08.11.2022 на сумму Денежных средств по  день уплаты последних по ставке в размере 0,2 % за каждый день просрочки уплаты Денежных средств;  

- 329 руб. 08 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с  02.10.2022 по 07.11.2022 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Процентов, а  также Неустойки, начисляемой с 08.11.2022 на сумму просроченных Процентов  (4 446 руб. 98 коп.) по день уплаты последних по ставке в размере 0,2 % за каждый  день просрочки уплаты Процентов;  

- 50 000 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного за просрочку исполнения  Принципалом своих обязательств перед Гарантом.  

Решением Суда от 16.02.2023 (далее – Решение) исковые требования Банка  удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы:  

- Денежные средства; - Проценты; 

- 57 196 руб. 69 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая с 08.11.2022 на сумму  Денежных средств по день уплаты последних по ставке в размере 0,1 % за каждый  день просрочки уплаты Денежных средств;  

- 164 руб. 54 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая с 08.11.2022 на  сумму просроченных Процентов (4 446 руб. 98 коп.) по день уплаты последних по  ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты Процентов;  

- 25 000 руб. Штрафа. 

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении  размера ответственности, возложенной на Общество в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед Банком.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что начисление Пени и Неустойки по ставке в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки в совокупности со Штрафом в размере 25 000 руб. и уплатой Процентов нарушает баланс между возложенной на Принципала ответственностью и реальным ущербом, причиненным Банку.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о  выдаче гарантии не предусмотрено иное, и при этом гарант не вправе требовать от  принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта  перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 заключенного Банком и Обществом договора от  17.02.2022 № 2121209 о предоставлении Гарантии (далее – Договор) Клиент обязался в течение 3 рабочих дней с момента требования Банка возместить последнему любые суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в качестве исполнения по  Гарантии, в том числе суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.  

При этом в силу пункта 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение установленных Договором денежных обязательств Клиент уплачивает  Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Банка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333  ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд удовлетворил ходатайство Ответчика и снизал размеры подлежащих  взысканию с Общества Пени, Неустойки и Штрафа 2 раза.  

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления   № 7 Ответчик не представил доказательства несоразмерности подлежащих взысканию с Общества Пени, Неустойки и Штрафа последствиям нарушения Клиентом  предусмотренных статьей 379 ГК РФ и Договором обязательств перед Банком, как  

не представил и доказательства того, что уплата Обществом Банку соответствующих сумм может привести к получению Банком необоснованной выгоды.  

Напротив, определенные Судом размеры подлежащих взысканию с Ответчика  Пени, Неустойки и Штрафа соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечают принципам разумности и соразмерности.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления  правовые основания для уменьшения размеров Пени, Неустойки и Штрафа, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, отсутствуют, а  доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по  приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу №  

А31-9861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елизабет» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Л.И. Черных 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна