АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2020 Дело № А40-253567/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнабКомплект» -  ФИО1 – дов. от 04.03.2020  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс Паркинг» - ФИО2 – дов. от 04.04.2019  

в судебном заседании 17.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнабКомплект»  

на определение от 28.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнабКомплект» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс Паркинг»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Комплекс Паркинг» (далее –  ООО «Комплекс Паркинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий).  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.  

Конкурсный управляющий 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными и применении последствий  недействительности договора № СМР 007-06/2016 от 10.06.2016 на выполнение  электромонтажных работ, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСнабКомплект» (далее –  ООО «СТРОЙЭСК»), платежей, совершенных 16.06.2016 и 24.06.2016 в рамках  указанного договора в размере 41 583 руб. 91 коп. и 62 375 руб. 86 коп.  соответственно, а также договора № СМР 008-09/2016 от 19.09.2016 на  выполнение электромонтажных работ, заключенного между должником и  ООО «СТРОЙЭСК», платежей, совершенных 11.10.2016, 13.10.2016 и 09.12.2016  в рамках указанного договора в размере 350 000 руб. 00 коп., 340 446 руб. 65 коп.  и 843 118 руб. 65 коп. соответственно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019  завяленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ООО «СТРОЙЭСК» 10.03.2020 обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020  в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙЭСК» о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что  ООО «СТРОЙЭСК» было надлежащим образом извещено о начавшемся в  отношении него судебном процессе и имело возможность своевременно  обратиться с жалобой, ознакомившись с обжалуемым судебным актом в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».  

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции  определением, ООО «СТРОЙЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и  направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения по существу.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «СТРОЙЭСК» ссылается на  нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждая, что  суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество было надлежащим  образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе.  

Также, ООО «СТРОЙЭСК» обращает внимание, что в материалах дела не  содержится надлежащим образом заверенного отчета о публикации определения  суда первой инстанции, а почтовый реестр с информацией о почтовом  отправлении, по мнению общества, приобщен в материалы дела не ранее  16.12.2019.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в  приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного  управляющего указанный документ почтой не высылается.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «СТРОЙЭСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм процессуального права, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок  обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 с  учетом выходных дней истек 28.11.2019.  

ООО «СТРОЙЭСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой  10.03.2020, то есть с нарушением установленного срока более чем на три месяца.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, в частности, если:  

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд с указанием источника данной информации.  

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора,  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 о принятии  заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного  заседания по его рассмотрению было направлено заказным письмом с  уведомлением по юридическому адресу ООО «СТРОЙЭСК» (109052, 

<

...>, эт. 3, пом. 301, почтовый идентификатор:  11522543245756) и возвращено органом почтовой связи с отметкой «возврат  отправителю по иным обстоятельствам» (согласно опубликованной на  официальном сайте Почты России информации) (л.д. 48).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ООО «СТРОЙЭСК»  считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что  ООО «СТРОЙЭСК» было надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе, обжалуемое определение от 14.11.2019 опубликовано в сети  «Интернет» 15.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ООО «СТРОЙЭСК» не было лишено возможности обратиться  в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо  уважительных причин для пропуска срока на шесть месяцев не приведено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных  судами выводов. Формирование судом первой инстанции материалов дела без  учета хронлогической последовательности документов не влияет на законность  судебного акта.  

Отсутствие в материалах дела копии отчета, содержащей информацию о  дате и времени публикации определения суда первой инстанции в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», также не является  нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку такая информация  является общедоступной и размещена на официальном сайте арбитражных  судов.  

Довод кассатора о нарушении отделением почтовой связи Правил  оказания услуг почтовой связи также не находит своего подтверждения.  

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые  отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при  

невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда  "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата  почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные  трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены  статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 11522543245756 корреспонденция поступила в место вручения  24.09.2019 и возвращена 02.10.2019, то есть хранилась в отделении почтовой  связи 7 дней (без учета дня поступления и возврата).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено,  что помимо судебной корреспонденции, в адрес ООО «СТРОЙЭСК»  конкурсным управляющим в адрес ООО «СТРОИЭСК» заказными письмами  направлялись различные документы, связанные с настоящим спором:  Требование о предоставлении сведений и документов (РПО 11508832011646) – т.  1 л.д. 34-36; Требование о возврате денежных средств, полученных по  недействительной сделке (РПО 10100038145067) - т. 1 л.д. 37-40; копия  заявления об оспаривании сделок (РПО 10100038145050) – т. 1 л.д. 76).  

Ни одно из указанных заказных писем ответчик не получил, все письма  были возвращены конкурсному управляющему.  

При изложенных обстоятельствах, суд округа не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, по доводам  кассационной жалобы.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по  делу № А40-253567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: С.А. Закутская 

Е.Л. Зенькова