АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9840/2019

г.Чита

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Забайкальского края в интересах Государственного учреждения социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Государственному учреждению социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 июня 2019 года №1 к государственному контракту от 15 мая 2019 года №Ф.2019.236092 на поставку автомобиля, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – старшего прокурора;

от ответчика-1: ФИО3 - исполняющей обязанности директора;

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 17 сентября 2019 года; ФИО5- представителя по доверенности от 22 мая 2019 года.

Прокуратура Забайкальского края обратилась в арбитражный суд в интересах Государственного учреждения социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края с требованиями к Государственному учреждению социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края (далее также - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» (далее также - ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 июня 2019 года №1 к государственному контракту от 15 мая 2019 года №Ф.2019.236092 на поставку автомобиля.

В судебном заседании 16 сентября 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23 сентября 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Определением от 16 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее также – третье лицо).

Ответчик-2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры исковые требования поддержал.

Представители ответчика-1 и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили в материалы дела отзывы, в которых сослались на законность спорного дополнительного соглашения.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из чего, учитывая, что ответчик-1 является государственным учреждением, суд приходит к выводу, что иск заявлен в рамках статьи 52 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом по существу. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 мая 2019 года по итогам электронного аукциона между ответчиком-1 (заказчиком) и ответчиком-2 (поставщиком) был заключен государственный контракт №Ф.2019.236092 на поставку автомобиля, согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить автомобиль в количестве одной единицы в собственность заказчика, год выпуска не ранее 2018 года, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 236 500 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 2.2 государственного контракта №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 14 июня 2019 года).

14 июня 2019 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту на поставку автомобиля легкового (автобус малого класса) №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года, согласно которому в пункт 2.2 контракта внесены изменения «поставка товара осуществляется до 30 июня 2019 года с момента заключения контракта».

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ позволяет считать договор поставки заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений вышеприведенных норм и пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, сроки поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями контракта, о чем свидетельствует и постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 года по делу №А33-6944/2018.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

Доказательств наличия законных оснований для внесения изменений в контракт в материалы дела не представлено. В качестве оснований для внесения изменений в контракт ответчиком-1 и третьим лицом указано на невозможность поставки товара в изначально определенный срок. Однако невозможность соблюдения срока поставки не предусмотрена частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение условий контракта.

Возможность изменения контракта по данному основанию также не предусмотрена контрактом №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года и аукционной документацией, размещенной в открытом доступе на сайте госзакупок.

Ссылки на пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-Ф судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Данный пункт в настоящем случае не применим, поскольку он подлежит применению при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, чего по материалам дела не установлено и не следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Невозможность поставки товара по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки товара, но не поводом для изменения государственного контракта. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указал, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков поставки товара с нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Заключение дополнительного соглашения привело к нарушению прав и законных интересов бюджета, поскольку ограничило возможность начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, и неопределенного круга лиц – пожилых граждан, проживающих в сельской местности, поскольку приобретаемый автомобиль предназначался для доставки таких граждан в медицинские организации, а также участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возможность заключения контракта с большим сроком поставки товара могла повлечь за собой возникновение заинтересованности в заключение контракта у иных лиц, что, в свою очередь, также отразилось бы на цене самого государственного контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение  от 14 июня 2019 года №1 к государственному контракту №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года являются ничтожной сделкой.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Размер госпошлины составляет 6 000 руб., определен с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года №1 к государственному контракту на поставку автомобиля легкового (автобус малого класса) №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года, заключенное между Государственным учреждением социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГАЗЦентрИркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Барыкин