ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1921/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-4986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодарна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  № А32-1921/2017 в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ивист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к Администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), хуторского казачьего общества «Курень сады» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное 2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 91 029 руб. 39 коп. и пени в размере 28 959 руб. 70 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. 

28.12.2020 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 к участию в деле при рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар и хуторское казачье общество «Курень сады» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведения работ по взысканию оплаченной задолженности с ссудополучателя (хуторское казачье общество «Курень Сады») имущества - помещения № 40 цокольного этажа № 1, расположенного по вышеуказанному адресу, было выявлено, что в период взыскания задолженности между ООО «Восточное 2» и ХКО «Курень сады» был заключён договор управления многоквартирным домом от 10.03.2016 № 16/40/16-НП. Платежи за содержание помещения и коммунальные услуги ХКО «Курень сады» оплачивались в полном объёме. Указанная информация была доведена департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) письмом от 10.12.2020 № 23613/26. Из представленных документов следует, что между департаментом и хуторским казачьим обществом «Курень Сады» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - ХКО «Курень сады» был заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16.02.2016 № 7, согласно которому департамент обязуется передать нежилое помещение № 40, общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в безвозмездное временное пользование ХКО «Курень сады» для размещения штаба казачьего общества. Срок действия договора определён с 16.02.2016 по 15.02.2017. Согласно акту приёма-передачи имущества к договору указанное имущество передано ХКО «Курень сады». В силу пункта 3.3.11 договора ссудополучатель имущества обязуется в течение одного месяца с момента приёма имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключёнными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о том, что отсутствие взаимодействия между соподчинёнными подразделениями администрации не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан без анализа конкретной ситуации, а также ввиду неправильного толкования норм процессуального права. Ответчик полагает, что в данном случае ООО «Восточное 2» (в настоящее время ООО «Ивист») недобросовестно пользовалась процессуальными правами, а именно в материалы дела не представлены (не раскрыты) доказательства, позволяющие обратиться в адрес администрации с иском о взыскании задолженности за помещение № 40 цокольного этажа № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в период с 10.03.2016 по 31.12.2016, с учётом того, что в указанный период между ООО «Восточное 2» и ХКО «Курень сады» был заключён договор на управление многоквартирным домом от 10.03.2016№ 16/40/16-НП. Согласно условиям договора безвозмездного пользования 16.02.2016 № 7 на департамент не возложена обязанность по контролю за заключением договора с ресурсоснабжающими организациями, а также договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Наличие договора управления многоквартирным домом и произведённая оплата по нему не позволяли обществу обращаться с требованиями о взыскании соответствующей задолженности с администрации. Обнаруженное обстоятельство в виде заключенного между ООО «Восточное 2» и ХКО «Курень сады» договора управления многоквартирным домом, а также произведённые оплаты по нему не были и не могли быть известны администрации, что является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные доводы свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств – это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что Администрация муниципального образования город Краснодар на момент рассмотрения дела по существу не обладала сведениями о заключенном договоре безвозмездного пользования от 16.12.2016 № 7, поскольку Департамент муниципальной собственного городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, являясь самостоятельным юридическим лицом, не уведомил собственника о передаче объекта в безвозмездное пользование, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар, будучи учредителем Департамента муниципальной собственного городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, на момент рассмотрения дела по существу должна была знать о состоявшейся передаче в безвозмездное пользование спорного объекта третьему лицу.

Отсутствие надлежащего межведомственного взаимодействия между соподчиненными подразделениями администрации г. Краснодара не может является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, сведения, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания квалифицировать указанные в заявлении доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют, поскольку они являются новыми доказательствами.

Данные доводы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, могли являться основанием для обжалования решения суда, но не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-1921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья          Р.А. Абраменко