АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2856/2019

г. Владимир

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

16.10.2019

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ул. Станкостроителей, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ул. Большая Московская, д. 29, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 706 968 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2018 (сроком действия до 15.03.2028); ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2018 (сроком действия до 04.04.2028);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения»  (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 3 706 968 руб. 07 коп.

Ответчик в отзыве от 16.04.2019 иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в решении Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу № А17-5273/2013 установлено, что у МТУ Росимущества отсутствует обязанность по оплате земельного налога за спорные земельные участки. Таким образом, расходы по оплате налогов истцом произведено в соответствии с действующим законодательством, а не в результате виновных действий МТУ Росимущества. Кроме того, на спорных земельных участках расположены объекты гражданской обороны, которые находятся в пользовании Общества на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнении мероприятий гражданской обороны от 09.10.1996 № 17/09. Указанные защитные сооружения переданы на ответственное хранение и в бессрочное пользование Обществу, которое в силу норм действующего законодательства несет ответственность за их содержание.

В дополнении к отзыву от 26.04.2019 ответчик пояснил, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу № А17-5273/2013, вступившим в законную силу 28.04.2014 установлено, что правом постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:0409028:161, 37:24:0409028:164, 37:24:0409028:169 до его переоформления обладало Общество. О наличии объектов гражданской обороны на спорных земельных участках, которые находятся в пользовании Общества, истец знал с 1996 года. Таким образом, требования истца о взыскании убытков по оплате налогов с 2009-2014 годов заявлены за пределами срока исковой давности.

Истец в объяснениях от 23.05.2019 считает, что если бы ответчик своевременно принял решение о передаче объектов ГО для эксплуатации какой-либо организации, признал исковые требования о прекращении у Общества прав на землю, то не наступили последствия в виде доначисления ИФНС России по г. Иваново сумм земельного налога.

Ответчик в возражении от 04.06.2019 сообщил, что истец с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) права пользования земельным участков в МТУ Росимущества не обращался. Доказательств обращения истца в исполнительный орган государственной власти с вышеуказанным заявлением в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что на части земельных участков, принадлежащих Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам, а не Обществу, не свидетельствуют о возникновении у собственников объектов недвижимости обязанности уплачивать земельный налог за земельные участки, на которых имеются их объекты недвижимости.

В объяснениях от 12.07.2019 истец указал, что предметом исковых требований является возмещение расходов по уплате земельного налога, что согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 14547/09.

Истец в объяснении от 13.08.2019 пояснил, что связывает наличие убытков не с самой уплатой земельного налога, а с тем обстоятельством, что он не должен был платить налоги в связи с тем, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ему на каком-либо праве. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 по делу № А17-8584/2014.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Общество владело земельным участком с кадастровым номером 37:24:040928:0017 на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Ив-01-000-698 (711) от 16.09.1993. Распоряжением Управления Росимущества Ивановской области от 04.06.2008 № 224 этот земельный участок был разделен на несколько новых участков для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в том числе с кадастровыми номерами 37:24:040928:161, 37:24:040928:164 и 37:24:040928:169.

Арбитражный суд Ивановской области в решении по делу № А17-8584/2014 от 26.04.2016 установил, что права на спорные земельные участки принадлежат РФ; на указанных земельных участках расположены объекты гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью, которые не передавались в пользование и владение Обществу. На земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:161 находится подземный склад ГО № 3, общей площадью 788,2 кв.м., инвентарный № 24:401:001:010609800:0229, литер А129; на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:164 находится защитное сооружение, ВУ Кл.А-3, общей площадью 809,5 кв.м., инвентарный № 24:401:001:010609800:0227, литер А127; на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:169 находится подземный склад ГО № 2, общей площадью 787 кв.м., инвентарный № 24:401:001:010609800:0231, литер А129.

ИФНС России по г. Иваново была проведена выездная проверка по вопросам уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам проверки был составлен Акт № 16-15 от 06.05.2013, принято решение от 26.06.2013 № 16-20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислен земельный налог, в том числе за земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040928:161, 37:24:040928:164 и 37:24:040928:169.

Кром того, ИФНС России по г.Иваново были проведены камеральные проверки Общества по вопросам уплаты земельного налога за 2012, 2013, 2014 годы. По итогам проверки были приняты решения от 31.03.2014 № 2116, от 11.09.2014 № 3484, от 15.12.2015 № 11129 и доначислен земельный налог за 2012, 2013, 2014 годы.

Общество отдельными платежами, начиная с апреля 2016 года, полностью погасило недоимку по земельному налогу за 2009-2014 годы, в том числе за земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040928:161, 37:24:040928:164 и 37:24:040928:169, что подтверждается письмами ИФНС России по г. Иванову от 19.11.2018, от 20.12.2018.

По мнению Общества, причинно-следственная связь состоит в том, что в случае своевременного распоряжения Управлением земельными участками истцу не пришлось бы уплачивать земельный налог. Также истец полагает, что указанные земельные участки должны были быть переданы РФ в оперативное управление (постоянное (бессрочное) пользование) Управлению МЧС по Ивановской области.

В ответ на направленные 06.12.2018 и 26.12.2018 в адрес ответчика претензии ответчик ответил отказом (письма от 24.12.2018, от 17.01.2018).

Размер убытков определен истцом из суммы налога, уплаченного Обществом за 2009-2014 годы в размере 3 706 968 руб. 07 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из документов, правопредшественнику Общества предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 52,7495 гектара, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается государственным актом от 16.09.1993 № ИВ-01-000-698, выданным администрацией города Иваново.

Площадь выделенного истцу земельного участка после преобразований составила 507 521 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 37:24:040928:17.

На данном участке имеются объекты недвижимости (находящиеся в федеральной собственности подземные склады ГО № 2 и 3 и защитное сооружение ВУ Кл. А-3, принадлежащие на праве собственности ООО «Ивановское ППЖТ № 1» железнодорожный путь протяженностью 1857 м. и ВЛ 100 кВ Новая II с отпайкой на ПС «Стройиндустрия» и на ПС «Ивановская 12», право собственности на которую зарегистрировано за ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:17.

На основании распоряжения Теруправления от 04.06.2008 N 224 земельный участок разделен на 20 участков, среди них земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040928:161, 37:24:040928:162, 37:24:040928:164, 37:24:040928:169, 37:24:040928:176, находящиеся под указанными объектами недвижимости.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново приняла решения от 31.03.2014 № 2116 и от 11.09.2014 № 3484 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислила земельный налог за 2012 и 2013 годы, в том числе за спорные земельные участки.

Посчитав, что Общество утратило титул на спорные земельные участки, принадлежащие ему на основании ранее возникшего и признаваемого без государственной регистрации праве постоянного (бессрочного) пользования, истец, сославшись на статьи 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по делу № А17-8584/2014.

Решением от 26.04.2019 по вышеназванному делу в удовлетворении иска отказано. Кроме того установлено, что Общество не инициировало процедуру добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об отказе от права на земельные участки.

Истец полагает, что не должен был платить земельный налог в связи с тем, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на каком-либо праве собственности.

При этом, правомерность доначисления истцу земельного налога за 2009 - 2011 годы установлена решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу № А17-5273/2013; за 2012 год установлена решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 по делу № А17-4082/2014. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у Общества статуса налогоплательщика земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040928:161, 37:24:040928:164, 37:24:040928:169 в 2009-2012 годы.

Учитывая изложенное, противоправность действий ответчика и связь между ними и наступившими у истца последствиями Обществом не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения МТУ Росимущества к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец считает, что у него убытки возникли с момента уплаты земельного налога в бюджет.

При этом, о наличии обязанности по уплате земельного налога Общество узнало при вынесении решений Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу № А17-5273/2013, от 07.11.2014 по делу № А17-4082/2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как вступившие в законную силу решения по вышеуказанным делам носят обязательный характер, то ссылка Общества на момент возникновения права на подачу иска в суд с даты уплаты земельного налога, судом отклоняется как не состоятельная.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.02.2019, следовательно, требование о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой земельного налога по решениям  Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу № А17-5273/2013, от 07.11.2014 по делу № А17-4082/2014, заявлено по истечении трехлетнего срока. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 07.03.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

 

2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения», г. Иваново, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 535 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов