АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6543/23 

Екатеринбург 18 октября 2023 г. Дело № А76-24230/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А76-24230/2022  Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель общества «Россельхозбанк» – ФИО1  по доверенности от 24.08.2023.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022  ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 обратилась  в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина и освобождении ФИО2 от исполнения  обязательств перед кредиторами, приложив отчет о своей деятельности  с обосновывающими документами, анализ финансового состояния должника,  реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства.  

Обществом «Россельхозбанк» в материалы дела представлены  возражения, просит не применять в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена;  ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации  имущества гражданина на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), за исключением требования общества  «Россельхозбанк» в сумме 1 000 637 руб. 69 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 определение суда первой инстанции от 04.05.2023 отменено  в части; в отношении ФИО2 применены правила об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

 В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь  на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части  применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед обществом «Россельхозбанк» по договору от 16.06.2021   № 2178581/0319 в сумме 1 000 637 руб. 69 коп.  

Заявитель кассационной жалобы возражает против применения правил об  освобождении должника от исполнения обязательств, настаивает на том, что  должник для получения кредита предоставил недостоверные сведения о доходе  в сумме 328 742 руб. 02 коп. по 57 201 руб. 20 коп. (ежемесячно), указанные  в справке 2-НДФЛ за пять месяцев 2021 года с места работы, при этом  недостоверность таких сведений обусловлена заключением договора  от 02.06.2021 № 1750 с индивидуальным предпринимателем ФИО4,  согласно которому должник предоставил последнему, в том числе справку  о доходах, а ИП ФИО4, в свою очередь, обязался предоставить  должнику комплекс услуг, по итогам которых должник получил одобрение  кредита. По убеждению кассатора, должник, предоставляя справку о доходах  ИП ФИО4 для получения кредита, выразил собственную волю  и совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб законным правам и интересам  кредиторов. Кредитор отмечает, что должник осознанно и целенаправленно  воспользовался услугами третьего лица с целью получения кредита путем  предоставления спорных документов о доходе в кредитную организацию, тогда  как оснований полагать, что должник введен в заблуждение относительно  исполнения ИП ФИО4 услуг, не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, к материалам  кассационного производства не приобщены, поскольку в силу части 1 статьи  

286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят  в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа  оснований для его отмены не усматривает.  

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела  о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в Картотеке  арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди включены требования на общую сумму 1 257 768 руб.  75 коп. Реестр закрыт 08.12.2022.  

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы; согласно представленным  ответам, в собственности ФИО2 имущество отсутствует.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника  составили 8976 руб. 87 коп.  

Финансовым управляющим также подготовлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства,  по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства должника, проведен анализ сделок должника,  оснований для оспаривания совершенных сделок финансовым управляющим не  установлено.  

Как следует из материалов дела, при вынесении определения  о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой  инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все  необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие  источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов.  

Финансовым управляющим не выявлено наличие у должника движимого  или недвижимого имущества, которое могло быть включено в конкурсную  массу; совершение должником сделок, заключенных или исполненных  на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлено.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его  платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено  заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства не выявлены.  

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества  должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести  к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий  

Дынина Ю.И. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника и освобождении его от обязательств перед кредиторами.  

Общество «Россельхозбанк» представило возражения против  освобождения должника от исполнения обязательств со ссылкой  на обстоятельства, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной  жалобе.  

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2, применил положения статьи 213.28  Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств, в том числе  требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,  за исключением требований общества «Россельхозбанк» в сумме  1 000 637 руб. 69 коп.  

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для завершения процедуры банкротства согласилась, при этом  сочла, неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед  обществом «Россельхозбанк».  

Податель кассационной жалобы доводов свидетельствующих о  несогласии с выводами судов о наличии оснований для завершения процедуры  банкротства, не приводит, в связи с чем в данной части вынесенные судебные  акты судом округа не проверяются; при этом выражает несогласие с судебным  актом суда апелляционной инстанции в части применения правил об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Применяя в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 230 Закона  о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем  он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим  

в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование  в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно  быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе  в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение  в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения  участвующих в деле о банкротстве ФИО2 лиц, в том числе  возражения общества «Россельхозбанк», пояснения должника, оценив  собранные по делу доказательства, установил, что по итогам проведенного  управляющим анализа финансово-экономического состояния должника  признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено,  наличие незаконных и подлежащих оспариванию сделок не установлено;  принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход  процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение  требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; свидетельств  злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны  должника также не имеется.  

При этом апелляционным судом по результатам изучения позиции  общества «Россельхозбанк» не усмотрено оснований для выводов  

о злоупотреблении Меньшиковым Н.С. правом при вступлении в кредитные  отношения с обществом «Россельхозбанк», заключено об отсутствии в деле  веских доказательств предоставления должником кредитной организации  заведомо сфальсифицированных сведений о размере дохода и долговой  нагрузке. Судом приняты во внимание пояснения должника о том, что он при  вступлении в кредитные правоотношения с обществом «Россельхозбанк»  воспользовался услугами кредитного посредника, который подготовил  необходимые для предоставления кредитов сведения.  

Судом также учтено, что заключение кредитного договора  осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных  сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой  возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка  кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении  денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств  наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника  при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита; кроме того, финансовым  управляющим указано, что должник частично исполнял принятые на себя  обязательства.  

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими  в деле, не опровергнуто, что кредитные денежные средства, полученные  от общества «Россельхозбанк» были направлены должником на исполнение  иных кредитных обязательств, что также отражено в отзыве от 21.04.2023,  обязательство перед Банком должник исполнял около года до наступления  признаков неплатежеспособности, а кредитное обязательство в АКБ «Абсолют  Банк» являлось договором автокредита, по которому должником приобретен  автомобиль, в дальнейшем переданный в АКБ «Абсолют Банк» в качестве  исполнения обязательства, что также подтверждается актом приема-передачи  от 15.09.2022.  

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств  недобросовестного поведения ФИО2, и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства,  суд апелляционной инстанции счел в данном конкретном случае должника  подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы все  приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства,  установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора  фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав  соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы судом округа проанализированы  и отклоняются.  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком  

умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения  долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел  или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения  обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает  свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание,  совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет  место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует  финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию  имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению  на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования  кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

В данном случае подобного поведения должника судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Представление должником в кредитную организацию неполной и/или  неточной информации о своем финансовом состоянии нельзя безусловно  связывать с умыслом на уклонение от исполнения обязательств, при том, что  как указал апелляционный суд, представленные в Банк справки 2-НДФЛ  должник самостоятельно не предоставлял. В рассматриваемом случае  незаконных действий в отношении получаемых доходов должник  не производил, каких-либо веских доказательств тому, что ФИО2  действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав,  причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов,  кредитором не приведено; обстоятельства дела позволили апелляционному  суду заключить об отсутствии злоупотребления правом и злостного уклонения  от погашения задолженности в ущерб кредиторам.  

Оснований для иной оценки приведенных участниками спора доводов  и доказательств у суда округа не имеется.  

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено,  обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 по делу № А76-24230/2022 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Н.В. Шершон