Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59945/2017

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «ПРОМЕТЕЙ» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «УНР-27 треста № 16» (ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении цены договора, взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «ПРОМЕТЕЙ» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «УНР-27 треста № 16» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 18.11.2014 № ОКС-14/76 (далее – Договор) на сумму 25.995.085 руб. 52 коп.; взыскании с ответчика 25.995.085 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

18.11.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж металлокаркаса и наружных ограждающих конструкций здания по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.120-й Гатчинской дивизии, д.29.

Выполненные ответчиком работы были истцом приняты.

Истец перечислил ответчику 73.765.000 руб. Денежные средства в размере 7.550.000 руб. взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-2815/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев.

В период течения гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, в адрес ответчика направлено требование об их устранении. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ввиду наличия спора в отношении наличия недостатков и причин их возникновения определением суда от 04.04.2018 была назначена экспертиза, производство которой было поручено Желнову Дмитрию Владимировичу, Кемпи Артему Владимировичу (Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата»).

Определением от 01.08.2018 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, выполненные АО «УНР-27 треста №16» условиям договора от 18.11.2014 № ОКС-14/76, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, технических регламентов, требованиям, предъявляемым к качеству работ данного вида на момент выполнения работ? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки).

2) В случае наличия недостатков, определить причины возникновения каждого из них?

3) Какие работы необходимо произвести для устранения недостатков (в случае их наличия)?

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В материалы дела представлено заключение от 04.03.2019 № 002-11-02282.

Экспертами установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям Договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, технических регламентов, требованиям, предъявляемым к качеству работ данного вида. Выявленные недостатки являются следствием нарушения условий Договора, проектно-сметной документации, требований СНиП, технических регламентов, требований, предъявляемых к качеству работ данного вида. Большая часть недостатков является неустранимыми.

Заключение экспертов от 04.03.2019 № 002-11-02282 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Доказательства того, что демонтаж и последующий монтаж истцом сендвич-панелей, демонтаж фермы привели к возникновению неустранимых дефектов, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о соразмерном уменьшении установленной Договором цены подлежит удовлетворению. Стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками составила согласно расчету истца 25.995.085 руб. 52 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25.995.085 руб. 52 коп.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Уменьшить цену договора от 18.11.2014 № ОКС-14/76 на сумму 25.995.085 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «УНР-27 треста № 16» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «ПРОМЕТЕЙ» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 25.995.085 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 140.000 руб., понесенных в связи с производством экспертизы; 158.975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.