﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(22,23)-АК

Дело № А50-16153/2017

23 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от конкурсного управляющего Шемигона В.И.: Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 26.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета от 01.07.2017 на общую сумму 175 631,41 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Мотовилихинские заводы» (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего	должника назначен Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден Шемигон Виталий Иванович.

26 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании недействительными акта взаимозачета от 01.07.2017 на сумму 175 631,41 руб. между должником и ООО «Инструментальные стали» и применении последствий недействительности сделок.

ООО «Инструментальные стали» указывало на совершение оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано; с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной госпошлины в порядке распределения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шемигон В.И. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на совершение оспариваемого зачета после принятия заявления о признании должника банкротом; неправомерное применение судом к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку задолженность должника перед обществом «Инструментальные стали» на дату подписания акта взаимозачета являлась просроченной более чем на 6 и 2,5 месяцев.  Также конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; приводит обстоятельства установленные управляющим при проведении финансового анализа должника; считает, что на неудовлетворительное финансовое состояние ПАО «Мотовилихинские заводы» указывали сведения, находящиеся в открытом доступе, а именно наличие возбужденных исполнительных производств с 2014 года, многочисленных исковых требований к должнику о взыскании задолженности, неоднократное возбуждение в отношении должника с мая 2016 года по июнь 2017 года дел о банкротстве.

ООО «Инструментальные стали» в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Шемигон В.И. и уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Инструментальные стали» (покупатель) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) заключен договор поставки № 830-074-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

В период 2016-2017 годы должником осуществлялась поставка продукции по указанному договору. Часть продукции была возвращена в связи с выявленным в процессе технологической обработки браком, признанным должником в установленном им порядке.

Задолженность должника перед ООО «Инструментальные стали» в сумме 175 631,41 руб., образовавшаяся в связи с поставкой бракованной продукции и задолженность ответчика перед должником за поставленной по товарной накладной от 09.06.2017 № 9416 продукции послужила основанием для совершения оспариваемого зачета.

01 июля 2017 года между должником и ООО «Инструментальные стали» был подписан акт взаимозачета № 136 на сумму 175 631,41 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договор).

Ссылаясь на проведение зачета осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также в результате совершения указанных сделок оказание ответчикам предпочтения в удовлетворении их требований к должнику по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил совершения оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку оспариваемая сделка – зачет встречных требований от 01.07.2017 совершена после возбуждения дела о банкротстве (определение от 09.06.2017), соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не предполагает наличие доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные выше обстоятельства являются основаниями для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при установлении судом обстоятельств совершения такой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума № 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и его право требования по взысканию дебиторской задолженности, следует признать что зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях. 

Материалами дела подтверждается, и апеллянтами не оспаривается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2016 составляла 22 056 470 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке совершен зачет на сумму 175 631,41 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением уполномоченного органа о том, что зачет совершен в отношении задолженности просроченной порядка 6 и 2,5 месяцев.

Как указывалось ране задолженность должника перед ООО «Инструментальные стали» в сумме 175 631,41 руб., образовавшаяся в связи с поставкой бракованной продукции, по претензии  № 715 от 08.12.2016 в сумме 17 820 руб., по претензии № 197 от 29.03.2017 в сумме 157 811,41 руб. 

Зачтенные обязательства ответчика перед должником возникли из товарной накладной от 09.06.2017 № 9416 на поставку продукции. 

В частности из материалов дела и данных суду пояснений усматривается, что в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества ООО «Инструментальные стали» была заявлена претензия № 715 от 08.12.2016 на сумму 540 019,92 руб.

В ответ на указанную претензию, она была признана подлежащей частичному удовлетворению на сумму 501 558,64 руб., с предложением учесть указанную сумму при взаиморасчетах.

В целях урегулирования расчетов по признанной претензии № 715 от 08.12.2016 ООО «Инструментальные стали» осуществило возврат металла по товарной накладной № 1 от 19.12.2016, счет-фактура № 2737 от 19.12.2016 на сумму на 483 738,64 руб.

Остаток по претензии № 715 от 08.12.2016 – 17 820 руб. – возмещение услуг по обточке по счету-фактуре № 2738 от 19.12.2016 был учтен в оспариваемом акте зачета (это разница между суммами, признанным ПАО «Мотовилихинские заводы» и стоимостью возвращенного по счету-фактуре №2737 от 19.12.2016 металла (501 558,64 руб. - 43 738,64 руб.).

Также в адрес ООО «Инструментальные стали» ПАО «Мотовилихинские заводы» 19.09.2016 по счету-фактуре № 14286 от 19.09.2016 была отгружена Поковка сталь 4Х5МФС в количестве 4,4 тн. Продукция в количестве 1,892 тн на сумму 225 358,39 руб. оказалась браком (признана должником в письме №830-963ис от 18.05.2017).

Часть бракованной продукции была возвращена ООО «Инструментальные стали» в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» по товарной накладной № 232 от 06.02.2017, счету-фактуре № 232 от 06.02.2017 на сумму 67 546,98 руб.

Претензия № 197 от 29.03.2017 от ООО «Инструментальные стали» была выставлена на сумму 157 811,41 руб. При подготовке указанной претензии №197	 ООО «Инструментальные стали» учло возврат части бракованного товара на сумму 67 546,98 руб. по счету-фактуре № 232 от 06.02.2017 (сумма 157 811,41 руб. = 225 358,39 руб. - 67 546,98 руб.).

В ответе на претензию № 197 от 29.03.2017 ПАО «Мотовилихинские заводы» признают брак в количестве 1 892 кг. на сумму 225 358,39 руб., при этом так как часть этого металла (538 кг. на сумму 67 546,98 руб.) уже была возвращена им в форме обратной реализации по товарной накладной и счету-фактуре № 232 от 06.02.2017, то остаток суммы в размере 157 811,41 руб. был учтен сторонами при взаиморасчетах по претензии № 197 и поименован в оспариваемом акте взаимозачета № 136 от 01.07.2017.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по оплате за поставленную и возвращенную некачественную продукцию, погашенные оспариваемым актом взаимозачета № 136 от 1.07.2017, возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в процессе обычной хозяйственной деятельности по поставке металла.

Оформление зачетов на выявленный в металле ПАО «Мотовилихинские заводы» и признанный поставщиком брак, с уточнением (зачетом) задолженности за оказавшуюся браком продукцию в счет текущих поставок является обычной практикой всех производственно-торговых организаций.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» предъявлено в суд порядка 50 заявлений о признании недействительными сделок по заключению взаимозачетов.

В подавляющем большинстве предъявленных исковых требований конкурсным управляющим оспаривается по несколько совершенных должником и контрагентом сделок по совершению взаимозачетов.

Так, как указывает суд к примеру, к ООО «Совстрой» конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными 33 актов взаимозачета; к ООО «НПФ «Промсталь» - о признании недействительными 19 актов взаимозачета; к ЗАО «Типография» - о признании недействительными 20 актов взаимозачета; к ответчику ООО «Промэнергокомплект» - о признании недействительными 11 актов взаимозачета; к ответчику ЗАО «Импульс-М» - о признании недействительными 8 актов взаимозачета; к ООО «Спектрум» - о признании недействительными 15 актов взаимозачета; к ООО «Тепло-М» - о признании недействительными 39 актов взаимозачета; к ИП Хужахметовой Л.И. - о признании недействительными 21 акта взаимозачета; к ООО «РТ-Охрана» - о признании недействительными 6 актов взаимозачета и т.д.

Кроме того, из материалов обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника следует, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных оборонных заказов. В ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» участниками обособленных споров многократно представлялись пояснения и документы о прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником, представлялись соответствующие акты взаимозачета.

Помимо этого, в материалы настоящего обособленного спора также представлены доказательства совершения сторонами многократных взаимозачетов в процессе своей хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемых правоотношений.

Исходя из приведенных выше обстоятельства совершения зачета, а также обстоятельств подтверждающих многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, следует признать, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 25.06.2019 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб. Уполномоченный орган в порядке ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова