АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-13306/2015

14.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

администрации г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Транслайт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Гурман-Сочи» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Гран-При» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Парк Сервис», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о снятии с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2017,

от ООО «Транслайт»: ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2018,

от ООО «Гурман-Сочи»: ФИО4 – директор, 

от иных лиц: не явились, извещены,

 

Администрация обратилась в суд и просила:

признать действия управления «Росреестра» по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с декларированными кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 не соответствующими требованиям ст. ст. 19, 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре»;

обязать управление «Росреестра» по Краснодарскому краю внести  в ЕГРЗ записи о прекращении земельных участков с декларированными кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 (снятие с кадастрового учета).

26.09.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение:

исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:02 03027:6, 23:49:02 03027:10, 23:49:0203027:7 путем обязания Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар, снять указанные участки с кадастрового учета в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017, решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу № А32-13306/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами нижестоящих инстанций, квалифицировав заявленные администрацией требования как требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, обязав кадастровую палату исправить такую ошибку путем снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 с кадастрового учета, сделав вывод о ничтожности заключенных администрацией с обществами договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили спор о правах обществ как на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7, так и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3, не восстановили первоначальные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 и режим общего пользования спорной территории, не решили судьбу расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 и принадлежащих обществам объектов недвижимости, не дали им оценки на предмет наличия признаков самовольных построек с учетом оценки договоров аренды. В результате ошибочной квалификации заявленных требований приняты судебные акты, которыми не восстанавливаются права публично-правового образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 и неопределенного круга лиц на беспрепятственное посещение территории общего пользования. Обжалуемые судебные акты фактически неисполнимы, поскольку они не могут служить основанием для исключения из государственного реестра недвижимости регистрационных записей о договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 и, соответственно, кадастровых сведений о них.

В целях предоставления администрации возможности уточнить исковые требования дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец изменил требования и просит:

1.Признать реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРП о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 так как они фактически являются учетными частями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3.

2.Исправить реестровую ошибку путем аннулирования сведений, содержащиеся в ЕГРП о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7

3.Признать ООО «ТрансЛайт», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гран-При» сторонами по договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № 4900004803 от 27.10.2008 года.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992 № 191 курортный парк «Ривьера» поставлен на государственный учет как природно-исторический памятник местного значения. Постановлением Федерации Независимых Профсоюзов России от 20.05.1993 № 5-13 парк культуры и отдыха «Ривьера» передан администрации. Решением Малого Совета Сочинского городского Совета Народных депутатов от 28.06.1993 № 138 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации предписано внести парк в реестр муниципальной собственности. Распоряжением Санаторно-курортного объединения Федерации Независимых Профсоюзов России от 13.01.1994 № 6 парк культуры и отдыха «Ривьера» передан в муниципальную собственность. Земельный участок площадью 14,71 га в 1995 году закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха «Ривьера».

В справке управления культуры администрации от 24.09.1999 № 18/1 об историко-охранном статусе парка-памятника «Ривьера» и режиме использования его территории указано на создание парка в 1898 году. Решением Малого Совета Сочинского горсовета народных депутатов от 19.11.1992 № 191 Сочинский городской парк культуры и отдыха «Ривьера» признан памятником истории и культуры, включен в каталог историко-культурного наследия г. Сочи и взят под государственную охрану. Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ парк «Ривьера» включен в перечень объектов культурного наследия на территории Краснодарского края.

Департамент культуры Краснодарского края и муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Ривьера» заключили договор от 11.07.2005 на охрану объекта культурного наследия - памятника садово-парковой архитектуры регионального значения «Парк «Ривьера» (1898 год, основатель В.А. ФИО5). Решением Городского Собрания Сочи от 14.02.2006 создано предприятие. Парк «Ривьера» является имущественным комплексом, включающим в себя земельный участок, а также расположенные на нем природные и искусственные объекты.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 осуществлен в 1997 году. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7. Земельные участки являются ранее учтенными. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 поставлены на кадастровый учет в 2002 году с разрешенным использованием для проектирования и строительства комплекса объектов общественного питания «Аллея гурманов», детского спортивно-развлекательного комплекса и реконструкции танцплощадки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:6 расположены объекты недвижимости с кадастровыми (условными) номерами: 23:49:0203026:1751, 23:49:0203026:1752, 23:49:0203026:1749, 23:49:0203026:1740, 23:49:0203026:1753. Указанный земельный участок обременен правом аренды ООО «Гурман-Сочи» на основании договора аренды № 2408 от 19.02.2002.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 обременен правом аренды на основании договора аренды № 2428 от 14.03.2002, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:7 расположены объекты недвижимости с кадастровыми (условными) номерами: 23:49:0203027:1061, 23:49:0203026:1665, 23:49:0203026:1295, 23:49:0203026:1664, 23:49:0203026:1667, 24:49:0203026:1668, 23:49:0203026:1671, 23:49:0203026:1672, 23:49:0203026:1663, 23:49:0203026:1666, 23:49:0203026:1669, 23:49:0203026:1670. Указанный земельный участок обременен правом аренды ООО «Парк Севрис» на основании договора аренды № 2472 от 22.04.2002.

Объекты недвижимого имущества принадлежат обществам.

Ссылаясь на то, что при учете земельных участков кадастровой палатой допущена кадастровая ошибка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Заявляя требование о понуждении кадастровой палаты к аннулированию кадастровых сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7, администрация преследовала цель разрешения спора о правах общества на указанные участки, восстановления режима общего пользования соответствующей территории парка, освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 от права аренды обществ и от их фактического владения.

Так, в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 56 постановления № 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке в связи с имеющимся наложением на земельный участок заявителя неправомерно.

В представленных в дело договорах указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 и, как следствие спорные земельные участки, поставленные на учет в границах этого участка, расположены во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Договоры с арендаторами подписаны муниципальным образованием до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», которым такие участки переданы в муниципальную собственность, то есть в отсутствие полномочий и являются недействительными (ничтожными) сделками. Из этих договоров права и обязанности арендаторов у субъектов предпринимательской деятельности не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в реестр (пункты 2, 36, 39, 52 постановления Пленумов № 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Такой иск может быть предъявлен собственником земельного участка как одновременно с иском о сносе самовольной постройки, так и после. Соответствующая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом, наличие разрешения на строительства для создания объекта недвижимости недостаточно, первым условием создания легального объекта недвижимости и его введения в оборот является наличие прав на земельный участок для целей строительства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу №А32-47272/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015).

В рамках настоящего дела, в отсутствие соответствующих уточнений исковых требований, суд не может самостоятельно (без предъявления специального иска), квалифицировать спорные объекты как самовольные постройки и разрешить судьбу указанных объектов (разрешить вопрос о сносе объектов).

В соответствии с рекомендациями постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 04.05.2017 по делу №А32-13306/2015, администрацией исковые требования не уточнены.

Суд отмечает, что процессуальное бездействие истца не может являться основанием для бесконечного и безрезультатного откладывания судом рассмотрения дела. 

В силу указанного, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению права публично-правового образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 и неопределенного круга лиц на беспрепятственное посещение территории общего пользования.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                   М. М. Данько