АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25457/2020

город Кемерово

5 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 315421400003561, ИНН 

<

***>) 

к Министерству транспорта Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными аукциона, контракта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2, село Новообинка, Алтайский край (ОГРНИП 305421432500102, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, село Новообинка, Алтайский край (ОГРНИП 319420500013442, ИНН 

<

***>); администрация Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт; 

от ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» – ФИО5, доверенность от 25.04.2022 исх. №83, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к Министерству транспорта Кузбасса (далее – Министерство, ответчик 1) о признании недействительным открытого аукциона №Ц00-07568-20-ЭА (0139200000120007899), проведенного 23.11.2020, на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам. Иск со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) мотивирован незаконным объединением ответчиком в один лот 13 маршрутов г. Междуреченска при проведении аукциона, что повлекло существенное увеличение стоимости лота, привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

В качестве соответчика по иску привлечено Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса (далее – Предприятие, Междуреченское ГПАТП Кузбасса, ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), администрация Междуреченского городского округа (далее – Администрация).

Предприятие возразило на иск, считает, что доводы истца о нарушении антимонопольного законодательства незаконны и необоснованны, положения конкурсной документации по проведенной закупке не содержат нарушений, влекущих за собой ограничение количества потенциальных участников открытого конкурса, ограничение их доступа для участия в конкурсе.

Министерство также оспорило иск, мотивировало свою позицию следующим.

Включение в один лот нескольких маршрутов, дополняющих друг друга по рентабельности, позволяет исключить возможность срыва организации транспортного сообщения по менее рентабельному маршруту, поскольку в осуществлении пассажирских перевозок по нему хозяйственные субъекты не заинтересованы. Оспариваемые действия Заказчика имеют своей целью эффективное расходование бюджетных средств, поскольку потребность в бюджетных средствах на организацию транспортного обслуживания пассажиров снижена на 12,7 млн. рублей. При формировании лота Заказчик исходил из целей организации перевозок, а именно повышения уровня управляемости городского сообщения, контроля за его исполнением и обеспечения безопасности дорожного движения, при этом учитывалось мнение органов местного самоуправления муниципальных районов и граждан. Маршруты правомерно включены в один лот в связи с наличием технологической и функциональной связи между такими маршрутами. Разделение лота на более мелкие не повлечет за собой увеличение количества потенциальных участников конкурентных процедур, в то время как потребует увеличения объема бюджетного финансирования для компенсации затрат на выполнение работ по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам. Закон о контрактной системе объединение маршрутов в один лот не запрещает. ИП ФИО1, по мнению Министерства, не представил доказательств наличия непреодолимых препятствий в возможности участия в названном аукционе иных хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок г. Междуреченска, а также свидетельствующих о недопущении, ограничении, устранении конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в аукционе. 

УФАС по КО поддержало иск, указало на допущенные при проведении оспариваемого аукциона грубые нарушения действующего законодательства, которые выражаются в следующем. Заказчиком (Министерство транспорта Кузбасса) в один лот фактически включены транспортные средства разного типа подвижного состава. При этом только часть заявленных маршрутов имеют один и тот же район обслуживания, единые (близлежащие) конечные точки и точки отправления. Принцип исключения возможности срыва организации транспортного сообщения, взаимосвязанности маршрутов соблюден только частично. По мнению УФАС по КО, действия Министерства по объединению в один лот 12-ти маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на территории города Междуреченска повлекли необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, установление административных барьеров для развития конкуренции на указанном рынке, создание условий для ограничения, недопущения, устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок в г. Междуреченске, в целом направлены на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Администрация представила пояснения по делу, полагала несостоятельными доводы истца о нарушении законодательства о защите конкуренции вследствие проведения оспариваемого аукциона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 по делу №А27-25457/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 6, 8, 24, 33, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьями 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок), Законом Кемеровской области от 02.11.2016 № 77-03 «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам между органами местного самоуправления и органами государственной власти Кемеровской области», разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктах 3, 18 Обзора от 28.06.2017, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и исходили из доказанности объединения министерством в один лот нескольких маршрутов, что привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, увеличения расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок, оказало негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество автобусов, привело к нарушению прав предпринимателя на участие в аукционе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Суду надлежало включить в предмет исследования вопрос о действительности договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона. 

При разрешении вопроса о наличии технологической и функциональной связи между всеми маршрутами, объединенными министерством в один лот, судам надлежало проверить, свидетельствуют ли результаты проведенных в предшествующие годы торгов о невозможности разделения имеющихся маршрутов по разным лотам, в частности на 2 лота, учитывая утверждение ответчиков, администрации, что из 12 имеющихся маршрутов лишь 2 являются рентабельными. Для выяснения этого обстоятельства учесть заключенные предприятием с ФИО2, ФИО3 договоры, установить, включают ли они в себя рентабельные маршруты, либо нет. Установление таких обстоятельств в совокупности с иными доказательствами позволит проверить суждения об экономической непривлекательности части маршрутов и констатировать либо разумность примененного подхода по объединению маршрутов в один лот, либо обратное.

Суды не выясняли обстоятельства, касающиеся того, что именно проигрыш предпринимателя в предложенной цене явился причиной признания победителем аукциона предприятия. При этом предложенные сторонами цены (4 500 004,00 руб. – предприятие, 4 500 003,01 руб. – предприниматель) не имеют существенного различия. В этой связи судам необходимо включить в предмет исследования вопрос о добросовестности участвующих в деле лиц, в том числе предпринимателя, принявшего участие в аукционе, заявка которого признана соответствующей, цели значительного увеличения предложенной им цены по сравнению с начальной ценой (0,01 руб.), в зависимости от этих обстоятельств разрешить вопрос, в чем выразились препятствия для предпринимателя, касающиеся его участия в спорном аукционе, какие именно права истца нарушены оспариваемым аукционом и могут быть восстановлены в результате рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, исследовать причины укрупнения лота, проверить возможность (невозможность) разделения маршрутов без утраты их рентабельности для потенциальных исполнителей, в том числе с учетом их технологической и функциональной взаимосвязи, возможности субсидирования лиц, осуществляющих перевозки, а также фактически сложившихся отношений по пассажирским перевозкам в городе Междуреченске по регулируемым тарифам, оценить поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности.

При повторном рассмотрении спора с учетом рекомендаций суда округа  истец изменил предмет исковых требований, заявив требование о признании недействительным контракта №0139200000120007899 от 07.12.2020, заключенного по результатам проведения открытого аукциона №Ц00-07568-20-ЭА.

Предприятие представило отзыв на исковое заявление с возражениями относительно изменения исковых требований, мотивированными тем, что требование о признании недействительным контракта изначально заявлено не было, такое изменение требований недопустимо в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Предприятием также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, в связи с чем ходатайство заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, одновременного изменения основания и предмета иска судом не усматривается.

Возражая относительно исковых требований, Предприятие указало, что формирование лота при проведении аукциона не оказало негативного влияния на конкуренцию, поскольку все объединенные одним лотом маршруты технологически и функционально взаимосвязаны между собой, лот сформирован исходя из законодательно предусмотренного административно-территориального деления города Междуреченск, объединение маршрутов в один лот является финансово обоснованным; со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку его заявка на участие в аукционе была признана соответствующей аукционной документации; обращение в суд не направлено на восстановление нарушенного права и осуществлено исключительно с намерением причинить вред организатору торгов и победителю аукциона.

Администрация, Министерство в своих письменных мотивированных пояснениях поддержали доводы Предприятия о необоснованности исковых требований, о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным контракта.

УФАС по КО представило отзыв на иск с доводами, аналогичными изложенным ранее (до направления дела на новое рассмотрение).

Ответчик 1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения 26.04.2022 судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях; просил требование о взыскании судебных издержек по делу не рассматривать.

Представитель Предприятия настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях, иск не признал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса (ИНН 

<

***>) на государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения и прекращением с 18.04.2022 деятельности Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при реорганизации в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело документов, 18.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса (ИНН 

<

***>) в результате реорганизации в форме присоединения к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс"  (ИНН 

<

***>) (далее Государственное предприятие).

Следовательно, в порядке универсального правопреемства к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" перешли все права и обязанности преобразованного юридического лица.

Ходатайство ответчика 2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.11.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона №Ц00-07568-20-ЭА на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам (г. Междуреченск, городское сообщение).

Заказчиком является Министерство транспорта Кузбасса.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 0,01 рубля.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.11.2020, на участие в аукционе подано 3 заявки: №108586609 (Предприятие), №108636242 (истец), №108637700.

25.11.2020 опубликован протокол подведения итогов в электронном аукционе №Ц00-07568-20-ЭА, согласно которому на рассмотрение были представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе следующих участников аукциона: Междуреченское ГПАТП Кузбасса (№ 108586609) и ИП ФИО1 (№108636242).

Наивысшую цену за право заключить государственный контракт предложило Междуреченское ГПАТП Кузбасса (заявка №108586609), которая составила 4 500 004,00 рублей.

07.12.2020 на основании проведенного аукциона между Заказчиком и победителем - Междуреченское ГПАТП Кузбасса заключен контракт №0139200000120007899, срок действия - до 15.12.2021.

Со ссылкой на нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции ИП ФИО1 заявил  требования о признании состоявшегося аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными.

Оценив в совокупности установленные согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Законом Кемеровской области от 02.11.2016 № 77-03 «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам между органами местного самоуправления и органами государственной власти Кемеровской области» к полномочиям органов государственной власти Кемеровской области, а именно Министерства транспорта Кузбасса, отнесены следующие полномочия органов местного самоуправления - осуществление полномочий, установленных статьей 14 Закона об организации перевозок в отношении уполномоченного органа местного самоуправления.

Части 1 и 2 статьи 14 Закона об организации перевозок определяют, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17 статьи 3 Закона об организации перевозок).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об организации перевозок осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок формирования объекта закупки при проведении аукционов на право заключения договоров на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, отсутствуют, поэтому при их формировании заказчик должен действовать в рамках предоставленных полномочий, в целях наиболее эффективного решения вопросов местного значения.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно документации по спорному электронному аукциону в состав лота было включено 12 маршрутов г. Междуреченска (№3, № 3к, № 5а, № 7, № 9, № 11, № 11/6, № 12, № 16, № 18, № 1, № 2).

Оспаривая проведенный аукцион, истец указал на необоснованное укрупнение заказчиком лота, что привело к существенному увеличению его стоимости, вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Законодательством Российской Федерации не установлено прямых критериев определения технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, пояснений участников спора, на территории города Междуреченска общее количество маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам составляет 12, то есть в состав одного лота спорного аукциона включены все маршруты регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории указанного муниципального образования.

Исследовав представленную в материалы дела схему движения маршрутов (т.1 л.д. 153), изучив иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд установил следующее.

Во-первых, все включенные в один лот услуги имеют один код по ОКПД 2 (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) - 49.31.21.110 «Услуги (работы) по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» и связаны характером предоставляемых услуг. 

Во-вторых, все маршруты, объединенные в единый лот, пересекаются между собой, что обеспечивает возможность использовать транспортные средства в разрывах между рейсами на других маршрутах, что является значимым ввиду социальной важности оказываемых услуг.

Так, ряд маршрутов имеют одну и ту же исходную точку (маршруты 1, 2, 3, 3к, 7, 9, 18 - исходная точка Диспетчерская; маршруты 11, 12, 16 - исходная точка ж/д вокзал); ряд маршрутов имеет один конечный пункт (маршруты 1, 2, 18 - конечный пункт ж/д вокзал; маршруты 7, 16 - конечный пункт ш. Распадская; маршруты 3, 3к - конечный пункт пос. Притомский); имеет место пересечение маршрутов на значительных отрезках пути следования (маршруты 7, 16 следуют совместно от ш. Распадская до центральной части города; маршруты 11, 12 следуют от пос. Чульжан до пр. Строителей; маршруты 1, 3, 5а, 7 следуют от диспетчерской по 50 лет ВЛКСМ до центральной части города; маршруты 2, 9, 11, 12, 16 следуют в отрезке от центральной части города, в том числе через пр. Шахтеров, до ж/д вокзала города Междуреченска).

Все маршруты являются однородными, поскольку предполагают осуществление перевозки по ним пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот отдельным категориям пассажиров в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных ответчиками пояснений, расчетов видно, что при формировании маршрутной сети г. Междуреченска учитывались плотность пассажиропотока, отсутствие официального деления города на районы.

Во-вторых, перевозка пассажиров на десяти из двенадцати нерентабельных маршрутах экономически не привлекательна для потенциальных исполнителей. 

Из материалов дела следует, что без учета бюджетного финансирования лишь два маршрута из двенадцати являются рентабельными: маршрут № 3-к и маршрут № 18. Остальные десять маршрутов, включенных в лот, признаны нерентабельными. Окупаемость затрат по указанным маршрутам составляет от 16% до 54% без учета бюджетного финансирования.

Суд соглашается, что объединение в один лот маршрутов с наибольшей окупаемостью с менее окупаемыми маршрутами, безусловно, способствует наиболее эффективному решению вопросов, связанных с гарантированным обеспечением транспортного обслуживания населения.

Суд также принимает во внимание, что во исполнение государственного контракта №0139200000120007899 Предприятие в соответствии с п. 5.2.4 этого контракта заключило договоры на выполнение заказа по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам. 

Договор №171 МГП 21 от 31.12.2020, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), содержит обязанность исполнителя осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам №№7,9,18.

Договор №172 МГП 21 от 31.12.2020, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), включает в себя обязанность исполнителя по перевозке пассажиров по маршрутам №№5а, 1, 2.

Таким образом, ответчик 2 привлек соисполнителей для оказания услуг по одному рентабельному маршруту из двух (маршрут 18), а оказание услуг по второму рентабельному маршруту (маршрут 3-к) оставил за собой. 

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о равномерном распределении Предприятием нагрузки по обязательствам оказания услуг между собой и соисполнителями, а также возможности сохранения соразмерной части прибыли, получаемой от реализации данных услуг.

Таким образом, включение в состав одного лота услуг по осуществлению регулярных перевозок по двенадцати маршрутам обусловлено различными факторами (причинами): интенсивностью пассажиропотока и рентабельностью маршрутов; частичным совпадением трасс маршрутов (в том числе, конечных и начальных точек); исключением возможности срыва транспортного сообщения. 

Формирование лота данным способом служит целям оптимизации работы перевозчика, эффективности использования подвижного состава и времени работы водителей, обеспечения бесперебойного, безопасного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям пассажирской городской сети.

Установленные обстоятельства указывают на наличие технологической и функциональной взаимосвязи между оказанием услуг перевозки пассажиров по всем двенадцати маршрутами, объединенным в единый лот, что определяет разумность подхода, примененного заказчиком.

Изложенные в письменных пояснениях УФАС по КО выводы о наличии функциональной и технологической связи лишь между некоторыми из маршрутов, объединенных в лот, не нашли подтверждения в материалах дела. 

Суд считает ошибочной позицию о том, что технологическая взаимосвязь маршрутов имеет место лишь при наличии у всех маршрутов лота одной начальной и одной конечной точек следования; при использовании на всех маршрутах одного типа подвижного состава.

При этом письмо Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) от 02.10.2020 № ИА/85875/20 «По вопросу формирования лотов при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ» носит рекомендательный характер, не является обязательным для применения.

Кроме того, отдельного внимания наряду с установлением технологической и функциональной взаимосвязи требует критерий экономической целесообразности объединения маршрутов.

Согласно статье 31 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Во исполнение постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.11.2017 № 614 «Об утверждении порядка предоставления субсидии в целях возмещения части затрат на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и муниципальным маршрутам регулярных перевозок» приказом Министерства транспорта Кузбасса от 10.11.2020 № 01-06-221 утверждена Методика расчета величины размера плановой субсидии в целях возмещения части затрат на выполнение указанных работ, которая определяет коэффициент «прочие расходы» в зависимости от пробега транспортных средств по маршрутной сети.

При расчете субсидии вне зависимости от способа формирования лотов учитываются прямые и косвенные расходы.

Ответчиком 1 представлена таблица с указанием сумм субсидий по государственному заказу по маршрутам Кемеровской области в городском сообщении на 2021 год.

Из представленной таблицы видно, что при формировании лотов по принципу: «1 маршрут = 1 лот» потребность в бюджетном финансировании составит 132,5 млн. рублей. При консолидации маршрутов в единый лот потребность в бюджетном финансировании составила 119,8 млн. рублей, то есть снижена на 12,7 млн. рублей.

Также ответчиками представлен расчет, из которого усматривается, что потребность в бюджетных средствах при формировании лотов по схеме, предложенной истцом, больше на 3,4 млн. рублей в сравнении с потребностью, определенной ответчиком при формировании единого лота.

С учетом вышеизложенного, объединение 12 маршрутов в один лот способствовало соблюдению принципа эффективности использования бюджетных средств.

Доводы истца о нарушении ч. 5 ст. 14 Закона об организации перевозок не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку указание в аукционной документации размера субсидии является правом, а не обязанностью заказчика.

Довод о том, что Заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта без учета субсидий, в связи с чем истец как малый хозяйствующий субъект не имел возможности определить и рассчитать прибыль, отклоняется судом.

Являясь уполномоченным органом в сфере организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам, Министерство заключает соответствующие государственные контракты, начальная (максимальная) цена которых формируется с учетом сумм субсидий, предоставляемых перевозчикам в целях возмещения части затрат на выполнение работ по перевозке пассажиров.

Анализ норм бюджетного законодательства, статьи 14 Закона об организации перевозок показывает, что обозначенные субсидии подлежат учету при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта лишь при условии, если данное положение содержится в документации о закупках или же непосредственно в государственном контракте. Во всех остальных случаях предоставление субсидии осуществляется на основании ст. 78 БК РФ и не попадает под регулирование Закона о контрактной системе.

Субсидирование перевозчиков возможно производить на основании утвержденного нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области путем заключения соответствующего соглашения. При этом, обязательным условием названного соглашения является наличие государственного контракта на выполнение транспортной работы.

В связи с тем, поскольку на момент проведения аукциона информация о размере сумм выделенных бюджетных средств была неизвестна Заказчику, Министерство правомерно предусмотрело начальную (максимальную) цену контракта в размере 0,01 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, целью проведения аукциона является не обеспечение максимально широкого круга участников, а удовлетворение потребностей населения в перевозках, повышение качества обслуживания, свободное развитие рынка пассажирских автотранспортных услуг, защита прав потребителей этих услуг, сокращение расходов бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

Истцом не представлены доказательства того, что объединение в один лот услуг по перевозке по 12 регулярным маршрутам повлекло неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, доказательства отсутствия технологической или функциональной связи маршрутов, отсутствия экономической целесообразности объединения маршрутов. 

Судом не установлено наличие препятствий по объединению услуг по перевозке по 12 маршрутам в один лот.

Дополнительно суд принимает во внимание, что согласно пояснениям Министерства за период с 2017 по 2020 год к нему не поступало ни одного обращения о даче разъяснений положений аукционной документации и контрактов; заявки на участие в аукционе от иных потенциальных участников, кроме Междуреченского ГПАТП Кузбасса, не поступали. 

Из протоколов рассмотрения заявок, государственных контрактов на выполнение государственного заказа по регулярным перевозкам пассажиров за 2017-2019 годы видно, что ранее лоты формировались аналогичным образом (единый лот на 11-13 маршрутов). 

Доказательств того, что формирование лотов иным образом, позволяющим увеличить количество потенциальных субъектов рынка перевозок пассажиров и не влекущим увеличения объема бюджетного финансирования для компенсации затрат на выполнение работ по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что при проведении в 2021 году аналогичного аукциона маршруты были разделены на 5 лотов (извещения №Ц00-13046-21-ЭА(0139200000121013771), №Ц00-13021-21–ЭА(0139200000121013765), №Ц00-13043-21-ЭА(0139200000121013757), №Ц00-13035-21-ЭА(0139200000121013752), №Ц00-13051-21-ЭА(0139200000121013736) отклоняются судом, поскольку указанное не может свидетельствовать о существовании аналогичных обстоятельств при формировании лота в предыдущие периоды.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10 по делу N А41-26106/09)

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие негативных последствий для истца.

Доводы истца, положенные в обоснование иска, сводятся к тому, что права истца были нарушены установлением к потенциальным участникам излишнего требования о наличии дополнительных транспортных средств, что оказало негативное влияние на конкуренцию, выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и вынужденных объединяться в группы с иными исполнителями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона об организации перевозок к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие установленным требованиям, в том числе наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

В конкурсной документации организатором торгов указано необходимое количество автобусов по каждому маршруту и по всему лоту в целом.

Поскольку заявка участника подается на лот в целом, потенциальный участник конкурса, должен иметь на праве собственности или на ином законном основании минимальное количество транспортных средств для всего лота либо принять на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в установленные сроки. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 была подана заявка №108636242 на участие в электронном аукционе, которая согласно протоколу подведения итогов в электронном аукционе №Ц00-07568-20-ЭА от 25.11.2020 была признана соответствующей аукционной документации.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что истец был осведомлен о составе лотов, обладал ресурсами и возможностью исполнить контракт с учетом имеющихся в аукционной документации сведений о составе лотов.

В то же время при проведении оспариваемого аукциона наличие у участников необходимого подвижного состава, материально-технического обеспечения, трудовых и иных ресурсов не имело решающего значения.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ при проведении аукциона его победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, в отличие от конкурса, в котором конкурсной комиссией оцениваются условия, предложенные участниками, победителем становится лицо, предложившее лучшие условия.

Заявка истца не была признана победившей, исключительно потому, что заявка другого участника (Предприятия) содержала предложение о более высокой цене, что соответствует требованиям аукционной документации. При этом предложенные участниками закупки цены отличались лишь на 99 копеек (4 500 004,00 руб. – предприятие, 4 500 003,01 руб. – истец).

Соответственно, объединение маршрутов в один лот никак не повлияло на возможность истца участвовать в аукционе, никоим образом не повлекло ограничение конкуренции.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав, не представил доказательства в чем выражено нарушенное право, не представил доказательства ограничения доступа к оспариваемой закупке, доказательства антиконкурентности действий участников спорного аукциона, создания какому-либо участнику аукциона преимущественные условия участия в таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что действия заказчика не ограничивали доступ заинтересованных лиц к спорным торгам, любой хозяйствующий субъект обладал правом на подачу соответствующей заявки.

При этом само по себе отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в определенном аукционе, а также наличие у него права привлечения соисполнителей для выполнения условий государственного контракта, не свидетельствуют о том, что аукционная документация ограничивает конкуренцию.

Является ошибочной позиция истца об отсутствии в аукционной документации обоснования для включения в один лот нескольких маршрутов, поскольку статьи 63, 64 Закона о контрактной системе не содержат требования о включении в аукционную документацию такого обоснования.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих оплату выполненных работ по спорному контракту, информации о размере предоставленных субсидий, а также доказательств, подтверждающих факт предоставления субсидий, факт исполнения оспариваемого контракта не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценивая поведение ИП ФИО1 на предмет его соответствия критериям разумности, последовательности, ожидаемости, суд учитывает, что истец, принимавший участие в аукционе, одновременно указывает на нарушение его прав ввиду установления излишнего требования к потенциальным участникам аукциона, повлекшего ограничение конкуренции.

На момент предъявления исковых требований истец был осведомлен о том, что его заявка была признана соответствующей документации об аукционе и не стала победившей в аукционе исключительно из-за наличия другой заявки с лучшим предложением.

В связи с изложенным следует признать установленным наличие в действиях истца признаков недобросовестности участника гражданского оборота.

В рассматриваемом деле при формировании условий аукциона заказчиком соблюдены предмет и цели Закона о защите конкуренции, направленные на достижение публичности, открытости и прозрачности, развитие добросовестной конкуренции, а также требования статьи 17 указанного Закона, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Основания для признания торгов недействительными, установленные ст. 449 ГК РФ, отсутствуют. Контракт, заключенный по результатам спорных торгов, также является действительным.

При этом суд отмечает, что признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном по настоящему делу иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам оспариваемого аукциона, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику аукциона) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В связи с тем само по себе исполнение контракта, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи выполненных работ по государственному контракту №0139200000120007899 от 07.12.2020 от 28.07.2021 и соглашение о расторжении спорного государственного контракта от 24.08.2021 не является основанием для отказа в признании контракта недействительным.

Относительно доводов ответчиков, администрации о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным контракта №0139200000120007899 от 07.12.2020 суд отмечает следующее.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. После возбуждения производства по настоящему делу такой контракт заключен до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, следовательно, в предмет исследования по делу подлежит включению вопрос о действительности договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона. 

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований  с указанием на признание недействительным контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, которое неразрывно связано с заявленным изначально требованием о признании недействительным самого аукциона.

С рассматриваемым иском ИП ФИО1 обратился 02.12.2020.

С учетом изложенного суд признает, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску в рассматриваемой ситуации истцом не пропущен.

Иск не подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы, в том числе по уплате 6000 руб. государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 48, 167-170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заменить Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Требования истца оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко