ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30185/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Трусовой Н.В. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27119/2017) ООО "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-30185/2017 (судья Семенова И.С.), принятое 

по иску ООО "МС-ПРОЕКТ"

к ООО "Интегра - Бурение"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-ПРОЕКТ» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 03.11.2015г. №369-15 в размере 1 797 670 руб. 70 коп., процентов в сумме 129 225 руб. 63 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 03.11.2015г. №369-15 в размере 1 797 670 руб. 70 коп., проценты по состоянию на 30.08.2017г., в размере 109 290 руб. 48 коп.

Уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2017 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «МС-ПРОЕКТ» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1797570 руб. 70 коп. по договору от 03.11.2015г. №369-15, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109290 руб. 48 коп., исчисленные по состоянию на 30.08.2017г., а также 32069 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «МС-ПРОЕКТ» выдана справка на возврат 199 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 28.04.2017г. № 6420.

ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, поскольку истец не предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный п.11.1 Договора, основания для оплаты поставленного товара у ответчика отсутствуют.

ООО «МС-ПРОЕКТ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Интегра-Бурение», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015г. между ООО «МС-ПРОЕКТ» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор №369-15 поставки товара согласно спецификациям.

Согласно п. 1.2 Договора, условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. 

В соответствии с п.3.5 Договора, покупатель производит оплату товара не позднее 10 календарных дней с даты приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «МС-ПРОЕКТ» указывает на то, что по товарным накладным ответчику был поставлен товар, который не был оплачен ответчиком в полном объеме. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 09.11.2016г. № 641 на сумму 293 424 руб. 70 коп., от 22.11.2016г. №657 на сумму 50 976 руб. 00 коп., от 21.12.2016г. №745 на сумму 61 643 руб. 20 коп., от 28.12.2016г. №772 на сумму 532 652 руб. 00 коп., от 28.12.2016г. №773 на сумму 313 738 руб. 40 коп., от 28.12.2016г. №776 на сумму 146 320 руб. 00 коп., от 01.02.2017г. №79 на сумму 375 240 руб. 00 коп., от 01.02.2017г. №745 на сумму 22 774 руб. 00 коп., от 22.03.2017г. №258 на сумму 802 руб. 40 коп., подписанными сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 797 570 руб. 70 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2017г. в сумме 109 290 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему и принятого без возражений товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-30185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина