312/2023-24384(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33180/2022

г. Саратов

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А12-33180/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» (ОГРН1153443008663,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,  взыскании убытков,  

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» о взыскании неустойки, штрафа, в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.09.2022,  выданной сроком на 5 лет,  

- от государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» представитель  ФИО4, действующий на основании доверенности от  28.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной  ответственностью «РусДорЗнак» (далее – ООО «РусДорЗнак», общество, истец) к  

государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ  «Волгоградавтодор», ответчик) с исковым заявлением о признании одностороннего отказа  от исполнения контракта № 1405422 от 26.04.2022 недействительным, взыскании убытков  в размере 2 432 996,60 руб., неустойки в размере 54 500 руб.  

22.12.2022 поступило встречное исковое заявление ГБУ «Волгоградавтодор» к  ООО «РусДорЗнак» о взыскании неустойку по контракту № 1405422 от 26.04.2022 в  размере 93 864,16 руб., суммы штрафа в размере 242 230 руб. 09 коп., расходов по оплате  государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 721,90 руб.  

До принятия по делу судебного акта истец по встречному иску, в порядке  статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания суммы штрафа в размере  242 230,09 руб., перерасчете неустойки (протокол от 07 - 14.02.2023) и просит взыскать  неустойку по контракту № 1405422 от 26.04.2022 за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в  размере 18 772,83 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований ООО «РусДорЗнак» было отказано.  

Принят отказ ГБУ «Волгоградавтодор» от иска к ООО «РусДорЗнак» в части  взыскания суммы штрафа в размере 242 230,09 руб., производство по делу № А1233180/2022 в данной части прекращено.  

С ООО «РусДорЗнак» в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» взысканы неустойка по  контракту № 1405422 от 26.04.2022 в размере 18 772,83 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 21.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом  предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по контракту,  товар был изготовлен и поставлен до момента принятия ответчиком решения об  одностороннем отказе.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо ИП ФИО2 явку представителя не обеспечил, надлежащим  образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2022 на сайте  единой информационной системы (далее – ЕИС) было размещено извещение о  проведении закупки «Поставка знаков дорожных» (номер извещения о закупке  0129200005322000911), начальная (максимальная) цена контракта составила  3 588 602,08 руб.  

28.04.2022 по результатам проведения электронного аукциона между  ГБУ «Волгоградавтодор» (заказчик) и ООО «РусДорЗнак» (поставщик) был заключен  контракт № 1405422 на сумму 2 422 300,88 руб.  

04.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В обоснование принятого решения заказчик указал, что в соответствии с  пунктом 1.5. контракта поставка всего количества товара осуществляется со дня  заключения Контракта по 30.05.2022. Поставка конкретной партии товара осуществляется  в течение 3 (трех) рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующей  отгрузочной разнарядки (заявки) на партию Товара.  

29.04.2022 заказчиком в адрес общества посредством электронной почты направлена  отгрузочная разнарядка (заявка) на поставку товара.  

По состоянию на 30.05.2022 обязанность по поставке товара в срок,  предусмотренный пунктом 1.5 Контракта, поставщиком не исполнена.  

В период с 09.06.2022 по 20.06.2022 с нарушением сроков, предусмотренных  пунктом 1.5 контракта, поставщик осуществил поставку товара.  

В пункте 3.2.2 контракта прямо предусмотрена обязанность поставщика обеспечить  соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и  здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным  законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.  

Кроме того, в пункте 3.2.4 контракта оговорена обязанность поставщика обеспечить  за свой счет устранение выявленных недостатков товара или за свой счет осуществить его  соответствующую замену в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.  

В результате проведения входного контроля согласно пункту 4.5.4 контракта и  проверки соответствия Товара требованиям установленным настоящим Контрактом,  заказчиком было выявлено:  

- основы дорожных знаков выполнены из оцинкованной стали, слой цинкового  покрытия менее 20 мкм (пункт 6.2.3. ГОСТ 32945-2014);  

- поверхность дорожных знаков изготовлена из световозвращающей пленки,  значение коэффициента световозвращения не соответствует требованиям, предъявляемым  к данному виду товара (пункт 6.1 ГОСТ 32945-2014).  

Таким образом, поставленный товар обществом не соответствует требованиям  Контракта, а также требованиям иной нормативной документации, действующей на  территории Российской Федерации.  

Письмом (исх. № 02-2463 от 04.07.2022) заказчик требовал в течение 3 (трех)  рабочих дней с момента получения претензии осуществить замену товара ненадлежащего  качества в полном объеме, предусмотренном контрактом. Однако обязательств по замене  товара Общество не исполнило.  

26.07.2022 подрядчик обратился с письмом в адрес заказчика, уведомив о готовности  замены всей поставленной ранее партии дорожных знаков в срок до 20.08.2022.  

18.08.2022 подрядчик направил письмо с уведомлением об устранении недостатков и  готовности поставить партию 19.08.2022 и с просьбой подтвердить принятие груза.  

Поскольку не был получен ответ, 22.08.2022 было направлено новое письмо, в  котором подрядчик повторно просил подтвердить готовность принять партию 25.08.2022.  

Не получив подтверждения, 31.08.2022 вновь направил письмо с предложением  замены всей поставленной ранее партии товара 01.09.2022.  

Как указал истец, поскольку ответы ни на одно из писем не поступали, руководством  ООО «РусДорЗнак» было принято решение поставить товар в филиал ГБУ  «Волгоградавтодор», находящийся по адресу: г. Волгоград, р/

<

...>, что было обусловлено документацией по контракту. Однако, представители  филиала отказали в приеме товара, ссылаясь на некое «решение сверху» и отсутствие  полномочий проведения входного контроля и проверки соответствия поставленного  подрядчиком товара.  

По факту нарушений, ответчик обратился с заявлением в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области (УФАС по Волгоградской области) о  внесении ООО «РусДорЗнак» в Реестр недобросовестных поставщиков.  

09.11.2022 было вынесено решение по делу № 034/06/104-1181/2022, согласно  которому комиссия решила не включать информацию об ООО «РусДорЗнак» в реестр  недобросовестных поставщиков, с учетом того, что в августе, сентябре, октябре 2022 года  обществом предпринимались действия, направленные на устранение нарушений по  исполнению обязательств по контракту.  

ООО «РусДорЗнак» считает, что истцом были выполнены обязательства по  контракту в полном объеме, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора считает незаконным.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту истец  ссылается на возникновение у него убытков 2 432 996,60 руб., неустойка за период с  26.09.2022 по 26.12.2022 в размере 54 500 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 506, 516 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  — Закон № 44-ФЗ), проанализировав условия заключенного договора, пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РусДорЗнак».  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Как следует из пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение  контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 8.3 Контракта стороны предусмотрели аналогичные положения. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

04.10.2022 ГБУ «Волгоградавтодор» принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта; получено поставщиком 27.10.2022, на сайте ЕИС опубликовано  02.11.2022.  

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием  для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

При этом следует учесть, что приведенная норма содержит положение о том, что  данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

Установлено, что в нарушение пункта 1.5 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней  со дня направления Заказчиком отгрузочной разнарядки (заявки) № 16-1450 от 29.04.2022  на партию товара, поставщиком исполнены не были.  

Кроме того, окончательный срок 30.05.2022 поставки всего количества товара  обществом также не соблюден, что послужило основанием для обращения заказчика  02.06.2022 (исх. № 02-1845) с письменным требованием исполнить обязательства в  течение трех рабочих дней.  

Между тем, поставщик осуществил поставку товара в период с 09.06.2022 по  20.06.2022.  

В результате проведения входного контроля Заказчиком было выявлено  несоответствие товара требованиям контракта.  

Подпунктом 3.2.4 Контракта оговорена обязанность поставщика обеспечить за свой  счет устранение выявленных недостатков товара или за свой счет осуществить его  соответствующую замену в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.  

04.07.2022 заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо (исх. № 02-2463)  с требованием о замене товара ненадлежащего качества в полном объеме в течение  3 (трех) рабочих дней, а также в случае неисполнения этого требования заявлено о  возможном принятии решения об одностороннем отказе от контракта.  

21.07.2022 данное письмо получено адресатом, однако выполнено не было. 

И только письмом от 26.07.2022 поставщик уведомил заказчика о возможности  поставки товара в срок до 20.08.2022.  

Таким образом, изложенное свидетельствует о неоднократном нарушении  поставщиком сроков поставки, что предоставляет заказчику право одностороннем отказе  от контракта в силу вышеприведенных пункта 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, пункта 8.3 Контракта.  

Поскольку односторонний отказ ГБУ «Волгоградавтодор» обусловлен  ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств, соответствует  требованиям закона, оснований для удовлетворения иска общества не имеется.  

Разрешая встречный иск ГБУ «Волгоградавтодор» к ООО «РусДорЗнак» о  взыскании неустойки по контракту № 1405422 от 26.04.2022 за период с 02.10.2022 по  01.11.2022 в размере 18 772,83 руб., суд правомерно его удовлетворил.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.5. и 6.6. контракта. 

Расчет суммы неустойки проверен и принят судом, завышений не выявлено.  

Учитывая, что был установлен факт просрочки ООО «РусДорЗнак» исполнения  обязательств, неустойка взыскана обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции  апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом  решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по  делу № А12-33180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. С. А. Жаткина   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Силакова Ольга Николаевна

 О. Н. Силакова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Жаткина Светлана Александровна