АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2021 года          Дело № А53-36359/2021

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 591,25 рубля неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финком» (далее также – общество) о взыскании 19 591,25 рубля неустойки.

Определением суда от 20.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Копии определения от 20.10.2021 получены сторонами, что следует из почтовых уведомлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

18.11.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он, указывая на то, что образование неустойки произошло и вследствие неисполнения комитетом обязанности по демонтажу рекламной конструкции, возложенной на него Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», просил отказать комитету в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1% до 0,1%, ссылаясь на то, что данный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

29.11.2021 от комитета поступили возражения на отзыв, в которых он возражал против снижения неустойки, пояснил, что его требования основаны на пунктах 5.1.7 и 6.4 договора (демонтаж конструкции по окончании срока договора и неустойка за несвоевременное исполнение этой обязанности), ссылка общества на указанную обязанность органа местного самоуправления из п. 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ошибочна, к рассматриваемой ситуации указанные нормы не могут быть применены.

06.12.2021 от общества поступили письменные пояснения по существу возражений истца на отзыв ответчика, в которых оно указало, что считает позицию истца в возражениях на отзыв необоснованной, и просило отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца - снизить размер неустойки до 523,81 рубля, применив при ее расчете учетную ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.12.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021.

17.12.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и результатами торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протоколом о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.11.2013 № 22 между комитетом и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2013 № 226-2013 сроком с 01.12.2013 по 30.11.2018.

По условиям договора (пункты 1.1. - 1.5 договора) комитет за плату предоставил обществу (рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, по адресу: 

<

...> напротив здания № 47. Подлежащая установке рекламная конструкция имеет следующие параметры: тип - щит двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв. м; габаритные размеры 6,0 м × 3,0 м; количество 1 шт.

Функции по контролю за размещением и эксплуатацией рекламной конструкции в соответствии с пунктом 4.2.3. договора возложены на комитет. Ответчик, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; обеспечивать надлежащее техническое состояние рекламной конструкции; своевременно вносить плату (пункты 5.1.2., 5.1.3., 6.2., 6.3. договора).

Заключенный договор закреплял обязанность рекламораспространителя произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет в случаях, когда: установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов местного самоуправления (пункты 4.2.1., 5.1.4., 5.1.5. договора); истек срок договора либо аннулировано или признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 5.1.7 договора). 

В указанных в настоящем пункте случаях демонтаж должен быть произведен не позднее чем в течение пяти рабочих дней после истечения срока действия договора, аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

После произведенного демонтажа рекламной конструкции рекламораспространитель обязался произвести за свой счет благоустройство рекламного места, либо в случае невозможности произвести такое благоустройство, компенсировать ущерб, нанесенный имуществу города установкой рекламной конструкции (пункт 5.1.8 договора).

Пункт 6.4 договора устанавливает обязанность рекламораспространителя уплатить неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей, установленных договором.

По окончании установленного договором срока рекламная конструкция не была демонтирована, общество продолжало использовать место для ее размещения.

Комитет неоднократно направлял в адрес общества письма о прекращении договора и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.

10.02.2021 комитет направил в адрес общества уведомление о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 24.02.2021 с указанием на то, что при неисполнении указанной обязанности комитет обратится в суд с требованием о демонтаже и о взыскании неустойки. 

В ходе обследования мест размещения рекламных конструкций комитетом составлен акт от 03.03.2021 о том, что по адресу: 

<

...> в районе здания № 47, рекламная конструкция демонтирована. В связи с тем, что ранее общество не сообщило комитету о произведенном демонтаже рекламной конструкции, комитет считает датой ее демонтажа 03.03.2021.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1.7 договора, 15.06.2021 комитет направил в адрес общества претензию с указанием размера начисленной неустойки, порядком ее расчета и предложением оплатить ее в добровольном порядке. При расчете неустойки применена плата за размещение рекламной конструкции, установленная на 2018 год. 

Поскольку демонтаж рекламной конструкции должен был быть осуществлен не позднее 07.12.2018, а факт демонтажа рекламной конструкции был документально зафиксирован только 03.03.2021, размер неустойки составил 19 591,25 рубля.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в данном случае муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице комитета - правообладатель земельного участка, на котором размещается эта конструкция), посредством такого договора определяет основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Заключенным договором подтверждается законность установки и эксплуатации рекламной конструкции. 

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.7 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее, чем течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора либо в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 6.4 договора сторонами согласована уплата рекламораспространителем комитету неустойки в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции пени за период с 08.12.2018 по 03.03.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по демонтажу рекламной конструкции в рамках спорного договора.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 8.1 договора, где установлена обязанность рекламораспространителя по демонтажу рекламной конструкции в десятидневный срок в случае, если по истечении срока договора он не становится победителем аукционных торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом не приняты, поскольку им не представлено доказательств того, что на момент истечения срока договора у него имелась информация о проведении аукциона, а также того, что аукцион вообще проводился.

Учитывая факт просрочки демонтажа рекламной конструкции, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2018 по 03.03.2021 составил 19 591,25 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Суд соглашается с ответчиком в том, что обычно принятая в деловом обороте неустойка в связи с неисполнением денежного обязательства составляет 0,1%.

Однако в данном случае речь идет о неисполнении должником не денежного обязательства, а обязательства по демонтажу рекламной конструкции.

Неустойка определена договором в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанности по демонтажу.

Учитывая размер неустойки, определенный договором, суд, не усмотрев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Пени в размере 1% месячной платы (а не годовой) за каждый день просрочки демонтажа соразмерны размеру платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленному договором, и, по сути, прибавляют к месячной плате лишь 30% или 31% в зависимости от количества дней в месяце. В денежном выражении это 719,39 рубля к ежемесячной плате в размере 2397,95 рубля. При этом нет нарастающего итога как в случае просрочки денежного обязательства и исчислении пеней на каждый просроченный платеж.

Снижение размера до 0,1%, как того просит ответчик в отзыве, по сути, привело бы к прибавлению к ежемесячной плате за пользование лишь 3%, что в денежном выражении 71,94 рубля к ежемесячной плате в размере 2397,95 рубля.

Снижение размера до размера учетной ставки Банка России, как того просит ответчик в последовавших за отзывом пояснениях на возражения комитета, по сути, привело бы к прибавлению к ежемесячной плате за пользование лишь 0,625% (если ставка равна 7,5% как в расчете ответчика), что в денежном выражении 14,99 рубля к ежемесячной плате в размере 2397,95 рубля.

Необходимо в данном случае учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование имуществом не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установленных обстоятельствах комитет вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что образование неустойки произошло и вследствие неисполнения комитетом обязанности по демонтажу рекламной конструкции, возложенной на него п. 21.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», судом не приняты, поскольку не свидетельствуют о виновности комитета в нарушении рекламораспространителем своей обязанности из договора по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 591,25 рубля пеней за период с 08.12.2018 по 03.03.2021 за просрочку демонтажа рекламной конструкции (п. 5.1.7. договора) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2013 № 226-2013 (п. 6.4. договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук