ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12138/2022

25 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10585/2023) акционерного общества «Терра-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы, вынесенное в рамках дела №  А46-12138/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362, адрес: 644121, город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 55) к акционерному обществу «Терра-Инвест» (ИНН 5405378801, ОГРН 1085405020491, адрес: 630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом (2), этаж 1), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЛБК» (ИНН 5507272716, ОГРН 1195543026480, адрес: 644082, город Омск, улица Хлебная, дом 1), Сандулова Сергея Григорьевича, о взыскании 5 586 448 руб. 83 коп., в том числе: 2 577 552 руб. 08 коп. реального ущерба за повреждение барж «П-1014» и «МП-1112»; 2 983 008 руб. упущенной выгоды за невозможность использования барж в навигацию 2022 году; 25 888 руб. 75 коп. расходов за дефектацию корпусов барж, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Терра-Инвест» к акционерному обществу «Омский речной порт» о признании дополнительного соглашения от 22.07.2021 к договору аренды транспортных средств от 25.06.2011 № 21-125, заключенного между акционерным обществом «Терра-Инвест» и акционерным обществом «Омский речной порт», недействительной сделкой, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский речной порт»  - ФИО3 (по доверенности от  02.12.2022  сроком действия 31.12.2023);

установил:

акционерное общество «Омский речной порт» (далее – АО «Омский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Терра-Инвест» (далее – АО «Терра-Инвест», ответчик, встречный истец) об обязании возместить причиненный ущерб в размере 3 735 808 руб. 10 коп., возместить упущенную выгоду в размере 2 983 008 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб за повреждение барж «П-1014» и «МП-1112» в размере 2 577 552 руб. 08 коп., а также упущенную выгоду за невозможность использования барж в навигацию 2022 г. в размере 2 983 008 руб. 00 коп., расходы за дефектацию корпусов барж в размере 25 888 руб. 75 коп.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЛБК» (далее – АО «ЛБК») и ФИО2 (далее – ФИО2).

02.06.2023 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 22.07.2021 к договору аренды транспортных средств № 21-125 от 25.06.2011, заключенного между АО «Терра-Инвест» и АО «Омский речной порт», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин возникновения реального ущерба, а также размера реального ущерба.

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Омской области назначил по делу № А46-12138/2022 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» в лице директора ФИО4.

Указанным определением эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 1 статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На  разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли недостатки, отраженные в дефектных ведомостях баржи П-1014 и баржи МП-1112 (далее – дефектные ведомости), быть обнаружены при передаче данных судов из аренды в г. Новосибирске 15.10.2021?

2) Если отдельные недостатки могли быть обнаружены 15.10.2021, указать конкретно какие именно в отношении каждого судна; 

3) Могли ли недостатки, которые отражены в акте приема-передачи от 15.10.2021 и также дополнительно отражены в дефектных ведомостях, которые не могли быть обнаружены при передаче судов из аренды 15.10.2021, возникнуть в результате нормального эксплуатационного износа?

4) Могли ли недостатки, обозначенные в вопросе 2, возникнуть в результате зимнего отстоя судом в период с 15.10.2021 по апрель 2022?

5) Какова стоимость устранения недостатков, отраженных в акте приема-передачи от 15.10.2021, а также дополнительно отраженных в дефектных ведомостях, которые не могли быть обнаружены при передаче судов из аренды 15.10.2021, на дату возврата судов из аренды – на 15.10.2021?

 Пунктом 11 указанного определения производство по делу № А46-12138/2022 было приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Терра-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что  суд отдал предпочтение кандидатуре, предложенной истцом, заявление ответчика об отводе ФИО4 не рассмотрено судом. АО «Терра-Инвест» ссылается на то, что заинтересованность эксперта подтверждают изменения в составе участников ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» и регистрация изменений сведений в ЕГРЮЛ в июле 2023 года, компетенция ФИО4 не подтверждена, так как представленные документы просрочены (свидетельство о регистрации в Федеральном реестре экспертов научно-технической сферы истекло 29.05.2023, выписка из реестра судебно-экспертных организаций Российской недействительна); стаж работы не подтвержден. Полагает, что кандидатуру ФИО5 была необоснованно отклонена. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Терра-Инвест», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Омский речной порт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть при отсутствии причин для назначения экспертизы или допущение при назначении экспертизы таких нарушений, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение. В таком случае приостановление производства по делу для проведения экспертизы повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

К существенным нарушениям при проведении экспертизы относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Как следует из процессуальной позиции ответчика, последний не оспаривает обстоятельства того, что определение возникновения причин недостатков баржи П-1014 и баржи МП-1112 требует специальных познаний, что обуславливает необходимость проведения экспертного исследования, однако ссылается на то, что суд необоснованно отдал предпочтение кандидатуре, предложенной истцом, заявление ответчика об отводе ФИО4 не рассмотрено судом. 

АО «Терра-Инвест» ссылается на то, что заинтересованность эксперта подтверждаеют изменения в составе участников ООО «Балтик Технолоджи Индастриз», полагает, что компетенция ФИО4 не подтверждена, так как представленные документы просрочены (свидетельство о регистрации в Федеральном реестре экспертов научно-технической сферы истекло 29.05.2023, выписка из реестра судебно-экспертных организаций Российской действительна); стаж работы не подтвержден. Полагает, что кандидатура ФИО5 была необоснованно отклонена судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Вопреки позиции ответчика, в настоящем случае безусловных оснований, подтвержденных представленными в дело доказательствами, для вывода о том, что эксперт ФИО4 подлежал отводу судом в силу применения по аналогии статей 21, 23 АПК РФ, материалы дела не содержат.  Ссылки ответчика на изменения в составе участников ООО «Балтик Технолоджи Индастриз», свидетельство о регистрации в Федеральном реестре экспертов научно-технической сферы со сроком 29.05.2023, истекший срок выписки из реестра судебно-экспертных организаций, к таковым не относятся. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело ((пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы по поставленным на разрешение экспертов вопросам. При этом вопрос о возможности назначения судом судебной экспертизы поставлен судом заблаговременно, чем обеспечено право сторон на заявление соответствующих ходатайств, предоставление кандидатур экспертов.

Таким образом, обстоятельства того, что судом первой инстанции отдано предпочтение судом кандидатуре эксперта ФИО4, а не Франка В.А.; оценка квалификации выбранного судом эксперта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, принятого по существу рассмотрения спора.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Терра-Инвест» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы, вынесенное в рамках дела №  А46-12138/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер