ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19024/2015

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРО-ТНСГ-И» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.№9692 от 14.09.2016 г., вх.№10139 от 22.09.2016 г.) по делу №А65-19024/2015 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО-ТНСГ-И», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И», Республика Татарстан, Азнакаевский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Агро-ТНГС-И») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06 июня 2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2016 г. (вх.№9692) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования №20/03-2015 от 24.03.2015г, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Республика Татарстан, Бугульминский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Агропродукт») и применении последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить должнику имущество и восстановить права требования ответчика к должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2016 года (вх.№10139) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным перечисление должником ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежным поручением №334 от 03.04.2015г. и применении последствий недействительности данной сделки - взыскать с ответчика в пользу должника 2 000 000 руб. и восстановить права требования ответчика к должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. вышеуказанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в одно производство и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. заявление удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Агро-ТНГС-И» в адрес ООО «Агропродукт» денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежным поручением №334 от 03.04.2015г. 

Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Агро-ТНГС-И» 2 000 000 руб. и восстановления права требования ООО «Агропродукт» к ООО «Агро-ТНГС-И».

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи с/х техники и оборудования №20/03-2015 от 24.03.2015г., заключенного между ООО «Агро-ТНГС-И» и ООО «Агропродукт» и применения последствий недействительности данной сделки, отказано. 

С ООО «Агро-ТНГС-И» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

С ООО «Агропродукт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Центру Независимой Экспертизы на Автомобильном Транспорте с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить а обжалуемой части принять в этой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г. апелляционная жалоба ООО «Агропродукт» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРО-ТНСГ-И» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.№9692 от 14.09.2016 г., вх.№10139 от 22.09.2016 г.) по делу №А65-19024/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования №20/03-2015 от 24.03.2015г, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику имущество и восстановления права требования ответчика к должнику, а также о признании недействительным перечисление должником ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежным поручением №334 от 03.04.2015г. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 000 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки подпадают под условия предусмотренные положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 24 марта 2015 г. за №20/03-2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования. В соответствии с условиями данного договора (спецификация №1 к договору) должник обязался передать ответчику в собственность 22 единицы сельскохозяйственной техники и оборудования (п.1.1.) а ответчик принять данное имущество и оплатить его, стоимость данного имущества установлена в размере 3 744 500 рублей (п.2.1.).

По акту приема-передачи от 24 марта 2015 года №1 и товарной накладной №2 от 26 марта 2015 г. должник передал ответчику данное имущество.

Ответчик произвел расчеты по данному договору платежными поручениями должнику: №78 от 24 февраля 2015 года на сумму 4 588 142,59 руб., №129 от 11 марта 2015 года на сумму 1 156 357,41 руб. (всего представлены документы на сумму 5 744 500 руб. при цене договора 3 744 500 руб.) 

Платежным поручением от 03 апреля 2015 года за №334 должник произвел возврат ответчику излишне уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой возврат должником ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. обоснованно исходил из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению кредитора 20 августа 2015 года.

На дату (03.04.2015 г.) совершения оспариваемой сделки (возврат денежных средств) сделок у должника имелась кредиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное.

Сделка по возврату должником ответчику излишне перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 руб. совершена за 3,5 месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и ответчик не доказал того, что ему не было известно о неплатежеспособности должника. В рассматриваемом случае должник произвел возврат только ответчику при наличии иных кредиторов.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника доказательства свидетельствующие о том, что ООО «Агропродукт» был или мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной жалобы, так как противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела.

Факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки директором должника и ответчика было одно и тоже лицо ФИО3, что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела договоре купли-продажи, акте приема-передачи, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропродукт» (л.д. 12-14 т. 1, л.д. 13 оборот т. 3 вх.9692).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки (от 03.04.2015 г.) недействительной и применении последствий признания сделки недействительными в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРО-ТНСГ-И» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.№9692 от 14.09.2016 г., вх.№10139 от 22.09.2016 г.) по делу №А65-19024/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРО-ТНСГ-И» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.№9692 от 14.09.2016 г., вх.№10139 от 22.09.2016 г.) по делу №А65-19024/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       В.В. Карпов

Н.А. Селиверстова