АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело № А33-20072/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.07.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») (после перерыва 29.09.2025),

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № АО-12/127-2025 от 21.04.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 998 600 руб., договорной неустойки в размере 109 455,20 руб. по состоянию на 31.07.2025, договорной неустойки по ставке 0,1% в день по день уплаты суммы основного долга, начиная с 01.08.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2025 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела до даты судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 79 469,20 руб. Уменьшение размер исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Резолютивной частью определения от 29.09.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 998 600 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № АО-16/384-2025 от 18.06.2025, по условиям п. 1.1 которого перевозчик обязуется принять на месте отгрузки вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз (далее - груз), указанный в заявках-спецификациях на перевозку груза (оформляемых по форме установленной приложением № 1 к настоящему договору) товаросопроводительных документах (транспортных накладных) и выдать его управомоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг на перевозку груза установлена приложением № 2 к договору (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1. общая цена (сумма) договора не должна превышать 2 998 600 руб.

Согласно п. 2.3. оплата производится по факту оказания услуг по соответствующей заявке-спецификации в течение 7 календарных дней с даты подписаниями сторонами акта оказанных услуг, либо универсального передаточного документа (далее - УПД).

Пунктом 6.2.1. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора перевозчиком заказчику оказаны услуги по перевозке крупногабаритного груза согласованного в спецификации по маршруту место отгрузки - Республика Алтай п. Тюгурюк, место доставки - Красноярский край п. Чунояр на сумму 2 998 600 руб., что подтверждается подписанными со стороны должника счетами-фактурами (УПД): № 724 от 20.06.2025 на 1 500 000 руб., № 774 от 30.06.2025 на 1 498 600 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2025 об оплате задолженности.

После подачи искового заявления ответчик оплатил оказанные услуги в полном объёме платёжными поручениями от 21.07.2025 № 13061 на 1 498 600 руб. и № 13062 на 1 500 000 руб., что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания основного долга.

В отзыве на иск ответчик указал, что оплатил задолженность в полном объёме. Заявил возражения относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, представил контррасчёт на сумму 46 483,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по перевозке, вытекающие договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела подтверждение факта оказания услуг по договору представлены УПД № 724 от 20.06.2025 на сумму 1 500 000 руб. (подписан заказчиком в ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 25.06.2025) и № 774 от 30.06.2025 на сумму 1 498 600 руб. (подписан заказчиком в ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 02.07.2025).

Оказанные услуги по перевозке оплачены ответчиком в полном объёме платёжными поручениями от 21.07.2025.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена и предъявлена неустойка в уточнённом размере 79 469,20 руб. за общий период с 21.06.2025 по 21.07.2025.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его неверным в связи со следующим.

УПД № 724 от 20.06.2025 на сумму 1 500 000 руб. подписан ответчиком 25.06.2025.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по УПД № 724 от 20.06.2025 оканчивается датой – 02.07.2025 (25.06.2025 + 7 дней с учётом п. 2.3. договора). Задолженность погашена 21.07.2025.

Соответственно неустойка подлежит расчёту на сумму 1 500 000 руб. за период с 03.07.2025 по 21.07.2025 и составит 28 500 руб. (1500000 x 0,1% x 19 дн. = 28500).

УПД № 774 от 30.06.2025 на сумму 1 498 600 руб. подписан ответчиком 02.07.2025.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по УПД № 774 от 30.06.2025 оканчивается датой 09.07.2025 (02.07.2025 + 7 дней с учётом п. 2.3. договора). Задолженность погашена 21.07.2025.

Соответственно неустойка подлежит расчёту на сумму 1 498 600 руб. за период с 10.07.2025 по 21.07.2025 и составит 17 983,20 руб. (1498600 x 0,1% x 12 дн. = 17983,20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 46 483,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 118 242 руб. согласно платежному поручению от 16.07.2025 № 1210.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 3 078 069,20 руб. 95 размер государственной пошлины составляет 117 342 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 98,93%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 116 086 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 500  руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 483 руб. 20 коп. – неустойки за период с 03.07.2025 по 21.07.2025, а также 116 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворение оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2025 № 1610.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова