﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8143/2019-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А71-18104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Асанов А.В., доверенность от 10.04.2019 № 02, паспорт; Кошкарова Н.Н., доверенность от 09.01.2019 № 01, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Частное охранное предприятие "Кобра",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 апреля 2019 года,

принятое судьей Ветошкиной М.А., 

по делу № А71-18104/2018

по иску кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи"  (ОГРН 1061831038202, ИНН 1831115281)

к ООО Частное охранное предприятие "Кобра" (ОГРН 1021801058443, ИНН 1828010909)

о взыскании убытков,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" (далее – истец, КПК "КВ") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра" (далее – ответчик, ООО ЧОП "Кобра") о взыскании 361 951 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда от 19.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 353 606 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 002 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения, что в соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.8.3 истец несет ответственность за обеспечение технической укрепленности помещений, шкафов, сейфов, стеллажей и другого имущества, расположенного на объекте. Считает, что представленный в материалы дела акт о причинении ущерба является недопустимым доказательством, поскольку ответчик для его составления не вызывался, акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт наличия в сейфе истца денежной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КПК "КВ" (заказчик) и ООО ЧОП "Кобра" (исполнитель) заключен договор на централизованную охрану объектов юридических лиц от 01.10.2014 № 248юл (в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2014, 09.01.2018) (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по охране объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, посредством немедленного прибытия группы быстрого реагирования (ГБР) после получения на ПЦО (пульта централизованной охраны) сигнала «Тревога». Охрана осуществляется с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолет служебный под патрон травматического действия модели ПСТ.000 «Капрал» калибра 10*23 в количестве двух единиц.

Объектом охраны, оборудованным средствами охранной сигнализации и средствами Автоматической Пожарной Сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), именуемым в дальнейшем «объект», в рамках договора, является офис КПК «Касса Взаимопомощи» по адресу г. Воткинск, ул. Мира, 13 (п. 1.1 договора).

По акту от 01.10.2014 объект принят исполнителем на централизованную охрану.

В пунктах 3.1.1, 3.1.3 договора стороны установили, что исполнитель обязан провести ревизию и запустить в работу технические средства охраны; обеспечить по сигналу «тревога» немедленное прибытие на «объект» группы задержания для предотвращения противоправных действий и обеспечения сохранности имущества заказчика.

В п. 3.2.2 договора стороны установили, что заказчик обязан осуществлять (при необходимости) дополнительные мероприятия по технической укрепленности «объекта», оборудованию его техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, содействовать исполнителю при решении им своих задач.

В силу п. 4.1 договора за неисполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением своих обязанностей.

Согласно п. 4.2 договора основанием для предъявления заказчиком требований к исполнителю о возмещении ущерба является фактически установленный его размер, определенный в совместном акте, а срок погашения не должен превышать одного месяца после подписания акта в размере не свыше оценки имущества согласно п. 4.1 договора.

При возвращении заказчику похищенных товарно-материальных ценностей, их стоимость исключается из общей суммы иска, представленного заказчиком, а ранее оплаченная (возмещенная) сумма за это имущество возвращается исполнителю (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что в ночь с 10.09.2018 на 11.09.2018 на указанном объекте неизвестными лицами произошло проникновение со взломом, хищение и порча товарно-материальных ценностей, а именно: хищение денежных средств из сейфа.

Согласно акту инвентаризации № 2018/09/01 от 01.09.2018, отчетам кассира за период с 01.09.2018 по 08.09.2018, приходным и расходным кассовым ордерам за период с 01.09.2018 по 08.09.2018, истцом выявлена недостача на сумму 344 791 руб. 33 коп. Также в результате взлома и хищения истцом понесены расходы по изготовлению и замене стеклопакета двери на сумму 1 300 руб., приобретению дверного замка на сумму 1 010 руб., приобретению сейфа на сумму 14 850 руб. 

По данному факту возбуждено уголовное дело № 11801940003097413.

Полагая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, истцу был причинен материальный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2018 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб в сумме 361 951 руб. 33 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 361 951 руб. 33 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен материальный ущерб в виде находящихся в сейфе и украденных денежных средств в сумме 344 791 руб. 33 коп., а также истец вынужден был понести расходы по изготовлению и замене стеклопакета двери на сумму 1 300 руб., приобретению дверного замка на сумму 1 010 руб., приобретению сейфа, фактическая стоимость похищенного сейфа определена судом в размере 6 505 руб., и пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общем размере 353 606 руб. 33 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.8.3 истец несет ответственность за обеспечение технической укрепленности помещений, шкафов, сейфов, стеллажей и другого имущества, расположенного на объекте, исключающей возможность причинения материального ущерба в короткий промежуток времени – «на рывок», не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям исполнителя по технической укрепленности.

В материалы дела представлен акт приема объекта на централизованную охрану ООО ЧОП «Кобра» от 01.10.2014, согласно которому ответчик принял объект на охрану без замечаний к его технической укрепленности. 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в период действия договора предложений об усилении технической укрепленности объекта от ответчика в адрес истца не поступало, что с учетом договорных обязательств ответчика по охране имущества объекта и его ответственности за ущерб, причиненный кражей с объекта, относится к его профессиональным рискам.

Более того, апелляционная коллегия считает, что, исходя из обстоятельств совершения хищения сейфа, данное событие не может быть отнесено к причинению материального ущерба в короткий промежуток времени – «на рывок».

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно при вынесении решения принят во внимание акт о причинении ущерба, составленный 12.09.2018. Данный акт составлен комиссией с участием, в том числе оперативного дежурного ООО ЧОП "Кобра" Безумова А.А.

 Довод жалобы о том, что акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований полагать, что Безумов А.А. действовал не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у оперативного дежурного ООО ЧОП "Кобра" полномочий на подписание соответствующего акта. 

 

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание акта о причинении ущерба не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акт со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия в сейфе денежных средств на сумму 344 791 руб. 33 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер убытков подтвержден надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами: актом от 12.09.2018, актом инвентаризации № 2018/09/01 от 01.09.2018, отчетами кассира за период с 01.09.2018 по 08.09.2018, приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 01.09.2018 по 08.09.2018, справкой КПК «ВК» (содержится в материалах уголовного дела), согласно которой остаток денежных средств в соответствии с данными бухгалтерского учета на 10.09.2018 составлял 345 188 руб. 53 коп. На следующий день, 11.09.2018, проведена инвентаризация денежных средств, о чем составлен акт инвентаризации. При осмотре помещения найдены наличные денежные средства в сумме 397 руб. 20 коп. Фактическая недостача составила 344 791 руб. 33 коп.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года по делу № А71-18104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова