﻿459/2020-10521(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58883/2020

Дело № А55-5626/2018

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской  области представителей:  

финансового управляющего Лихачевой Ирины Владимировны Соловьевой  Александры Михайловны – лично (паспорт),  

открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский  банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Суровой О.М. (доверенность от 16.06.2019),  

Сидоренко Юлии Сергеевны – Чекмаревой И.В. (доверенность  от 26.06.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  финансового управляющего Лихачевой Ирины Владимировны Соловьевой  Александры Михайловны, открытого акционерного общества  «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в  лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019  

по делу № А55-5626/2018 

по заявлению финансового управляющего Лихачевой Ирины  Владимировны Соловьевой Александры Михайловны к Сидоренко Юлии  Сергеевне о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) граждански Лихачевой Ирины Владимировны  (ИНН 631407199771), с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Мячика Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью  «Самараагропромснаб»,  

УСТАНОВИЛ:

Лихачева (прежние фамилии - Щербакова, Попова) Ирина  Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Лихачевой Ирины Владимировны.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018  признана несостоятельной (банкротом) Лихачева Ирина Владимировна,  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена Соловьева Александра Михайловна,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника (с  учетом уточнения), в соответствии с которым просила:  

- признать недействительными договор купли-продажи от 25.03.2016  на покупку транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  JTMHTO5J805088696, 2011 года выпуска, цвет белый, заключенного  между Лихачевой Ириной Владимировной и Сидоренко Юлией  Сергеевной;  

- применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания денежных средств в размере 1 892 000 руб. в пользу Лихачевой  Ирины Владимировны действительную стоимость транспортного средства  на момент его приобретения (на основании заключения о рыночной  стоимости транспортного средства).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.10.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий Лихачевой Ирины Владимировны Соловьева Александра  Михайловна (далее – финансовый управляющий), открытое акционерное  общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и  развития» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк),  

обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, просят определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020  в связи с отсутствием судьи Минеевой А.А., рассматривающей дело   № А55-5626/2018, ввиду болезни, произведена ее замена на судью  Егорову М.В.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и  Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а  представитель Сидоренко Юлии Сергеевны возражал против их  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2016  между Лихачевой Ириной Владимировной и Сидоренко Юлией  Сергеевной заключен договор купли-продажи транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHTO5J805088696, 2011 года  выпуска, цвет белый. Согласно условиям договора стоимость  транспортного средства составила 2 100 000,00 руб.  

Денежные средства от Сидоренко Ю.С. получены Лихачевой И.В. по  расписке от 25.03.2016. Следовательно, оспариваемая сделка являлась  возмездной.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с причинением  ущерба кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Суды пришли к выводу, что сделка совершена при равноценном  встречном предоставлении, Сидоренко Ю.С. не являлась  заинтересованным по отношению к должнику лицом и стороны не  преследовали противоправную цель при совершении сделки, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно  руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  

совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 данного Закона.  

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании  должника банкротом принято к производству определением суда  от 12.03.2018, оспариваемая сделка совершена 25.03.2016, следовательно,  может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления   № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления   № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели  причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо,  оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как усматривается из материалов дела, сделка совершена на  рыночных условиях, что подтверждается экспертным заключением  от 28.05.2019 № 130, согласно которому цена спорного транспортного  средства на 25.03.2016 составляла 1 892 000 руб. Финансовая возможность  приобретения спорного транспортного средства Сидоренко Ю.С.  подтверждена следующими доказательствами: договором займа  от 23.03.2016 № 7, в соответствии с которым ООО «Самараагропромснаб»  (Займодавец) передает Сидоренко Ю.С. (Заемщик) сумму займа в размере  

2 050 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016   № 39 на сумму 2 100 000 руб. (возврат по договору займа), выпиской из  кассовой книги от 23.03.2016, приходным кассовым ордером от 23.03.2016   № 25, расходным кассовым ордером от 23.03.2016 № 11 ООО  «Самараагропромснаб».  

Денежные средства от Сидоренко Ю.С. получены Лихачевой И.В. по  расписке от 25.03.2016.  

Довод Банка о том, что спорная сделка подлежала признанию  недействительной, поскольку должником отчуждено имущество,  являющееся предметом залога, правомерно отклонена судами.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и Лихачевой И.В. заключен кредитный  договор № 0111263-ДОСАМ-11. Исполнение обязательств заемщика перед  банком обеспечено залогом транспортного средства - TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN JTMHTO5J805088696, 2011 года выпуска, цвет белый.  Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.06.2015 по делу   № 2-1093/15 обращено взыскание на заложенное транспортное средство,  кредитный договор расторгнут. Вместе с тем, в реестре залогов  https://www.reestr-zalogov.ru/search спорный автомобиль не значится, в  рамках исполнительных производств обращение взыскания не исполнено.  При этом оспариваемая сделка купли-продажи с ответчиком фактически  исполнена, зарегистрирована согласно карточке учета транспортного  средства, транспортное средство передано покупателю.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для  распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие  залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению  предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после  

заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним,  поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное  последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем  предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном  исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении  взыскания на предмет залога.  

В силу изложенного, как таковое отсутствие согласия  залогодержателя (Банка) на продажу должником заложенного имущества  влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2  статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи  недействительным.  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на  момент совершения сделки по приобретению имущества право  собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого  имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение  приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении  сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Сидоренко Ю.С. как покупатель должна была предположить, что она  приобретает имущество, находящееся в залоге. Сидоренко Ю.С. были  приняты меры к проверке транспортного средства на сайте ГИБДД: каких- либо ограничений в распоряжении имуществом зарегистрировано не было.  

В реестре залогов https://www.reestrzalogov.ru/search спорный автомобиль  не значится, в рамках исполнительных производств обращение взыскания  не исполнено. Согласно карточке учета транспортного средства 04.05.2018  органы ГИБДД зарегистрировали смену собственника транспортного  средства на Мячика Алексея Юрьевича.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств  того, что приобретатель Сидоренко Ю.С. должна была усомниться в праве  продавца на отчуждение имущества и могла предположить, что она  приобретает имущество, находящееся в залоге. На основании  вышеизложенного суды предыдущих инстанций пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи  от 25.03.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  JTMHTO5J805088696, 2011 года выпуска, заключенного между  Лихачевой И.В. и Сидоренко Ю.С., недействительной сделкой.  

Ссылка финансового управляющего и Банка на то, что транспортное  средство продавалось по дубликату ПТС, обоснованно отклонена судами  применительно к положению пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге».  

Доводы финансового управляющего и Банка об отсутствии  надлежащей оценки судами документов о выдаче займа Сидоренко Ю.С.  ООО «Самараагропромснаб» подлежат отклонению, поскольку факт  выдачи займа и его возврат подтверждены надлежащими  доказательствами.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что сделка совершена при равнозначном  встречном исполнении, исполнена сторонами, следовательно, не привела к  причинению вреда конкурсным кредиторам должника. Злоупотребления  правом при заключении сторонами оспариваемой сделки не усматривается.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 по делу № А55-5626/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Э.Г. Баширов  

 Е.В. Богданова