453/2020-37871(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80807/2019

Дело № А40-315553/18

г.Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-315553/18, по иску ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса по договору № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 от  19.01.2017 в размере 97.643.895,94 рублей, неустойки в размере 8.136.419,20 рублей.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении уточненных в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) исковых требований о  взыскании суммы неотработанного аванса по договору № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 от  19.01.2017 в размере 97.643.895,94 рублей, неустойки в размере 8.136.419,20 рублей отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в которой просил отменить решение суда.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался  на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить полный  комплекс работ по строительству объекта «Хранилище из металлоконструкций системы  «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ,  в./ч № 44932». Цена договора – 116.234.562,60 рублей.  

Истец утверждал, что в адрес ответчика перечислены авансовые платежи на сумму в  размере 99.570.000 рублей, однако ответчик работы в полном объеме не выполнил,  доказательств освоения аванса на сумму в размере 97.643.895,94 рублей не представил.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Кроме того, на основании п. 17.4 договора истцом за нарушение сроков выполнения  работ была начислена неустойка в сумме 8.136.419,20 рублей.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на следующие  обстоятельства.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что после подписания Сторонами сводных  исполнительных смет и/или Итогового акта о приемке работ и/или выхода положительного  заключения гос. экспертизы Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об  утвержденной новой согласованной цены к договору с уточнением по статьям затрат,  утвержденных Сводной исполнительной сметой. В случае уклонения одной из сторон от  подписания указанного дополнительного соглашения окончательной признается цена,  установленная по результатам проведения Гос. экспертизы проектной документации по  Объекту и/или в Итоговом акте приемки выполненных работ.  

Ответчик указал, что им были выполнены работы на сумму 108.207.000 рублей, что  подтверждается актами скрытых работ, подписанными представителями сторон, генерального  подрядчика, ФКП «Управления заказчика капитального строительства Минобороны РФ».  

Учитывая специфику настоящего спора, доводы истца о ненадлежащем выполнении  работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в  соответствующей области, судом первой инстанции в целях правильного и объективного  установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по  существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, правильно  применены нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 23  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), а также ст.82 АПК РФ,  обоснованна назначена экспертиза по делу (определение от 22.04.2019), проведение которой  поручено ил экспертам ООО «Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский  Промстройпроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,  должным образом определен круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению  экспертами (Какова стоимость работ фактически выполненных ООО "СК  ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" по договору по строительству хранилища из металлоконструкций  системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225  БХРВТ, в/части 44932?).  

По результатам экспертизы, подготовлено заключение, в котором, отвечая на  поставленный судом вопрос в частности, указано, что стоимость работ, фактически  выполненных ответчиком на объекте составила 102.422.870 рублей (в т.ч. стоимость  приобретенных, но не смонтированных материалов, 1.414.108,46 рублей.)  

Суд апелляционной инстанции полагает, что эксперты в заключении в полном объеме  дали ответы на поставленный судом вопрос, факты, установленные экспертами, входят в  предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание  ответов экспертов является ясным и не допускает различного толкования, что исключает  какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах  экспертов.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено  согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», является в силу ст.9 данного закона  объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности  взаимосвязанных показателей, строго научной и практической основе, в пределах  соответствующих специальностей экспертов, а потому суд первой инстанции, исследовав  указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при  оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует  такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального  исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты)  лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства,  информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о  факте (фактах).  

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы  дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в том числе на основании  заключения экспертов, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках  судебного разбирательства, правильно сделал вывод что ответчик осуществил освоение  авансовых платежей в полном объеме, в то время как утверждения истца об отсутствии со  стороны ответчика исполнения обязательств не подтверждены документально, в связи с чем,  суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере  97.643.895,94 рублей.  

Касательно мнения истца о необходимости проведения повторной экспертизы, то суд  апелляционной инстанции не усматривает к тому процессуальных оснований, с учетом  предоставленных экспертами, вызванными в судебное заседание суда первой инстанции,  пояснений и ответов на вопросы сторон.  

Относительно требование истца о взыскании неустойки основано на неисполнении  ответчиком обязательств по строительства хранилища из металлоконструкций системы  «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ  в/ч № 44932. Так, в исковом заявлении указано: «взыскать с ООО «СК Югэнергоспецстрой»  неустойку, рассчитанную в соответствии с п.17.4. договора в размере 8 136 419, 20 рублей».  

Вместе с тем, в силу п.6.1.9. Договора «Подрядчик оказывает содействие  Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с  предметом контракта, решение которых возможно только при участии Подрядчика».  

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Из смысла пп.3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу  исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику или подрядчик  субподрядчику.  

Согласно п.7 ст.48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам  федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ,  органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Данная норма  устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические  условия.  

К данным лицам Ответчик не относится, поскольку не является ни органом  государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного  участка.  

Таким образом, до начала работ (до наступления срока начала работ) ООО  «Бамстройпуть» должен был предоставить ответчику все необходимые исходные данные, в  том числе: сам земельный участок, технические условия на электричество, воду, тепло с  указанием точек присоединения, кадастровый план земельного участка и свидетельство о  праве собственности на земельный участок.  

Истец предоставил/непредоставил Ответчику: земельный участок, акт выбора участка,  договор безвозмездного пользования переданы ответчику 15.02.2017г.; Градостроительный  план земельного участка был получен ответчиком 12.07.2017г. (письмо АО «ГУОВ» от  04.07.2017 исх. № 11339); Задание на разработку проектной документации по объекту:  «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРКИ» для размещения вооружения,  

военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ. в/ч № 44932, г. Омск», утверждено  18.05.2017г. и получено ответчиком 31.05.2017г.; Технические условия для присоединения к  электрическим сетям АО «Оборонэнерго» получены ответчиком не были. 12.12.2017г.  Ответчик получил Технические условия для временного присоединения к электрическим  сетям для производства работ ответчиком на данном объекте; Технические условия на  подключение к системе водоснабжения для наполнения водой проектируемых пожарных  резервуаров было получено ответчиком 18.06.2018г.; Технические условия на присоединение  к тепловым сетям актуальные не были получены ответчиком. Технические условия от  25.05.2017г. На подключение к системе теплоснабжения не являлись актуальными, так как  предусматривали подключение к котельной № 48 с условием реконструкции котельной и  перекладки головного участка тепловых сетей. В Технических условиях не было схемы  котельной, не была определена точка подключения и котельная не имела необходимой  мощности. Актуальные Технические условия на присоединение к тепловым сетям было  утверждено 29.08.2018г., но ответчику в период действия договора не предоставлялось.  

Таким образом, с учетом выше изложенного суд первой инстанции достоверно  установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору   № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 от 19.01.2017г. по вине истца, так как необходимая  документация заказчика, не была передана в полном объеме до расторжения договора.  

10.07.2018 Ответчик получил уведомление ОАО «Бамстройпуть» об одностороннем  отказе от исполнения договора, в котором истец сообщил что отказывается от исполнения  договора и договор будут считаться расторгнутым на третий день с даты получения  уведомления Ответчиком, то есть с 13.07.2018.  

Однако, в период действия договора Ответчик неоднократно обращался к истцу и  заказчику с требованием о предоставлении необходимых документов, так же как и истец  обращался к Заказчику.  

Истец в письме № 681 от 28.06.2017, направленном в АО «ГУОВ» сообщил о  завершении подготовки проектной документации за исключением раздела ПБ1 (мероприятия  по пожарной безопасности), так как отсутствуют Технические условия, завершаются работы  по разметке границ участка, устройство ограждения, расчистка территории, вертикальная  планировка участка застройки.  

АО «ГУОВ» в письме от 08.08.2017 в адрес ФКП «УЗКО МО РФ» сообщил, что тех.  условия на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение не получены, а это  препятствует сдаче документов на Государственную экспертизу. В письме указано, что АО  «ГУОВ» не получил информацию о дислокации пожарной части, необходимой для  завершения разработки раздела «Пожарная безопасность» и просит ускорить получение всех  технических условий.  

18.08.2017 ответчик запросил у истца все ТУ и необходимые данные по пожарной  части.  

21.08.2017 Истец запросил в АО «ГУОВ» технические условия на электроснабжение,  водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, информацию о дислокации пожарной  части.  

20.09.2017 Ответчик обратился к Истцу и сообщил что на 20.09.2017 не предоставлены  ТУ на электроснабжение, водоснабжение (для нужд пожаротушения), теплоснабжение и  просит их предоставить. Также в письме указано: «5 связи с отсутствием вышеуказанных  технических условий, которые по сути являются техническим заданием. Заказчика для  разработки градостроительной документации, завершение проектной документации и  дальнейшая передача в Гос. Экспертизу в сроки обусловленные п.5.2 договора не  представляется возможным).  

Письмом ООО «СК Югэнергоспецстрой» исх. № 21/2 от 21.09.2017 обратилось к Истцу,  в котором указало: «Кроме того, затягивание в исполнении основанного обязательства  Государственного Заказчика и Технического Заказчика по оказанию необходимого и  должного содействия Подрядчику в силу ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ исключает  возмолсиость разработки графика строительн-монтажных работ до момента получения  технических условий)).  

Письмом от 12.10.2017г. исх. № 12/01 Ответчик обратился к истцу с повторной  просьбой предоставить Технические условия на наружное пожаротушение, на  электроснабжение, на теплоснабжение.  

01.12.2017 Ответчик подготовил для Истца справку-доклад о ходе выполнения работ на  объекте строительство хранилища из металлоконструкций системы «МАРХИ» для  размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ, в/ч № 44932. В  данном документе было указано на необходимость получения ТУ по наружному  пожаротушению, электроснабжению и теплоснабжению.  

В письме исх. № 0604/01 от 06.04.2018г. Ответчик указал, что «.. одним из ключевых  факторов в срыве сроков выполнения условий заключенного договора явилось длительное  отсутствие практических действий со стороны Заказчика, связанных с необходимостью  получения Технических условий по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению и  увеличению авансирования. Отсутствие технических условий исключало возможность  завершения разработки проектной документации и дальнейшей передачи документации в  Государственную экспертизу...).  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а  также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с  неисполнением им встречных обязательств, а, следовательно, ответчик не может быть признан  просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал со ссылками на п.1  ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной  санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что  ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по  договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию  необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты  ответчиком истребованной истцом неустойки.  

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально,  подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил  в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав  необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-315553/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.