ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9432/2024

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16923/2024)  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-9432/2024, принятое

по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4; 3) ООО "Мойка 22"

3-е лицо: ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействий, 

 

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее –Управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3  и ФИО4 выразившихся в

не рассмотрении заявления взыскателя от 29.08.2023 о направлении запросов в налоговый орган и кредитные учреждения, направления должнику требования, не вынесении  по результатам рассмотрения заявления соответствующего постановления и не направления его в адрес взыскателя, несовершения исполнительных действий указанных в заявлении,

не вынесении постановлений об обращении взыскания на право должника  получения  платежей по арендной плате; 

не рассмотрении заявления взыскателя от 06.09.2023  о направлении должнику требования и предупреждения Генеральному директору, не вынесении  по результатам рассмотрения заявления соответствующего постановления и не направления его в адрес взыскателя, несовершения исполнительных действий указанных в заявлении,

не рассмотрении заявления взыскателя от 11.10.2023 о направлении требования Должнику и  предупреждения генеральному директору об уголовной ответственности, не вынесении  по результатам рассмотрения заявления соответствующего постановления и не направления его в адрес взыскателя, несовершения исполнительных действий указанных в заявлении,

не рассмотрении заявления взыскателя от 22.01.2024 о направлении запросов в налоговый орган и кредитные учреждения, направления должнику требования, не вынесении  по результатам рассмотрения заявления соответствующего постановления и не направления его в адрес взыскателя, несовершения исполнительных действий указанных в заявлении,

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 выразившихся в не рассмотрении заявления взыскателя от 22.01.2024 о направлении запросов Должнику и  ООО «Премиум Резиденс Менеджмент», в службу  по финансовому мониторингу, налоговые органы о бенефициарных  владельцах ООО «Премиум Резиденс Менеджмент», не вынесении  по результатам рассмотрения заявления соответствующего постановления и не направления его в адрес взыскателя, несовершения исполнительных действий указанных в заявлении.

К участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник Общество с ограниченной ответственностью "МОЙКА 22".

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав аи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные требования.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-71974/2015 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в указанной процедуре утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56- 71974/2015 с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 108 995 422 руб. 98 коп., начисленные за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 181 444 198 руб. 35 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ООО «Мойка 22» в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки, двух заявлений о принятии обеспечительных мер, двух апелляционных жалоб, двух кассационных жалоб в общей сумме 24 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору № А56- 71974/2015/сд.7 в обжалуемой части изменено, с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 105 231 171 руб. 40 коп. 

17.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 037622529.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление от 27.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 84203/22/78022-ИП.

В силу статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, статьи 40 Закона № 229-ФЗ,  Постановления № 497 исполнительное производство в период с даты возбуждения  до 01.10.2022  в силу закона считается приостановленным.  Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А56-57526/2022, принятыми  по заявлению должника ООО «Мойка 22». 

По состоянию на дату обращения  взыскателя в суд задолженность  по исполнительному производству  составила 40 190 009,26 рублей.

Взыскатель 29.08.2023, от 06.09.2023, от 11.10.2023 направил в адрес судебных приставов заявления  о  совершении  определенных исполнительных действий.

 Полагая, что заявления взыскателя не были рассмотрены, постановления по результатам  рассмотрения заявлений не приняты и не направлены в адрес взыскателя, исполнительные действия указанные в заявлениях не совершены, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;... иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела  на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление от 27.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 84203/22/78022-ИП.

В силу статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, статьи 40 Закона № 229-ФЗ,  Постановления № 497 исполнительное производство в период с даты возбуждения  до 01.10.2022  в силу закона считается приостановленным.  Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А56-57526/2022, принятыми  по заявлению должника ООО «Мойка 22». 

20.03.2023 исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП передано  в МОСП по ИОИПСОИД. Присвоен номер № 4733/23/78023-ИП.

В рамках исполнительного производства 

05.10.2022, 10.02.2023  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах;

05.10.2022  вынесено постановление о запрете  на совершение  регистрационных действий  в отношении объектов недвижимого имущества (18 объектов  недвижимого имущества, в том числе 5 земельных участков);

09.02.2023  вручено требование  о предоставлении документов  о текущих расходах;

09.02.2023  генеральному директору  вручено предупреждение  об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ;

09.02.2023, 16.02.2023, 19.06.2023  составлены акты  о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество по общей предварительной стоимости  275 000 000 рублей;

16.02.2023  получено  объяснение от генерального директора должника;

25.04.2023  представителю должника вручено  Предупреждение генеральному директору  об уголовной ответственности  за уклонение от исполнения требований исполнительного  документа;

23.05.2023  направлено требование  о предоставление должником учредительных, бухгалтерских  документов;

20.06.2023  вынесено Постановление  об отказе  в возбуждении уголовного дела;

Получены ответы  кредитных учреждений  на запросы;

01.09.2023, 20.10.2023 вынесены требования  о предоставлении должником документов;

 26.02.2024  вынесено постановление об объединении  исполнительных производств № 34993/24/78023-ИП и 4733/23/78023-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 4733/23/78023-СД.

За период с 22.05.2023 по 28.02.2024  с должника взысканы денежные средства  в размере 23 256 179,40 рублей, которые перечислены  в адрес взыскателя.

   В ходе  исполнительного производства  судебными приставами-исполнителями направлялись запросы  в налоговый орган, кредитные учреждения, Росреестр, МВД РФ о предоставлении информации  об имуществе  должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а анализ материалов исполнительного производства  свидетельствует о совершении  необходимых  действий  по принудительному исполнению  требований исполнительного документа, которые  позволили  по состоянию на февраль 2024  года   взыскать с должника денежные средства в общей сумме 65 041 162,14 рублей, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют  правовые основания для признания незаконным бездействия  судебного пристава.

Апелляционный суд также учитывает, что  судебным приставом осуществлен арест  недвижимого имущества на сумму превышающую сумму  оставшегося долга, осуществлены действия по оценке арестованного имущества и предприняты действия по его реализации.

Вместе с тем, поскольку должник ООО «Мойка 22» в судебном порядке  обжалует процессуальные действия и постановления судебного пристава-исполнителя, реализация имущества  не осуществлена.

В силу статья 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела 29.08.2023  взыскатель направил судебному приставу заявление (получено 31.08.2023) в котором просил

Направить запрос  в Межрайонную  ИФНС № 9 по  Санкт-Петербургу о наименовании  и местонахождении  банков и иных кредитных  организаций в которых открыты  счета должника;

Направить запрос  в Ао «Банк Русский стандарт»,  Акционерное общество «Райффайненбанк»,  Акционерное общество « Петербургский социальный коммерческий банк», ПАО «Транскапиталбанк»;

Направить требование должнику  о предоставлении документов;

Направить  новому генеральному директору  должника  ФИО6 предупреждение  об уголовной ответственности;

Вынести  постановление  об обращении взыскания  на имеющиеся  у должника права  получения  платежей по аренде.

Из представленного в материалы исполнительного производства следует, что  запрос о счетах  должника в банках и иных кредитных организациях направлен  в  налоговый орган  по системе  электронного документооборота  18.05.2023.  Ответ на запрос с приложением сведений  об открытых счетах  должника  приобщен  в материалам исполнительного производства.

По результатам  рассмотрения заявления  взыскателя  судебный пристав-исполнитель 01.09.2023  вынесены и направлены для исполнения требования  в Межрайонную ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу,  должнику, о предоставлении  информации и  документов.

06.09.2023  взыскатель направил судебному приставу заявление (получено 07.09.2023) в котором просил

Направить требование должнику  о предоставлении документов и сведений  об исполнении  агентского договора  ФИО7;

Направить  новому генеральному директору  должника  ФИО6 предупреждение  об уголовной ответственности.

11.10.2023 взыскатель направил судебному приставу заявление (получено 16.10.2023) в котором просил

Направить требование должнику  о предоставлении документов и сведений;

Направить запрос  в Ао «Банк Русский стандарт»,  Акционерное общество «Райффайненбанк»,  Акционерное общество « Петербургский социальный коммерческий банк», ПАО «Транскапиталбанк»;

Направить запрос  в Межрайонную  ИФНС № 9 по  Санкт-Петербургу о  предоставлении сведений об уплате  должником налогов.

По результатам  рассмотрения заявлений  взыскателя  судебный пристав-исполнитель 20.10.2023  вынесены и направлены для исполнения требования  в Межрайонную ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу,  должнику, о предоставлении  информации и  документов.

Сведения в отношении  открытых счетов,  договоров на банковское обслуживание, договоров аренды, агентских договоров, договоров управления имуществом, сведения о дебиторах и кредиторах, об управляющей компании, бухгалтерская   отчетность были  истребованы у должника Требованием судебного пристава-исполнителя  от  01.09.2023 

По требованию судебного пристава-исполнителя  АО «Петербургский социальный коммерческий банк» представлена информация и выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника от 10.02.2023, 13.05.2023, 06.06.2023,  07.10.2023, 21.02.2024 

По требованию судебного пристава-исполнителя  АО «Райффайненбанк» представлена информация и выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника от 02.02.2023, 07.06.2023 

По требованию судебного пристава-исполнителя  ПАО «Транскапиталбанк» представлена информация и выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника от 20.03.2023, 30.05.2023.   

Анализ представленных доказательств свидетельствует  о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения  требований исполнительного документа неоднократно направлял  как в адрес  должника требования о предоставлении документов, указанных в заявлениях взыскателя, так и запросы о предоставлении документов в  налоговый орган, кредитные учреждения.

Ненаправление  запроса  в АО «Банк Русский стандарт» обусловлено отсутствие информации  налогового органа об открытии  должником  счетов в указанном банке.  

Принимая во внимание обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника, арест недвижимого имущества, его оценка и  осуществление мер направленных на реализацию арестованного имущества, а также  принимая во внимание, что выбор конкретной  меры   принудительного исполнения относится к исключительной компетенции  пристава, невынесение  постановления  об обращении взыскания на арендные платежи не  может быть признано нарушением   Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),   руководитель должника  может быть предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнение требований исполнительного документа, а также за нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Наличие установленного законом перечня исполнительных действий не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами несовершение судебным приставом исполнителем по предупреждению нового единоличного исполнительного органа должника (сведения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя внесены 08.06.2023) об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, не свидетельствует о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

 При этом,  материалами дела подтверждено, что   по результатам рассмотрения заявлений взыскателя  от 29.08.2023, от 06.09.2023, от 11.10.2023 судебным приставом  не выносились постановления в порядке, установленном ст.  64.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, несмотря на допущенное в указанной части бездействие пристава, апелляционный суд полагает, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом  истребованы документы и сведения, отраженные в  заявлениях взыскателя, получены ответы, апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя не были нарушены в результате бездействия, выразившегося в отсутствие Постановления, вынесенного в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, удовлетворение заявленных требований не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса по вышеизложенным основаниям, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции  о пропуске  взыскателем  срока на  обжалование бездействия  судебных приставов – исполнителем по  невынесению постановлений в отношения заявлений от 29.08.2023, от 06.09.2023, от 11.10.2023.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

  Таким образом, постановления  должны были быть вынесены  не позднее сентября 2023 года и 31 октября 2023.

Взыскатель с  требованием о признании незаконными бездействия судебных приставов  по нерассмотрению заявлений от 29.08.2023, от 06.09.2023, от 11.10.2023 обратился  в арбитражный суд 02.04.2024, то есть с пропуском срока, установленного  ст. 122 Закона  об исполнительном производстве.

     Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела  установлено, что 22.01.2024 взыскатель направил судебному приставу заявление (получено 23.01.2024) в котором просил

Направить запрос Должнику и  ООО «Премиум Резиденс Менеджмент», в службу  по финансовому мониторингу, налоговые органы о бенефициарных  владельцах ООО «Премиум Резиденс Менеджмент».

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление  должника  05.02.2024  вынес постановление  об удовлетворении  заявления, направил указанные взыскателем запросы. Направление запросов  подтверждено реестром направления почтовой корреспонденции от 05.02.2024.

29.02.2024,  04.03.2024  получены ответы  из Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Нарушения  судебным приставом  требований закона  об исполнительном производстве при рассмотрении заявления  от 22.01.2024  не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу N А56-9432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Г. Титова