Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-264381/18-142-2096

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-264381/18-142-2096

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестрой» (ОГРН 1104027004806, ИНН 4027102007, 248001, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА СУВОРОВА, 124, ОФИС 5)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (новое наименование: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное-строительное управление №7») (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1)

о взыскании задолженности в общем размере 5.239.846 руб. 32 коп., 

и по встречному исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестрой» (ОГРН 1104027004806, ИНН 4027102007, 248001, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА СУВОРОВА, 124, ОФИС 5)

о взыскании неустойки в размере 930 886 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Кувшинова Д.Г., доверенность 

от ответчика: Трифонова Т.И., доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестрой» обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (новое наименование: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное-строительное управление №7») о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 4 978 000 руб., неустойки в размере 227 246 руб., убытков в размере 34 600 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 930 886 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2017 №220/ГУСДА/17.  По условиям договора поставщик обязался поставит товар, указанный в спецификации в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязан поставить партию товара по соответствующей заявке в срок, указанный покупателем в заявке.

Датой поставки товара является дата получения товара на железнодорожной станции Ахтуба Приволжской ЖД с дальнейшей погрузкой в транспортные средства покупателя и подписания товарной накладной.

Стороны подписали спецификацию на сумму 4 978 000 руб., в пункте 2 которой согласовали, что товар надлежало поставить с момента подписания договора в течение 30 календарных дней партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора; фактический объем поставки по договору определяется совокупностью заявок покупателя и подписанных сторонами первичных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 978 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.01.2018 и от 03.08.2018, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 20 рабочих дней по факту поставки товара и подписания накладной.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: факт поставки ответчику товара на общую сумму 4 978 000 руб. подтвержден товарными накладными от 23.01.2018 и от 03.08.2018, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; в соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты поставленного товара истец, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на сумму 4 978 000 руб. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора; кроме того, ответчик должен компенсировать истцу убытки, понесенные в связи с оплатой счетов, выставленных истцу за хранение груза на сумму 34 600 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по приемке товара.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящее случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму 4 978 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 23.01.2018 и от 03.08.2018, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему товара на сумму 4 978 000 руб., не опроверг и не оспорил  факт поставки этого товара, не заявил о наличии претензий к его качеству, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 978 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику.

Принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, предусматривающие начисление неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств как письменного признания ответчиком претензии истца, суд находит требование первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 246 руб. не подлежащим удовлетворению.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае истец (заказчик) и ОАО «Ахтубинсктоппром» заключили договор оказания услуг от 20.06.2018 №20-07/18 в соответствии с которым исполнитель оказывал ответчику за плату услуги по приемке и выгрузке грузов заказчика из люковых полувагонов на прирельсовую выгрузочную площадку железнодорожного пути исполнителя с дальнейшей погрузкой груза в автотранспорт заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно согласовывать с исполнителем количество отправляемых вагонов с грузом заказчика, сроки их отправки и прибытия.

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить дополнительные расходы, сборы, штрафы в связи с оплатой простоя вагонов, а также затрат по перевалке и хранению грузов (расчет приведен в пункте 3.4 договора).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по приемке товара, что подтверждается соответствующими актами, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, он в силу статей 15, 393 ГК РФ должен оплатить истцу убытки в размере 34 600 руб., понесенные последним в связи с оплатой штрафных санкций по договору оказания услуг от 20.06.2018 №20-07/18, связанных с оплатой простоя вагонов, а также затрат по перевозке и хранению грузов.

При таком положении требование первоначального иска о взыскании  с ответчика убытков в размере 34 600 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: по условиям договора товар надлежало поставить в срок до 28.01.2018 (30 календарных дней с даты заключения договора), тогда как истец поставил товар в полном объеме только 03.08.2018, в связи с чем должен оплатить ответчику неустойку по пункту 6.2 договора за период с 29.01.2018 по 03.08.2018 в размере 930 886 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и на что указано самим ответчиком, заявки на поставку товара ответчиком в адрес истца не направлялись (доказательства обратного отсутствуют); поставка осуществлялась без каких либо заявок, чем нарушены пункт 4.4 договора и условия спецификации (пункт 2).

При таком положении, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части направления в адрес истца заявок на поставку товара, что влияет на определение начала течения срока исполнения обязательства по поставки товара, оснований для  применения к истцу договорной ответственности за нарушение сроков поставки на основании пункта 6.2 договора применительно к статьям 401, 406 ГК РФ не имеется.

В этой связи во встречном иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлине по встречному иску на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №7» (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестрой» (ОГРН 1104027004806, ИНН 4027102007) задолженность в размере 4 978 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) руб., убытки в размере 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 065 (сорок семь тысяч шестьдесят пять) руб. 30 коп.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова