АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А56-121438/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 14.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бунаста ВИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-121438/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бунаста ВИМ», адрес: 214012, 

<

...>, каб. 813, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бунаста ВИМ», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: адрес: 188800, Ленинградская обл., 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 01.11.2022 № 10206000-2613/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бунаста ВИМ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2023 и постановление от 29.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также обязать  

По мнению подателя жалобы, оспариваемое в настоящем деле постановление таможенного органа подлежит отмене на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одного контрольного мероприятия таможней вынесены три постановления о привлечении общества к административной ответственности, одно из которых признано в судебном порядке в рамках дела № А56-121439/2022 законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

От общества в суд кассационной инстанции 12.10.2023 поступило уведомление об изменении его наименования с ООО «Бунаста ВИМ» на общество с ограниченной ответственностью «Настапро» с 05.10.2023, в подтверждение подателем жалобы представлена копия листа записи из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация об изменении наименования общества принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) Торфяновка 24.08.2022 прибыло транспортное средство с регистрационными знаками СВХ H191110 / 62FRA10 под управлением  водителя перевозчика ТОО «Интертрансавто-Костанай» гражданина Республики Беларусь ФИО1 с товаром, перемещаемым по международной товаротранспортной накладной (CMR) от 06.08.2022 № 145593/4. 

С целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита ООО «Бунаста ВИМ», действуя в качестве таможенного представителя перевозчика на основании договора от 29.01.2022 № ЕТД-1262, подало транзитную декларацию № 10206640/240822/0034811 (далее – ТД), согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары «канцелярские товары, батарея, новые, зарядное устройство, игрушка, новые, бижутерия, новые, аксессуары для мобильных телефонов, аксессуары для камеры, мебельная фурнитура, средства по уходу за кожей, косметические средства, автомобильные инструменты, лак для ногтей, часы, новые, клей, новый, маникюрные инструменты, футболки, новые, средства по уходу, товары для дома, помада, новые, аксессуары для электронных инструментов, предметы интерьера, бытовая техника, краски для рисования, аксессуары для волос, наушники, новые, чистящие средства, спрей, новый, кухонные принадлежности, лампы, новые, зашитый чехол, наклейки, новые, мазь - лекарственные средства, украшение автомобиля, очки новые, аппараты электрические вибромассажные, коробка для хранения, изложница новая, рыболовные инструменты, кисти для макияжа» в количестве 15 495 шт. Вес брутто - 537,676 кг. Вес нетто - 537,676 кг. Упаковано в 38 коробках. Стоимость товара - 30617 долл. США. Страна отправления - Китай. Страна назначения - Нидерланды. Таможенный орган назначения - отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Выборгского таможенного поста Выборгской таможни. Срок таможенного транзита - до 25.08.2022.

25.08.2022 состав грузовых транспортных средств перевозчика ТОО «Интертрансавто-Костанай» с указанными выше государственными регистрационными знаками прибыл в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Выборгского таможенного поста (код поста 10206085).

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10206085/120922/100048) установлено, что фактически товаров по количеству грузовых мест больше на 2 грузовых места, фактический вес брутто товаров на 114,324 кг больше веса брутто, заявленного в ТД № 10206040/240822/0034811. Также выявлено, что товары, указанные в пунктах 815 – 1199  акта таможенного досмотра № 10206085/120922/100048, по наименованию не заявлены в ТД № 10206040/240822/0034811 и товаросопроводительных документах, представленных в таможенный орган.

По факту сообщения таможенным представителем перевозчика недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании, весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган 20.10.2022 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 01.11.2022 № 10206000-2613/2022 ООО «Бунаста ВИМ» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу решения и постановления в кассационном порядке не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В пункте 1 статьи 107 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, к которым относятся в том числе сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик выступает в качестве декларанта товаров.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В настоящем случае общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ТД и указании в декларации сведений о наименовании, весе брутто декларируемых товаров и количестве грузовых мест, и, соответственно, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений.

Факты сообщения обществом недостоверных сведений о наименовании товаров, весе брутто и количестве грузовых мест подтверждаются содержанием поданной ООО «Бунаста ВИМ» ТД № 10206640/240822/0034811, а также данными, отраженными в акте таможенного досмотра № 10206085/120922/100048, и обществом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суды обоснованно сочли, что в настоящем случае общество имело правовую и реальную возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании, весе брутто перемещаемых товаров, а также количестве грузовых мест, и надлежаще выполнить свои обязанности, однако не предприняло необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что общество, выступая таможенным представителя перевозчика, является профессиональным участником внешнеторговой деятельности, а потому должно  знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на перевозчика, в том числе при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита заявлять достоверные сведения о перемещаемых товарах, чего в данном случае не сделано не было. 

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным либо замены назначенного ему штрафа на предупреждение не установлено.

Согласно  пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе исследование обстоятельств подачи ТД, а также установление полноты и достаточности предпринятых таможенным представителем мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку таможня, выявив в ходе одного контрольного мероприятия три факта сообщения обществом недостоверных сведений о товарах, вынесла три постановления, назначив наказание за каждое из допущенных нарушений, тогда как в данном случае административное наказание следовало назначить как за совершение одного административного правонарушения, подлежат отклонению.

В данном случае не имеется оснований полагать, что нарушения выявлены таможенным органом в ходе одного контрольного мероприятия. Административные нарушения, на которые ссылается таможенный представитель, выявлены по результатам трех таможенных досмотров (являются формой таможенного контроля согласно статье 322 ТК ЕАЭС), каждый из которых проведен на основании соответствующего поручения, в отношении отдельной товарной партии, перемещаемой по отдельной таможенной декларации. 

Иное из материалов дела не следует и обществом не обосновано.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-121438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настапро» – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова