АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-19276/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,  Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-19276/2017/вознагр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диабаз», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.10.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.11.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 22.03.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражного управляющего ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5 

Определением от 22.06.2022 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО1 в полном объёме, установив сумму процентов по её вознаграждению в размере 877 426 руб. 84 коп., в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 22.06.2022 отменено. Апелляционный суд установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 614 198 руб. 79 коп. и сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 254 453 руб. 79 коп. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о распределении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не может изменять нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а является гражданско-правовым соглашением между лицами, его заключившими, в связи с чем споры по исполнению указанного соглашения не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об объеме выполненной арбитражным управляющим ФИО1 работы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли в разный период времени трое арбитражных управляющих, а именно:

- с 22.05.2018 по 07.10.2019 - ФИО2,

- с 08.10.2019 по 05.11.2020 - ФИО5,

- с 06.11.2020 по настоящее время - ФИО1

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк «Таврический» в сумме 1 137 704 813 руб. 07 коп., обеспеченные залогом имущества должника.

Предмет залога, обеспечивающий требование кредитора, реализован по договору от 05.04.2021 за 31 501 100 руб., из которых 24 629 525 руб. 42 коп. и 4 618 036 руб. 02 коп. направлено кредитору.

Таким образом, требование залогового кредитора удовлетворено менее чем на 25 процентов.

Конкурсным управляющим также произведено погашение расходов на организацию торгов в сумме 714 193 руб. 22 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлением об установлении в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, процентов по вознаграждению в свою пользу в размере 877 426 руб. 84 коп., что составляет три процента от размера погашенных требований залогового кредитора.

ФИО2 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, сославшись на заключенное 17.12.2021 с арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО1 соглашения о непропорциональном распределении причитающегося им вознаграждения, которым последние изменили предусмотренный Законом о банкротстве порядок установления процентов.

Суд первой инстанции, проверив и признав верным представленный расчет процентов по вознаграждению, удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме, посчитав, что споры арбитражных управляющих по исполнению соглашения не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а носят самостоятельный частноправовой характер, не влияющий на императивный порядок установления процентов, предусмотренный законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Приняв во внимание условия соглашения о том, что ФИО2 получает 70% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного и установленного за период с 01.01.2020 по дату окончания процедуры и завершения дела о банкротстве Общества, а арбитражному управляющему ФИО1, в свою очередь, причитается 29%, апелляционный суд установил в пользу ФИО2 614 198 руб. 79 коп. процентов по вознаграждению, а в пользу ФИО1 - 254 453 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, по условиям соглашения от 17.12.2021 оставшаяся после выплаты на основании определения суда от 07.10.2019 ФИО2 часть суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества распределяется следующим образом:

- ФИО2 получает 70% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного и установленного за период с 01.01.2020 по дату окончания процедуры и завершения дела о банкротстве Общества;

- ФИО5 получает 1% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного и установленного за период с 01.01.2020 по дату окончания процедуры и завершения дела о банкротстве Общества;

- ФИО1 получает 29% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного и установленного за период с 01.01.2020 по дату окончания процедуры и завершения дела о банкротстве Общества.

Стороны названного соглашения договорились о неприменении к их правоотношениям правового регулирования, изложенного в пункте 9 Постановления № 97, о распределении процентов по вознаграждению за процедуру пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами. При этом отсутствуют какие-либо разногласия относительно совокупной суммы вознаграждения, причитающейся данным лицам за счет должника.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить подобное соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги).

Заключая указанное соглашение, управляющие реализовывали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837.

Соглашение от 17.12.2021 на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции никем оспорено не было, недействительным не признавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия соглашения от 17.12.2021 о том, что ФИО2 получает 70% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного и установленного за период с 01.01.2020 по дату окончания процедуры и завершения дела о банкротстве Общества, а ФИО1, в свою очередь, причитается 29%, пришел к правомерному выводу, что в пользу ФИО2 надлежит установить 614 198 руб. 79 коп. процентов по вознаграждению, а в пользу ФИО1 - 254 453 руб. 79 коп.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не опровергают  правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-19276/2017/вознагр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-19276/2017/вознагр.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.11.2022 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец