АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18409/2019

г. Челябинск

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К», г. Москва,

к ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 994 798 руб. 78 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: конкурсный управляющий ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-91884/16-30-140Б, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее - истец, ООО «Декорстрой-К») в лице конкурсного управляющего ФИО2 29.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к директору и учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 994 798 руб. 78 коп. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Промснаб»).

Отмечает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не были обнаружены документы о встречном предоставлении обществом «Промснаб» обществу «Декорстрой-К» на сумму перечисленных денежных средств. Указывает на взыскание вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Промснаб» в пользу ООО «Декорстрой-К» неосновательного обогащения в сумме 11 994 798 руб. 78 коп. При этом, решение было основано на материалах уголовного дела, согласно которым фактические правоотношения между сторонами отсутствовали, а ООО «Промснаб» было создано лишь для обналичивания денежных средств.

Считает действия ответчика в качестве директора и единственного учредителя недобросовестными и неразумными, что привело к исключению регистрирующим органом ООО «Промснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Полагает, что ответчик, являясь владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Промснаб», а также и единоличным исполнительным органом общества, не предпринял мер для расчетов с кредитором, устранился от руководства предприятием, не обеспечил прекращение общества в установленном законом порядке, не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, допустил нарушение налогового законодательства, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 51.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик возражений по иску не представил.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу А40-91884/16-30-140Б (л.д. 7-8) ООО «Декорстрой-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При анализе финансовых операций общества конкурсным управляющим было обнаружено перечисление на счет ООО «Промснаб» денежных средств без встречного предоставления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу А76-7955/2017 (л.д. 9-13) с ООО «Промснаб» в пользу ООО «Декорстрой-К» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 991 798 руб. 78 коп.

При рассмотрении иска арбитражным судом установлен факт перечисления обществом «Декорстрой-К» на счет общества «Промснаб» за период с 28.06.2013 по 16.09.2014 денежных средств в сумме 11 991 798 руб. 78 коп. Приняв во внимание показания руководителя ООО «Промснаб» ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля, об отсутствии правоотношений между ООО «Декорстрой-К» и ООО «Промснаб» и признавшего правомерность требований о взыскании неосновательного обогащения, иск был удовлетворен. 

Согласно сведениям выписки из ЕРЮЛ от 26.05.2019 (л.д. 14-21) ООО «Промснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2012 с уставным капиталом 16 000 руб. и присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Информация о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре), внесена в ЕГРЮЛ с даты регистрации общества.

Позднее, а именно, 30.11.2014 ФИО1 указан в ЕГРЮЛ как единственный участник ООО «Промснаб».

Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области 28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Промснаб» как недействующего юридического лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Промснаб» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации.   

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1, будучи директором ООО «Промснаб» и обладая 100% долей в уставном капитале данного общества, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из сопоставления дат поступления на счет ООО «Промснаб» и вступления ФИО1 в права участника и директора общества следует, что спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Декорстрой-К», в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к проведению расчетов с кредитором. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В подтверждение доводов иска ООО «Декорстрой-К» представило апелляционный приговор от 01.03.2019 судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда (л.д. 84-93) и протокол допроса ФИО1, составленного в рамках уголовного дела (л.д. 94-98).  

Из апелляционного приговора следует, что судом на основании первичных документов и показаний свидетелей установлены факты перечисления директором общества «Декорстрой-К» обществу «Промснаб»  значительных сумм.

В протоколе допроса ФИО1 признает создание ООО «Промснаб» не для производственной деятельности, а с целью выведения денежных средств юридических компаний в наличный оборот (т.е. для обналичивания денежных средств). Указывает, что поступившие от ООО «Декорстрой-К» безналичным перечислением на счет общества денежные средства снимались им и передавались некому ФИО3

Таким образом, совокупностью надлежащих доказательств, в том числе вступившими в законную судебными актами, подтверждается систематическое получение от ООО «Декорстрой-К» на счет ООО «Промснаб» денежных средств в общей сумме 11 991 798 руб. 78 коп, их снятие ФИО1 в наличной форме. При этом подтверждение того, что ФИО1 возвращал обществу «Декорстрой-К» материалы дела не содержат.

Указанное позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что ответчиком не доказано принятия необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в спорный период истцом надлежащим образом доказана, суд приходит к выводу о том, что возложение на него субсидиарной ответственности по долгам общества правомерно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска в суд обществу «Декорстрой-К» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая при заявленной цене иска применительно к положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 82 974 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К», г. Москва, в порядке субсидиарной ответственности 11 994 798 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 974 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.