ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18866/2017

г. Саратов

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО2

ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу № А57-18866/2017, (судья Федорова Ю.Н.), 

вынесенное по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт», 410004, 

<

...>, литер Ж, офис 3

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» (413116, 

<

...> литер Г10Д10, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО2 (паспорт),

представителя ООО Управляющая компания «Эксперт» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.10.2018г.,

представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017г.) Общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

05 марта 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Желтранс» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Желтранс» убытков в сумме 12 963 185, 88 руб.

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской области от 05 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Желтранс» ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Желтранс» взысканы убытки в размере 1 271 869 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном характере перечислений денежных средств на счета недобросовестных контрагентов на протяжении нескольких лет,  что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в выводе денежных средств в крупном размере со счета должника. Конкурсным управляющим доказан факт причинения должнику убытков. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 11 691 316,80 руб. суд первой инстанции применил срок  исковой давности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный   управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 11 691 316,80 руб., принять в данной части новый судебный акт, взыскав с бывшего руководителя ООО «Желтранс» ФИО3 убытки в полном объеме.

Апелляционная    жалоба   мотивирована    тем, что размер причиненных руководителем ООО «Желтранс» ФИО3 убытков подтвержден, совокупность условий для взыскания с бывшего руководителя должника убытков - доказана, судом в рассматриваемом случае неправомерно применен срок исковой давности.

22 октября 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу №А57-18866/2017 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО2 в полном объеме. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебное заседание явились конкурсный управляющий, представитель ФИО3,  представитель ООО Управляющая компания «Эксперт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

ФИО3 заявлено ходатайство  о  восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указано на позднее получение обжалуемого судебного акта и незначительность пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской  Федерации  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009г. № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской  области по делу  №А57-18866/2017  изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-18866/2017 от 05 сентября 2018 года, в суд апелляционной инстанции  истекает 19 сентября 2018  года  (включительно).

Апелляционная жалоба на определение суда от 05 сентября 2018  года подана ФИО3 22.10.2018г., т.е. с пропуском срока для обжалования судебного  акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). 

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ФИО3 указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта.

ФИО3 полагает, что пропуск срока вызван уважительными причинами и в связи с незначительностью пропуска срока подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по следующим  основаниям.

Как было установлено, срок на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу №А57-18866/2017 истек 19 сентября 2018 года.

ФИО3 и его представитель ФИО5 по доверенности от 13.04.2018., участвовали в судебном заседании 29 августа 2018 года в Арбитражном суде Саратовской области, знали о принятом судебном акте, присутствовали при оглашении резолютивной части определения и разъяснении сроков на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции.

 Кроме того, представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО2 15.10.2018г. и 22.10.2018г. 

Представителем ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 по делу №А57-18866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО3 подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд только 22.10.2018 г. после отложения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО2.

То обстоятельство, что ФИО3 не воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018г. по делу №А57-18866/2017  в установленный законом срок, не является основанием для восстановления срока.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 не располагал сведениями о принятии обжалуемого судебного акта или существовали какие-либо препятствия по своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

 Таким образом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта и при отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока. 

 С учетом вышеизложенного,  суд   апелляционной    инстанции   приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года в рамках дела №А57-18866/2017.

 При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, подлежит прекращению.

 В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что не согласен с   определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу №А57-18866/2017 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО2, просит отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ФИО3 поступили возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно Устава ООО «Желтранс», единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директором Общества в период с 2007 г. по 2015 г. являлся ФИО3

Конкурсный управляющий указал, что проанализировав финансовую документацию Общества выявлены факты, свидетельствующие  о совершении финансовых операций, в результате которых, с расчетного счета ООО «Желтранс» в адрес третьих лиц были перечислены денежные средства за поставку строительных материалов, выполнение подрядных работ, однако оплаченные строительные материалы поставлены не были, подрядные работы не выполнялись.

Директором ООО «Желтранс» ФИО3 с расчетного счета общества №40702810900000001410, открытого в филиале ООО «Промсельхозбанк» в г. Энгельсе, в пользу третьих лиц производились следующие платежи:

В 2012 году с расчётного счёта ООО «Желтранс» было перечислено 5 828 554 руб. на р/с различных контрагентов:

На р/счет ООО «Сартехмаш» (ИНН 

<

***>) было перечислено денежных средств на общую сумму 1 585 000 руб., из них: по платежному поручению № 11 от 31.01.2012г. - 485 000 руб. по договору б/н от 31.01.12г. за накладки, комплектующие; по платежному поручению № 23 от 15.02.2012г. - 450 000 рубпо договору б/н от 31.01.12г. за щебень, комплектующие; по платежному поручению №40 от 30.03.2012г. - 200 000 руб. по договору б/н от 30.03.2012г. за щебень, комплектующие; по платежному поручению №54 от 25.04.2012г. - 450 000 руб. по договору б/н от 25.04.12г. за ремонт ж/д путей.

В материалах дела имеются договоры поставки б/н от 31.01.12г. на 485 000 руб., счет-фактура и товарная накладная №4 от 01.02.12г. на сумму 485 000 руб. 

На р/счет ООО «Волгапромснаб» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 81 от 29.05.12г. от ООО «Желтранс» перечислено 355 000 руб. по договору 1 поставки б/н от 29.05.12г. за щебень, прокладки.

В материалах дела имеется Договор б/н от 29.05.2012г., счет-фактура и накладная.

На р/счет ООО «КапиталСтройСервис» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» было перечислено денежных средств на общую сумму 1 250 000 руб., из них: по платежному поручению №92 от 21.06.12г. - 350 000 руб. по договору б/н от 20.06.12г. за щебень, накладки; по платежному поручению №111 от 30.07.12г. - 340 000 руб. по договору б/н от 27.06.12г. за накладки; по платежному поручению №143 от 21.09.12г. - 340 000 руб. по договору б/н от 18.09.12г. за накладки; по платежному поручению №160 от 23.10.12г. - 220 000 руб. по договору б/н от 22.10.12г. за накладки.

В материалах дела имеется договор поставки б/н от 20.06.12г. на 350 000 руб., счет-фактура и товарная накладная №68 от 22.06.12г. на сумму 350 000 руб. 

На р/счет ООО «ТрансИмпекс» (ИНН 

<

***>) от 000 «Желтранс» по договору б/н от 21.08.12г. согласно платежному поручению №130 от 24.08.12г. перечислено 120 000 руб. за щебень.

На р/счет ООО «Лига Маркет» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по договору купли-продажи б/н от 20.12.12г. согласно платежному поручению №184 от 21.12.12г. перечислено 200 000 руб. за накладки, щебень.

На р/счет ООО «Экономтрейд» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по договору поставки б/н от 28.05.12г. согласно платежному поручению №80 29.05.12г. перечислено 300 970 руб. за накладки, комплектующие.

В материалах дела имеется договор, счет-фактура и накладная.

На р/счет ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» было перечислено денежных средств на общую сумму 1 250 000 руб. из них: по платежному поручению №12 от 02.02.12г. - 290 775 руб. по договору б/н от 02.02.11г. за накладки, подкладки; по платежному поручению№24 от 16.02.12г. - 50 000 руб. по договору б/н от 02.02.11г. за накладки, подкладки.

В материалах дела имеется договор поставки б/н от 02.02.12г. на 290 775 руб., счет-фактура и товарная накладная №7 от 03.02.12г. на сумму 290 775 руб. 

На р/счет ООО «Каустик» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» было перечислено денежных средств на общую сумму 601 000 руб., из них: по платежному поручению №38 от 22.03.12г. - 394 000 руб. по договору поставки б/н от 22.03.12г. за накладки, комплектующие; по платежному поручению №52 от 20.04.12г. - 207 000 руб. по договору поставки б/н от 22.03.12г. за накладки, комплектующие.

На р/счет ООО «Техноресурс» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по договору б/н от 26.06.12г. согласно платежному поручению №95 от 28.06.12г. перечислено 200 000 руб., за ремонт ж/д путей.

На р/счет ООО Торговая компания «Пром Трейд» ИНН 

<

***> от ООО «Желтранс» по дог б/н от 08.08.12г согласно платежному поручению №119 от 08.08.12г. перечислено 200 686 руб., за ремонт ж/д путей.

ООО «Сфера Трейд» (ИНН 

<

***>) от 000 «Желтранс» было перечислено денежных средств на общую сумму - 495 950 руб., из них: по платежному поручению №129 от 24.08.12г. - 90 720 руб. по договору б/н от 23.08.12г. за щебень; по платежному поручению №142 от 21.09.12г. - 170 590 руб. по договору б/н от 20.09.12г. за щебень; по платежному поручению №158 от 19.10.12г. - 118 230 руб. по договору б/н от 20.09.12г. за щебень; по платежному поручению №170 от 29.11.12г. - 81 410 руб. по договору б/н от 28.11.12г. за накладки; по платежному поручению №192 от 25.12.12г. - 35 000 руб. по договору б/н от 24.12.12г. за накладки.

В материалы дела представлены следующие документы: рамочный договор поставки от 12.01.2013г., согласно которому поставщик обязан осуществить поставку в течение 5 рабочих дней с даты 100% предоплаты (п. 1.2), счет-фактура и накладная №99 от 12.01.13г. на 495 950 руб. 

Таким образом, документы на поставку не соответствуют условиям договора. Платежи осуществлялись с августа по декабрь 2012г., а документ поставки оформлен январем 2013г.

На р/счет ООО «ГЕРА» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по договору б/н от 28.11.12г. согласно платежному поручению №169 от 29.11.12 г. в сумме 91 000 руб., за шпалы б/у.

В 2013 г. с расчётного счёта ООО «Желтранс» было перечислено 2 454 980 руб. на р/с различных контрагентов:

На р/счет ООО «Строй Система» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по договору купли-продажи б/н от 11.02.13г. согласно платежному поручению №18 от 12.02.13г. в размере 155 000 руб., за щебень, накладки.

На р/счет ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» было перечислено денежных средств на общую сумму - 2 195 000 руб., из них: по платежному поручению №69 от 16.07.13г. - 350 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 15.07.13г. за шпалы б/у, накладки; по платежному поручению №70 от 16.07.13г. - 100 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 15.07.13г. за шпалы б/у; по платежному поручению №84 от 22.08.13г. - 350 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 21.08.13г. за накладки; по платежному поручению №85 от 21.08.13г. - 50 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 21.08.13г. за шпалы б/у; по платежному поручению №96 от 23.09.13г. - 160 000 руб. по дог купли-продажи б/н от 23.09.13г. за шпалы б/у; по платежному поручению №97 от 01.10.13г. - 160 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 23.09.13г. за шпалы б/у; по платежному поручению №112 от 25.10.13г. - 250 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 23.09.13г. за шпалы б/у; по платежному поручению №113 от 25.10.13г. - 50 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 23.09.13г. за накладки; по платежному поручению №142 от 04.12.13г. - 200 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 02.12.13г. за накладки, прокладки; по платежному поручению №143 от 04.12.13г. - 50 000 руб. по дог купли-продажи б/н от 02.12.13г. за шпалы б/у; по платежному поручению №147 от 18.12.13г. - 475 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 02.12.13г. за щебень, шпалы б/у.

ООО «ТД Синергия» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» было перечислено денежных средств на общую сумму - 104 980 руб., из них: по платежному поручению №57 от 27.06.13г. - 42 000 руб. по счету №57 от 26.06.13г. за щебень; по платежному поручению №58 от 27.06.13г. - 31 500 руб. по счету №56 от 25.06.13г. за щебень; по платежному поручению №86 от 29.08.13г. - 31 480 руб. по счету №98 от 08.08.13г. за щебень.

На р/счет ООО «ТД Синергия» от ООО «Желтранс» по накладной №302 от 11.07.2014г. согласно платежному поручению №2247 от 24.11.2014 г. перечислено 34 120 руб. за щебень.

В ООО «ТД Синергия» всего было перечислено денежных средств за поставку товара на сумму 139 100 руб. 

В материалах дела о банкротстве ООО «Желтранс» имеются документы об иных оказанных услугах с надлежащим образом оформленными документами, а также перечисления со стороны ООО «ТД Синергия» в адрес ООО «Желтранс» денежных средств более 2 000 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается также выпиской по р/с должника.

В 2014 г. с расчётного счёта ООО «Желтранс» было перечислено 3 156 882, 88 руб. на р/с различных контрагентов:

ООО «Оптстройторг» ИНН 

<

***> от ООО «Желтранс» было перечислено денежных средств на общую сумму -1 326 362, 88 рублей, из них: по платежному поручению №5 от 30.01.14г. - 250 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 30.01.14г. за шпалы б/у; по платежному поручению №26 от 20.02.14г. - 180 322,25 руб. по договору купли-продажи б/н от 30.01.14г. за накладки; по платежному поручению №46 от 19.03.14г. - 150 150 руб. по договору купли-продажи б/н от 14.03.14г. за шпалы б/у; по платежному поручению №45 от 19.03.14г. - 174 850 руб. по договору купли-продажи б/н от 18.03.14г. за накладки; по платежному поручению №72 от 18.04.14г. - 23 040,63 руб. по договору купли-продажи б/н от 18.03.14г. за прокладки; по платежному поручению №77 от 23.04.14г. - 40 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 18.03.14г. за прокладки; по платежному поручению №93 от 27.05.14г. - 195 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 26.05.14г. за прокладки, накладки; по платежному поручению №106 от 01.07.14г. - 250 000 руб. по дог купли-продажи б/н от 26.05.14г. за накладки, шпалы б/у; по платежному поручению №107 от 01.07.14г. - 63 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 26.05.14г. за прокладки.

На р/счет ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи б/н от 23.07.14г. согласно платежному поручению перечислено №127 от 24.07.14г. 200 000 руб., за прокладки, шпалы.

В материалы дела представлены документы: Договор поставки, счет-фактура и товарная накладная.

На р/счет ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по договору поставки б/н от 27.08.14г. согласно платежному поручению №158 от 27.08.14г. было перечислено 145 000 руб., за накладки.

В материалы дела имеются документы: Счет- фактура и товарная накладная.

На р/счет ООО «Сонтар» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по договора поставки б/н от 01.10.14г. по платежному поручению №176 от 01.10.14г. было перечислено 160 000 руб., за накладки.

На р/счет ООО «Моллис» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» было у перечислено денежных средств на общую сумму - 690 000 руб., из них: по платежному поручению №200 от 16.10.14г. 290 000 руб. по договору поставки б/н от 15.10.14г. за накладки; по платежному поручению №218 от 17.11.14г. 400 000 руб. по договору поставки б/н от 17.11.14г. за накладки, прокладки.

В наличие у конкурсного управляющего имеются следующие документы: Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

На р/счет ООО «ТК Кронос» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по договору поставки б/н от 10.12.14г. согласно платежному поручению №241 от 16.12.14г. было перечислено 400 000 руб., за шпалы б/у.

В наличие у конкурсного управляющего имеются следующие документы: Договор поставки, счет-фактура и товарная накладная.

На р/счет ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по договору поставки б/н от 13.11.14г. по платежному поручению №214 от 14.11.14г. было перечислено 201 400 руб., за накладки.

В материалах дела имеются: договор поставки, счет-фактура и товарная накладная.

На р/счет ООО «ТД Синергия» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» по накладной №302 от 11.07.14г. согласно платежному поручению №2247 от 24.11. 14г. перечислено 34 120 руб. за щебень.

В материалы дела представлена товарная накладная на поставку.

В результате установлено, что в 2015 г. с расчётного счёта ООО «Желтранс» было перечислено 1 661 869 руб. на р/с различных контрагентов:

На р/счет ООО «Арес» (ИНН 

<

***>) от ООО «Желтранс» было перечислено денежных средств на общую сумму 390 000 руб. по платежному поручению №32 от 18.02.15г. по договору поставки б/н от 17.02.15 г. за шпалы, накладки.

по платежному поручению №41 от 12.03.15г. - 330 000 руб. по договору поставки б/н от 17.02.15г. за подкладки, накладки. 

В материалы дела представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

На расчетный счет ООО «Гермес» было перечислено денежных средств на общую сумму - 349 069 руб., из них: по платежному поручению №54 от 17.03.15г. - 46 633 руб. по договору б/н от 16.03.15г. за шпалы б/у, по платежному поручению №64 от 20.04.15г. - 55 436 руб. по договору б/н от 16.03.15г. за шпалы б/у, накладки, по платежному поручению №84 от 18.05.15г. - 33 022 руб. по договору б/н от 16.03.15г. за накладки, по платежному поручению №85 от 19.05.15г. - 39 162 руб. по договору б/н от 16.03.15г. за накладки, по платежному поручению №121 от 09.07.15г. - 40 722 руб. по договору б/н от 16.03.15г. за накладки, по платежному поручению №128 от 16.07.15г. - 115 477 руб. по договору б/н от 16.03.15г. за накладки, шпалы б/у, по платежному поручению №146 от 06.08.15г. - 18 617 руб. по договору б/н от 16.03.15г. за накладки. В материалы дела представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

На расчетный счет ООО «Феникс» было перечислено денежных средств на общую сумму - 592 800 руб. из них: по платежному поручению №133 от 16.07.15г. - 408 000 руб. по договору б/н от 16.07.15г. за накладки, подкладки, гвозди, по платежному поручению №149 от 06.08.15г. - 184 800 руб. по договору б/н от 16.07.15г. за подкладки, гвозди.

Конкурсный управляющий в суде первой, апелляционной инстанции пояснил, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Желтранс» было выявлено: отсутствие факта поставок в адрес ООО «Желтранс» указанных в платежных поручениях материалов и выполнения для ООО «Желтранс» подрядных работ; первичные учетные документы оформлены по одному образцу (договоры составлены в единой стилистике, не имеют номеров), что в обычной хозяйственной деятельности за столь длительный период времени в случае совершения реальных хозяйственных операций маловероятно, отсутствие потребности у ООО «Желтранс» в том количестве строительных материалов и в выполнении подрядных работ, которое было оплачено ООО «Желтранс» за вышеуказанный период.

Получателями денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Желтранс», являлись фирмы однодневки, которые прекратили свою деятельность по решению налогового органа, как недействующие, не сдающие отчетность более 12 месяцев.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела.

Недобросовестные и неразумные действия руководителя ООО «Желтранс» по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, у которых отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени (с 2012 по 2015 г.) привели к причинению Обществу убытков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Жилтранс» ФИО3 убытков.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле, о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая   ответственность   единоличного   исполнительного   органа,   перед   самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи К) Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер нанесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, анализ движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 2012г. по 2015г. свидетельствует, что оплата бывшим директором должника ФИО3 была произведена путем формального перечисления денежных средств на расчетные счета недобросовестных контрагентов без реального совершения ими хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей, указанных в первичных платежных документах должника. 

Имеющиеся в материалах дела договоры на поставку товара являются доказательством создания искусственного документооборота по приобретению несуществующей продукции по фиктивным сделкам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ни одно указанное выше юридическое лицо не могло реально выполнить условия якобы заключенных договоров поставки.

Систематический, необоснованный характер перечислений денежных средств на счета недобросовестных контрагентов на протяжении нескольких лет свидетельствуют о заинтересованности ФИО3 в выводе денежных средств  со счета должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3, избрав в качестве поставщиков недобросовестных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере поставок. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на должника.

При рассмотрении спора ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанным контрагентам денежных средств, при этом отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении данных перечислений в интересах Общества, о наличии встречного предоставления, о принятии руководителем должника мер, направленных на взыскание неосновательно переданных денежных средств, либо понуждения к исполнению их получателей действий по поставке товара и осуществлению работ.

Виновный характер действий бывшего директора должника подтверждается отсутствием претензионно-исковой работы с третьими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, за весь период руководства ФИО6, который не предпринимал никаких мер по понуждению к исполнению договоров поставок или по взысканию с контрагентов неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО «Желтранс», которые подтвердили факты отсутствия оплаченных ООО «Желтранс» поставок строительных материалов и выполненных подрядных работ.

Бывший главный бухгалтер ООО «Желтранс» ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что указания о перечислении денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям ей давал лично директор ФИО3, который впоследствии представлял ей на часть заключенных договоров оправдательные документы по совершенным платежам с подписями контрагентов. На остальную часть документы отсутствовали.

Составитель поездов ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что по требованию директора, он и другие работники ООО «Желтранс» периодически ставили свои подписи на актах на списание материальных запасов, в которых было записано такое количество материалов, которое в реальности использовано не было. Составитель поездов ФИО9 дал аналогичные пояснения.

ФИО3 не представлены достаточные доказательства правомерности расходования им денежных средств должника на общую сумму 12 963 185,88 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате необоснованного перечисления денежных средств в размере 12 963 185,88 руб., уменьшилась конкурсная масса должника, что непосредственно сказалось на возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказан факт причинения должнику убытков, в связи с отсутствием надлежащих доказательств правомерности перечисления руководителем денежных средств должника. 

Доказательств обратного, ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, а именно, противоправный характер действий ФИО3 по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, у которых отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени (с 2012 по 2015 г.) подтвержден имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей;  доказана  причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника ФИО3 и причиненными ООО «Желтранс» убытками, размер причиненных убытков установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела документами. 

В связи с изложенным, доводы представителя ФИО3 об отсутствии причинения руководителем должника убытков, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции посчитал, что по требованиям конкурсного управляющего за период с 31.01.2012г. по 05.03.2015г.,  срок исковой давности, заявленный в суде ФИО3, истек, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 убытков в  размере 11 691 316,80 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества в период с 2007 г. по  2015 г. являлся ФИО3

С 28.03.2016г. руководителем Общества значился ФИО10

Таким образом, с 28.03.2016г. новый руководитель Общества ФИО10 получил реальную возможность узнать о нарушении, в связи с чем, с указанной даты должен исчисляться 3-х летний срок исковой давности.

Руководитель Общества ФИО10, приступивший к обязанностям с 28.03.2016г., заявление в суд о взыскании убытков с прежнего руководителя не подавал, срок исковой давности должен исчисляться с 28.03.2016г. и истечь 28.03.2019г. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017г.) Общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» утвержден ФИО2,  который и обратился в суд с заявленными требованиями  в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, который мог выявить нарушения прав должника и кредиторов руководителем должника и предъявить к нему требование о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (с 16.11.2017г.), поскольку  фактически с этой даты произошла смена руководителя должника.

Период заявленных требований с 31.01.2012г. по 06.08.2015г. 

Заявление   о  взыскании   убытков   конкурсным  управляющим    подано  в суд 05.03.2018г.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, при подаче 05.03.2018г. заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в рассматриваемом обособленном споре, конкурсным управляющим не пропущен, поскольку исчисление данного срока нужно производить не с момента совершения перечислений денежных средств, а с момента, когда юридическое лицо, в лице конкурсного управляющего, получило реальную возможность узнать о нарушении и предъявить к руководителю требование о взыскании убытков.

 Как установлено и не оспаривается представителем ФИО3, в рассматриваемый период именно ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае статьи пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе конкурсному управляющему ООО «Желтранс» ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 за период с 31.01.2012 г. по 05.03.2015 г. 

Апелляционная коллегия считает требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 12 963 185,88 руб. за период с 31.01.2012г. по 06.08.2015г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» убытков в размере 12 963 185,88 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу № А57-18866/2017, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу № А57-18866/2017,  прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу № А57-18866/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» убытки в сумме 12 963 185,88 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.В. Пузина

Судьи                                                              И.А. Макаров   

 

          О.В. Грабко