ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42607/2024

Дело № А40-25452/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40-25452/24,  рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:  1037739877295, ИНН: 7708503727)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН: 1116672008661,  ИНН: 6672337623)  

о взыскании штрафа. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной  ответственностью "Стм-Сервис" о взыскании штрафа с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 141 000 руб., а также госпошлины в размере 5 230 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 333, 425 ГК РФ, статьями 49, 65, 71,  110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 22 мая 2024 г. суд  первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и  ООО «СТМ - Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2024 года № 284  (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить,  а ООО «Торговый дом СТМ» принимает на себя обязательства по сервисному  обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.  

В соответствии с заключенным договором ООО «СТМ-Сервис» приняло на себя  обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого  является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем  требованиям технических условий, руководств и других документов производителей  локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем  эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской  Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания  локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и  позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ.  Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.  

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять  качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.  

Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления Отказа локомотива, Заказчик  проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации  определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.  

Факт задержки локомотивов в связи с произошедшим отказом технических  средств ОАО «РЖД» подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками  из системы КАСАНТ.  

Система КАСАНТ является одной из базовых информационных систем ОАО  «РЖД», влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД"  (распоряжение ОАО «РЖД» от 10 октября 2017 г. N 2061р, прилагается).  

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или  вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают  из автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», которая является полностью  автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие  информацию диспетчерам поездов.  

Пунктом 12.9 договора установлено, что «в случае совершения нарушений  условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору,  виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления  требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением   № 19 к настоящему Договору».  

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на  линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов  и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в  виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за каждый  случай задержки.  

В рамках настоящего искового заявления ОАО «РЖД» заявляет исковые  требования по 14 отказам технических средств, приведшим к задержке 58 поездов.  Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 141 000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал  

заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 84 600 руб. 00 коп.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки,  начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.  

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако  вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на  компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением  обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности  доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость  применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной  правовой ситуации.  

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком,  суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и  снизил размер неустойки до 913 900 рублей.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера  неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика  мотивировано.  

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право  уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки,  уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства  чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых  договором неустоек.  

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А4025452/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.