ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-5086/2017

20АП-143/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 22.08.2023),  от ООО ТД «Агроторг»: ФИО4 (по доверенности от 15.01.2024), ФИО5 (по доверенности от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу № А68-5086/2017 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП-Главы К(Ф)Х ФИО6 ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, заинтересованные лица: Союз АУ «Возрождение»,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 года принято к рассмотрению заявление кредитора - закрытого акционерного общества Фирма «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Г лаве крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее также - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 151.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано 14.12.2019 в печатной версии Газеты «Коммерсантъ» № 6711 от 14.12.2019, стр. 51.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу №А68- 5086/2017 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 151.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 суд установил требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Эксперт-Агро» ) в размере 9 317 185,09 руб.

07.09.2021 конкурсный кредитор ООО «Эксперт-Агро» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

С учетом поступивших в ходе рассмотрения дополнений и уточнений (уточнение от 07.02.22, возражения от 06.05.22, пояснения от 25.05.22, пояснения от 09.02.23), просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1.заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам ООО «ЭкоАгро», ООО «Агро-Резерв». ООО «Пром-Эко» в связи с участием в деле одних и тех же представителей от должника и заявителя по делу о банкротстве, непредставлением возражений на требования аффилированных лиц при наличии к тому оснований (ООО «Агро-Резерв», ООО «Пром-Эко»), неоспариваем сделок - платежей с аффилированными лицами

2.    нарушении порядка реализации имущества должника, в том числе залогового,

3.    использовании одновременно трех расчетных счетов в банках,

4.    непринятии мер по получению сведений о работниках должника,

5.       несоответствии сведений об инвентаризации в отчете фактическим обстоятельствам дела,

6.         ненадлежащем составлении отчетов, отчет содержит сведения о несуществующих договорах оценки от 28.05.2021 на сумму 8 000 руб., ЕФРСБ не содержит информации о проведённой оценке.

Просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 года суд привлек в качестве заинтересованного лица по обособленному спору Союз АУ «Возрождение».

Определением суда от 22.12.2023  жалоба признана частично обоснованной.

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО6

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на «05» февраля 2024 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 106, тел. 

<

***> (канцелярия).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении заявления в полном объеме. 

От ООО «ТД «Агроторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы жалобы, представители ООО «ТД «Агроторг»  -  поддержали свои возражения.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 3 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов деда и установлено судом области, 07.09.2021 конкурсный кредитор ООО «Эксперт-Агро» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

          С учетом поступивших в ходе рассмотрения дополнений и уточнений (уточнение от 07.02.22, возражения от 06.05.22, пояснения от 25.05.22, пояснения от 09.02.23), просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

        1.заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам ООО «ЭкоАгро», ООО «Агро-Резерв», ООО «Пром-Эко» в связи с участием в деле одних и тех же представителей от должника и заявителя по делу о банкротстве, непредставлением возражений на требования аффилированных лиц при наличии к тому оснований (ООО «Агро-Резерв», ООО «Пром-Эко»), неоспариваем сделок - платежей с аффилированными лицами

      2.   нарушении порядка реализации имущества должника, в том числе залогового,

      3.   использовании одновременно трех расчетных счетов в банках,

      4.   непринятии мер по получению сведений о работниках должника,

      5.   несоответствии сведений об инвентаризации в отчете фактическим обстоятельствам дела,

      6.      ненадлежащем составлении отчетов, отчет содержит сведения о несуществующих договорах оценки от 28.05.2021 на сумму 8 000 руб., ЕФРСБ не содержит информации о проведённой оценке.

      Просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ ФИО6

         Принимая  обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

         Судом области исследован довод заявителя о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам в связи с участием одних представителей от должника и заявителя по делу о банкротстве, необжалованием судебных актов об установлении требований аффилированных кредиторов (ООО «АгроРезерв»), неоспариванием платежей в пользу аффилированных лиц .

Проанализировав документы, суд пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для сомнений в незаинтересованности и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и кредиторам (ООО «ЭкоАгро», ООО «АгроРезерв») в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются лица, которые является аффилированными лицами должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При представлении доказательств аффилированности должника с участником на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда оссийской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом области, ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) являются заинтересованными друг к другу лицами.

1.     Согласно ответа отдела ЗАГС Администрации муниципального образования Богородицкого района от 11.08.2020 № 14-170/665 ФИО8 является матерью ФИО6

2.     ФИО7 и ФИО8 являлись участниками ООО "ВЕСНА" (ИНН 

<

***>): ФИО8 являлась участником на 96.15% в прошлом (ЕГРЮЛ, по 16.12.2015), на 100% в прошлом (ЕГРЮЛ, по 24.11.2015), а также Директором по 05.05.2016; ФИО7 являлся участником на 50% в прошлом (ЕГРЮЛ, по 25.12.2020).

3.     ФИО7 и ФИО6 являлись участниками ООО "ПРОМ- ЭКО" (ИНН 

<

***>):ФИО7 является участником на 50 %; ФИО6 являлся участником на 70% в прошлом (ЕГРЮЛ, по 24.04.2014).

4.     ФИО7 являлся 100% (ЕГРЮЛ, по 25.09.2020) участником ООО "ЧОО "ЗУБР" (ИНН7107113994).ФИО8 являлась заявителем в деле о банкротстве ООО "ЧОО "ЗУБР". Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 по делу № А68-14430/2017 ООО "ЧОО "ЗУБР" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Требования ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 666 000 руб.

5.     ФИО7   является      участником   на         50% ООО "Агро-Вита"  (ИНН

<

***>). Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 года по

делу № А68-6628/2016 конкурсным управляющим ООО «Агро-Вита» утвержден ФИО2

6.     ФИО7   является     участником   на        50% ООО ТОРГОВЫЙ   ДОМ

"ТУЛААГРОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда Тульской области (резолютивная часть) от 10.07.2018 года по делу № А68-9815/2017 ликвидируемый должник - ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

7.     ФИО7   является      участником   на        100 % ООО "ЭкоАгро»  (ИНН

7107113962, конкурсный кредитор должника).

05.06.2017    АО Фирма «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

26.09.2018           на стадии рассмотрения обоснованности заявления АО «Фирма Август» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Эко Агро» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018г. суд произвел замену кредитора-заявителя с АО Фирма «Август» на ООО «Эко-Агро».

Кандидатура ФИО2 была заявлена аффилированным лицом ООО «ЭкоАгро».

От должника и заявителя ООО «ЭкоАгро» в судебных заседаниях присутствовал один представитель ФИО9 (протокол от 26 сентября 2018г., доверенности на ФИО9 от должника ФИО6. ООО «Эко-Агро»).

Таким образом, кандидатура ФИО2 была предложена аффилированным лицом по отношению к должнику.

В связи чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также к конкурсному кредитору ООО "ЭКОАГРО".

Кроме того, суд указал, что в ходе производства по делу в рамках обособленного спора А68-5086-19/2017 при установлении требований ООО «Агро-Резерв», конкурсным управляющим не были заявлены возражения по существу требований, не представлена суду информация о наличии родственных отношений между должником и учредителем ООО «АгроРезерв». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственный учредитель ООО «Агро-Резерв» ФИО8, мать руководителя должника - Главы КФХ ФИО6.

Постановлением кассационной инстанции судебный акт об установлении требований ООО «Пром-Эко» отменен. Дело направлено на новое рассмотрение (обособленный спор А68-5086-19/2017).

По состоянию на текущую дату рассмотрение судом требования ООО «АгроРезерв» не завершено.

         Судом области установлено, что в ходе процедуры банкротства выявлены платежи в пользу аффилированных лиц.

Само по себе совершение сделок с аффилированным лицом не влечет их недействительность. Вместе с тем, о наличии данных платежей конкурсными управляющим информация не представлена, анализ сделок на наличие признаков оспоримости не произведен.

Кроме того, судом области установлено, что действиями конкурсного управляющего причиняется вред кредиторам.

Данный вывод сделан на основании анализа следующих обстоятельств.

ФИО10 в период с 18.12.2017 по 23.06.2021 являлся конкурсным управляющим ООО «Агро-Вита» (учредитель 50% - ФИО7)

Кандидатура ФИО2 при его назначении в рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Вита» также заявлена аффилированным лицом.

Судом на основании материалов дела установлено, что между ФИО6 (Продавец) и ООО «Агро-Вита» (Покупатель) 22.04.2016 заключены 3 договора купли-продажи.

1.      Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 71:04:020701:60, удостоверенный нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской обл. ФИО11 22.04.2016, реестровый номер 1-1002;

2.      Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №71:04:020701:61, удостоверенный нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской обл. ФИО11 22.04.2016, реестровый номер 1-1006.

3.                       Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №71:04:030101:62, удостоверенный нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской обл. ФИО11 22.04.2016, реестровый номер 1-1008;

Согласно договорам ФИО12 продал ООО «АГРО-ВИТА» принадлежащие ему 1/10 доли в праве собственности на земельные участки.

Согласно п.3 договоров отчуждаемая 1/10 доля в праве собственности на земельный участок:

1.           № 71:04:020701:60 Кадастровая стоимость 648 792 руб. Продана за 77 000

руб.

1.                       №71:04:020701:61 Кадастровая стоимость 342 000 руб. Продана за 35 000

руб.

2.                       №71:04:030101:62 Кадастровая стоимость 307 800 руб. продана за 31 500

руб.

Согласно п.3 Договоров денежные средства полностью получены ФИО10 для своего представляемого ФИО6 с ФИО13, действующей от имени ООО «АГРО - ВИТА» до подписания настоящего договора. Расчет произведен в отсутствие нотариуса.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО6 (дело №А68-5086/2017)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 в отношении Главы КФХ ФИО6 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 в реестр требований кредиторов установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА ПЛЮС» в размере 5 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДИАНА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках обособленного спора № А68-5086-18/2017 обратился в суд с заявлением к ИП Главе КФХ ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Договоры от 22.04.2016г. купли-продажи 1/10 доли земельных участков с кадастровым номером №71:04:030101:62, с кадастровым номером №71:04:030101:60, с кадастровым номером №71:04:030101:61), ссылаясь на безденежность сделки.

В ходе производства по заявлению о признании сделки недействительной также установлено, в отношении покупателя спорного имущества ООО «Агро-Вита» определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 также возбуждено дело о банкротстве А68-6628/2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу №А68- 6628/2016) Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Спорные земельные участки, приобретенные у ИП ФИО14, включены в конкурсную массу ООО «АГРО-ВИТА» и реализованы на торгах.

15.06.2020    Земельные участки с кадастровыми номерами № 71:04:020701:60, №71:04:020701:61, №71:04:030101:62 в составе единого лота с движимым имуществом были проданы на торгах .

Победителем торгов признана ИП ФИО15. Цена приобретения по лоту №1 составила 4 709 000 руб. Сведения о заключении договора с победителем опубликованы на ЕФРСБ 16.06.2020 года.

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО15 (ОГРНИП 313230829500085) привлечена в дело в качестве заинтересованного лица.

В рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО6 рассмотрен иск ООО «Агро-Вита». Судом установлена вредоносность сделок для кредиторов в связи с их безденежностью, сделки признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 18.05.2023 по делу № А68-5086-18/2017 заявление ООО «Диана Плюс» к ИП ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) следующего имущества: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:020701:60, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК имени Кирова; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:030101:62, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК "Каменское", д. Каменка; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером71:04:020701:61, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК "Каменское". д. Каменка.

Постановлениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023  и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2024 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Суд области указал, что ФИО10, являлся одновременно конкурсным управляющим ООО «Агро- Вита» и Главы КФХ ФИО6, обладал информацией о наличии признаков недействительности сделок (их безденежности), вместе с тем, с заявлением о признании сделки недействительной в установленный срок не обратился.

По состоянию на дату обращения в суд кредитора, срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен, при наличии информации о безденежности сделки меры по возврату имущества в конкурсную массу предприняты не были.

Кроме того, на дату обращения с иском кредитора, имущество - земельные участки, а также иное движимое имущество, были реализованы на торгах покупателю ИП ФИО15 Реализация спорного имущества была произведена в рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Вита», должник ООО «Агро-Вита» понес расходы на проведение торгов, покупатель ИП ФИО15 также понесла расходы на участие в торгах, в связи с чем имеется вероятность убытков для ООО «Агро-Вита» и ИП ФИО16 в результате признания сделок недействительными и отменой результатов торгов.

По мнению суда области, вся указанная совокупность обстоятельств дает обоснованные сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего ФИО2 , который был назначен конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО6 и в ООО «Агро-Вита» по заявлениям аффилированных лиц, обладая информацией о недействительности сделок скрыл данную информацию от суда и кредиторов, не обратился в суд в установленные сроки с заявлением о признании сделок недействительными, что могло повлечь уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, нарушение прав кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Соответствующий подход изложен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (с учетом дополнения от 26.12.2018).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от

26.08.2020     N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Между тем, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  в настоящее время имеются обоснованные подозрения и сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, он не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО6

Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) если обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего конкурсным управляющим, возникли после его утверждения, то он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд области  пришел к правомерному  выводу о наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО6

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ООО «Эксперт-Агро» указывает также  на нарушения порядка реализации имущества должника, в том числе залогового.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, приняв на себя полномочия залогового кредитора, 03.03.2021 и 05.03.2021 размещает сведения о проведении оценки, при этом отчеты об оценке содержат информацию об оценке имущества, которое, в том числе, является предметом залога, были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках обособленного спора А68-5086-24/2017 и отклонены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А68-5086/2017 оставлены без изменения.

В связи с чем, оснований  для  удовлетворения   жалобы  в данной части не имеется. 

Судом исследован довод об использовании одновременно трех расчетных счетов в банках.

В соответствии со сведениями, предоставленными налоговым органом в процедуре наблюдения (исх. от 24.12.2019), на имя должника были открыты два расчетных счета: 

<

***> (закрыт 15.06.2020) и №40802810201130000054 (закрыт 05.11.2020).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим открыт в ПАО Сбербанк основной банковский счет 

<

***> и специальный банковский счет 

<

***>.

При введении конкурсного производства запрос о счетах повторно не направлен.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в ответе уполномоченного органа от 05.04.2021 стало известно об имеющемся открытом расчетном счете 

<

***> в Тульском ПАО Сбербанк, имеющиеся денежные средства конкурсным управляющим были перечислены на основной счет должника 28.04.2021 и непосредственно сразу было подано в банке заявление о закрытии данного расчетного счета.

Из выписки по счету усматривается движение денежных средств.

С даты введения конкурсного производства до закрытия счета, со счета должника списаны денежные средства в размере 4 256 967,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим допущены нарушения в виде несвоевременного закрытия счета должника, за исключением основного. Доводы жалобы в данной части суд признал обоснованными.

Судом исследован довод о непринятии конкурсным управляющим мер по получению сведений о работниках должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получен ответ от ПФР №11-11/6515К от 19.08.2020 о невозможности предоставления персонифицированных сведений, т.к. учет осуществляется в строгом соответствии с ФЗ №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» и ФЗ №152 «О персональных данных».

Программное обеспечение автоматизированных рабочих мест в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФ РФ ориентировано на поиск информации с использованием индивидуального лицевого счета, либо по ФИО. Выгрузка работающих лиц у конкретного работодателя системой не предусмотрена.

Пенсионным фондом предоставлены сведения о предоставлении должником отчетности за 4 кв. 2015 года и 2016 год.

В связи с неисполнением обязанностей должником по передаче сведений и документов по своей деятельности конкурсному управляющему Определением Арбитражного суда Тульской области 16.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов от ФИО6.

30.11.2020   определение суда вступило в законную силу, 01.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд за выдачей исполнительного листа, 11.12.2020 выдан исполнительный лист ФС №031878773 и получен конкурсным управляющим 21.12.2020, 26.12.2020 в адрес УФССП России по Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства №492-51, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33213/21/71004- ИП.

Конкурсным управляющим сообщено, что по настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство №33213/21/71004-ИП находится на исполнении.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с непередачей документации, конкурсным управляющим ФИО10 фактически заявлен отказ от требований, поскольку сообщено о передаче документации в ходе конкурсного производства и отсутствии претензий к ФИО6

Суд области отмелил, что данная непоследовательность действий также порождает сомнения в независимости арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ИП Главы КФХ ФИО6

Судом исследован довод о несоответствии сведений об инвентаризации в отчете фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от .26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и т.д.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 27.10.2020 и сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением № 5668493 от 28.10.2020 и сообщением № 5672539 от 29.10.2020.

Далее в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и дополнительно инвентаризировано 02.12.2020 имущество должника:

-    Договор аренды от 25 июня 2013 г. на земельный участок №71:04:020701:55, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, МО Бегичевское, площадь: 590 800 кв. м 1/7 доля, сроком на 20 лет;

-    Договор аренды от 11июня 2013г. на земельный участок №71:04:040301:213, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, МО Товарковское площадь: 643 300 кв. м 1/7 доля, сроком на 20лет.

Сведения о дополнительной инвентаризации опубликованы сообщением №5835246 от 02.12.2020 на сайте ЕФРСБ.

Информация о проведенной инвентаризации конкурсным управляющим также отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности после таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества. Конкурсный управляющий имеет право после получения всей необходимой документации составить дополнительный акт инвентаризации. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 № Ф06- 12461/2013 по делу №А12-21955/2012. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 № 08АП-4077/2019 по делу № А81-3986/2016).

Исследовав материалы дела, суд области пришел к правомернму  выводу об отсутствии  нарушений требований закона о банкротстве.

Судом исследован довод о ненадлежащем составлении отчетов, поскольку отчет содержит сведения о несуществующих договорах оценки от 28.05.2021 на сумму 8 000 руб., ЕФРСБ не содержит информации о проведённой оценке.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрен определенный порядок опубликования сведений.

Статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено включение арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа сведений об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи ПО настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа имущества, которое подлежит дальнейшей продаже посредством проведения торгом.

Конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей требования Закона о банкротстве исполнил и опубликовал отчеты об оценке имущества должника на ЕФРСБ сообщением № 6276419 от 03.03.2021 и № 6283568 от 05.03.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства, с целью обеспечения сохранности имущества должника, использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, не допущения загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельных участках, пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора аренды земельных участков.

Для определения ежемесячной арендной платы за пользование земельных участков, включенных в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим был заключен с ООО «КБ «Императив» договор №28/05-01 от 28.05.2021 об оказании услуг по определению рыночной величины арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ИП Главе КФХ ФИО6

С данной связи отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит сведения о заключении договора №28/05-01 от 28.05.2021 на сумму 8 000 руб.

При таких обстоятельствах довод жалобы ООО «Эксперт-Агро» о включении в отчет сведений несуществующих договорах оценки от 28.05.2021 на сумму 8 000 руб., был правомерно отклонен судом области.

По результатам оценки доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  области пришел к обоснованному  выводу о том в настоящее время имеются обоснованные подозрения и сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, он не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО6 и подлежит отстранению. 

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

   Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу № А68-5086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Д.В. Большаков

                          Ю.Е. Холодкова