АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

 

Дело № А33-3606/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческий Банк «МодульБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Кострома, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности Д-20/06/415 от 29.12.2023 (1 год), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2023 и от 19.12.2023, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО5, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ответчик) о взыскании 3 457 994 руб. 43 коп. задолженности и убытков по договору подряда от 27.04.2022 №2022.58961.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий Банк «МодульБанк», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПроф».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 12.01.2024 судебное заседание отложено на 01.03.2024.

В судебное заседание 01.03.2024 явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Стороны пояснили позиции по делу и ответили на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.03.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 06.03.2024 явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по замене системы отопления с учетом замены теплового узла и вводной части коллектора для филиала «Норильский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» №2022.58961 от 27.04.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене системы отопления с учетом замены теплового узла и вводной части коллектора для филиала «Норильский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора работы по договору выполняются собственными материалами подрядчика.

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и ПМ-01/20 (со всеми разделами и частями), а также локальными сметными расчетами (положительное заключение государственной экспертизы № 24-1- 1-2-025966-2021 от 24.05.2021).

Цена договора составляет 19 116 500 руб., НДС не предусмотрен на основании ст. 346 гл. 26.2 НК РФ (пункт 2.1. договора).

Как установлено пунктами 2.3., 2.3.1. договора, цена договора является неизменной в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть».

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, и иные расходы, связанные с надлежащим выполнением работ.

Согласно пункту 2.4. договора договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости выполняемых работ. Оплата производится на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с момента предоставления заказчику.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ (этапа выполнения работ) в течение 30 календарных дней на основании, подписанных Сторонами:

- актов приемки выполненных работ (форма № КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

-счета (счета-фактуры если подрядчик является плательщиком НДС). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи результата работ подрядчиком, уплатив стоимость фактически выполненных им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, документально подтвержденных и принятых заказчиком работ, с учетом результатов проведенной независимой экспертизы.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор 23.07.2023, что подтверждает получение подрядчиком 13.07.2023 решения о расторжении договора и сведения о расторжении договора. Отказ заказчика от договора не оспорен в судебном порядке.

Как следует из иска, 20.03.2022 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерных работ и работ по документальному сопровождению договоров строительного подряда, заключенных ИП ФИО1 с заказчиками МУП «КОС» договор от 20.04.2022 № 2367, ФГУП «ВГСЧ» договор от 27.04.2022 № 57717036797220003940000.

В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик должен оказать заказчику следующие услуги: составление планов производства работ, перерасчет смет, оформление документов (письма, акты и т.д.).

В материалы дела представлена расписки, согласно которой ФИО2 получила от истца 90 000 руб. и 120 000 руб.

Истец указывает, что с целью осуществления исполнения контракта ИП ФИО1 оплатила транспортные расходы, а именно приобрела 5 авиабилетов, оплатила кассовый сбор и сбор системы бронирования, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков от 11.07.2022 № 376, № 377, № 378, № 379, № 380 и вышеуказанных электронных билетов в размере 63 990 руб.

15 июня 2022 года ИП ФИО1 (покупатель) заключила договор поставки с ООО «ТеплоПроф» (поставщик), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (приложения №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. договора поставки поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (Приложениям).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора.

Цена на товар устанавливается в рублях без учета НДС-20%, иные налоги и сборы, стоимость тары, упаковку, маркировку и доставку до склада продавца.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписана спецификация № 1 на поставку материалов и оборудования к договору поставки на 89 наименований на сумму 7 349 955 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная от 28.06.2022 № 34 на сумму 3 134 385 руб.

Как следует из иска, 29.03.2022 АО Коммерческий банк «Модульбанк» выпущена Банковская гарантия №639954 под нужды Федерального государственного унитарного предприятия    «Военизированная горноспасательная часть» для заключения Контракта № 2022.45025. Банк осуществил выплату по банковской гарантии, и в адрес ИП ФИО1 поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 14.07.2022 в размере 35 629 руб. 43 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате 3 134 385 руб., а также с требованием компенсировать 223 990 руб. по договору подряда от 20.03.2022 и сумму в размере 35 629 руб. 43 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что с его стороны все проведенные мероприятия были законны, нарушения прав подрядчика не установлено.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и убытков по договору подряда от 27.04.2022 №2022.58961 общую сумму 3 457 994 руб. 43 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказаны фактически понесенные затраты, выполненные работы, связанные с исполнением договора подряда № 2022.58961 от 27.04.2022 на общую сумму 3 457 994 руб. 43 коп.

ООО «ТеплоПроф» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в которого указало, что контрагент индивидуальный предприниматель ФИО1 у ООО «ТеплоПроф» отсутствует, денежных средств от данного контрагента не поступало, материалы не отгружались.

В материалы дела поступили пояснения ФИО2, в которых указано, что ИП ФИО1 заплатила ей за работы 15.05.2022 – 120 000 руб., 06.06.2022 – 90 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, ответчик письмом от 13.07.2022 уведомил истца о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказ заказчика от договора не оспорен в судебном порядке.

Доказательства выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела не представлены. Из пояснений ответчика следует, что истец не приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, истец указывает, что во исполнение спорного договора подряда, заключенного с ответчиком, истцом заключен договор подряда от 20.03.2022 с ФИО2, согласно которому ИП ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению инженерных работ и работ по документальному сопровождению договоров строительного подряда, заключенных ИП ФИО1 с заказчиками МУП «КОС» согласно договору от 20.04.2022 № 2367 и ФГУП «ВГСЧ» согласно договору от 27.04.2022 № 57717036797220003940000 на сумму 320 000 руб. При этом в договоре подряда от 20.03.2022 и приложении к данному договору не распределено соотношение работ (стоимости) в отношении МУП «КОС» и ФГУП «ВГСЧ».

Истец также ссылается на заключенный договор поставки от 15.06.2022 между ООО «ТеплоПроф» и ИП ФИО1, согласно которому ООО «ТеплоПроф» обязуется поставить товар ИП ФИО1 на сумму 7 349 955 руб. При этом ФГУП «ВГСЧ» не является стороной по договору и действие данного договора не распространяется на взаимоотношения с ФГУП «ВГСЧ».

Истец также указывает, что с целью осуществления исполнения контракта ИП ФИО1 оплатила транспортные расходы, а именно, приобрела 5 авиабилетов, оплатила кассовый сбор и сбор системы бронирования, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков от 11.07.2022 № 376, № 377, № 378, № 379, № 380 и вышеуказанных электронных билетов в размере 63 990 руб.

Ссылаясь на несение вышеназванных расходов, связанных с частичным исполнением спорного договора подряда, истец заявил настоящие требования.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, доказательств частичного выполнения работ, предусмотренных договором подряда, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик факт выполнения истцом работ оспорил. Заявленная взысканию сумма истцом не обоснована, документально не подтверждена.

Из договора подряда от 20.03.2022 следует, что договор заключен между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которому ИП ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению инженерных работ и работ по документальному сопровождению договоров строительного подряда, заключенных ИП ФИО1 с заказчиками МУП «КОС» согласно договору от 20.04.2022 № 2367 и ФГУП «ВГСЧ» согласно договору от 27.04.2022 № 57717036797220003940000 на сумму 320 000 руб. При этом в договоре подряда от 20.03.2022 и приложении к данному договору не распределено соотношение работ (стоимости) в отношении МУП «КОС» и ФГУП «ВГСЧ».

Согласно приложению к договору подряда от 20.03.2022 следует, что в обязательства по выполнению инженерных работ и работ по документальному сопровождению договоров строительного подряда входит: составление планов производства работ в количестве 2 шт., перерасчет смет в количестве 2 шт., оформление документов (письма, акты и т.д.) количество не указано.

Согласно расписке ФИО2 от 15.05.2022 следует, что ИП ФИО1 оплатила 120 000 руб. за услуги: подготовка документации (обследование, составление спецификаций на материалы, работа с заказчиком, ГПР - 1 шт., сметы - 1 шт., письма - 5 шт.) по одному договору (выполнение работ по демонтажу, монтажу ворот).

Согласно расписке ФИО2 от 06.06.2022 следует, что ИП ФИО1 оплатила 90 000 руб. за услуги: расчет ППР - 1 шт., сметные расчеты - 9 шт., график производства работ по двум договорам (отопление и ворота).

Как указывает ответчик, расписки ФИО2 от 15.05.2022 и 06.06.2022 противоречат заключенному договору подряда от 20.03.2022, согласно которому она выполняла обязательства в части наименования выполнения работ и их количества, следовательно, несоответствие цене; указанные паспортные данные в расписках ФИО2 разнятся; обследование ФИО2 на территории ФГУП «ВГСЧ» филиала «Норильский ВГСО» не проводилось.

Судом установлено, что договор подряда с ФИО2 заключен 20.03.2022, т.е. ранее, чем договор с ответчиком - 27.04.2022 - до заключения договора на аукционе в электронной форме.

Согласно заявлению ФИО2 от 08.09.2023, ФИО2 получила оплату в размере 210 000 руб. за работу с ИП ФИО1 по заключенному договору подряда от 27.04.2022 № 32022/58961 между ИП ФИО1 и ФГУП «ВГСЧ». При этом между ФГУП «ВГСЧ» и ИП ФИО1 договор подряда от 27.04.2022 № 32022/58961 не заключался.

В заявлении ФИО2 от 08.09.2023 и расписках ФИО2 от 15.05.2022 и 06.06.2022 наименования выполнения работ и их количество разнятся, в совокупности по двум договорам выполнено: смет - 11 шт., график - 1 шт., график производства работ - 1 шт., проект производства работ - 1 шт., писем -15 шт., что не соответствует условиям заключенного истцом с ответчиком договора.

Доказательств предъявления к сдаче, передачи ответчику выполненных истцом работ в дело не представлено.

В договоре от 27.04.2022 № 2022.58961 отсутствует перечень документов, изготовленных ФИО2 Субподряд договором от 27.04.2022 №2022.58961 не предусмотрен. Между ФГУП «ВГСЧ» и ФИО2 договорные отношения отсутствуют.

Из договора поставки от 15.06.2022 следует, что договор заключен между ООО «ТеплоПроф» и ИП ФИО1, согласно которому ООО «ТеплоПроф» обязуется поставить товар ИП ФИО1 на сумму 7 349 955 руб.

При этом ФГУП «ВГСЧ» не является стороной по договору и действие данного договора не распространяется на взаимоотношения с ФГУП «ВГСЧ».

Согласно товарной накладной ООО «ТеплоПроф» от 28.06.2022 № 34 грузополучателем и плательщиком является ИП ФИО1

ООО «ТеплоПроф» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что контрагент индивидуальный предприниматель ФИО1 у ООО «ТеплоПроф» отсутствует, денежных средств от данного контрагента не поступало, материалы не отгружались.

Доказательств предъявления к сдаче, передачи ответчику выполненных истцом работ в дело не представлено.

Из представленных электронных билетов следует, что билеты по маршруту Красноярск – Норильск выданы 11.07.2022 на дату маршрута 14.07.2022 на имя пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 стоимостью каждый билет 12 798 руб. Общая стоимость билетов 63 990 руб.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными в связи с приобретением указанных билетов убытков и поведением ответчика.

Ответчик в отзыве указывает, что отсутствуют маршрутные квитанции, подтверждающие факт перелета.

Из пункта 3.9 технического задания к договору от 27.04.2022 № 2022.58961 следует, что подрядчик обязан до начала производства работ предоставить заказчику: копии приказа о назначении ответственных лиц за производство работ и перечень лиц, производящих работы. До 13.07.2023 (получение подрядчиком решения о расторжении договора от 27.04.2022 №2022.58961) документы согласно пункту 3.9. технического задания к договору от 27.04.2022 № 2022.58961, а именно копии приказа о назначении ответственных лиц за производство работ и перечень лиц, производящих работы Заказчику предоставлены не были. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика, по состоянию на 13.07.2022 обязательства ИП ФИО1 не исполнены, подрядчик к выполнению работ не приступал, оборудование и материалы на объект не завозил, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.04.2022 № 2022.58961.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика списанной ответчиком банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пп.6.4 настоящего договора): 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из иска, 29.03.2022 АО Коммерческий банк «Модульбанк» выпущена Банковская гарантия №639954 под нужды Федерального государственного унитарного предприятия    «Военизированная горноспасательная часть» для заключения Контракта № 2022.45025. Банк осуществил выплату по банковской гарантии, и в адрес ИП ФИО1 поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 14.07.2022 в размере 35 629 руб. 43 коп.

Полагая, что сумма банковской гарантии списана с истца незаконно, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме списанной банковской гарантии.

Доказательств того, что указанная сумма является убытками, понесенными истцом в связи с поведением ответчика, также не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемому договору им в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал истцу представить все первичные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 629 руб. 43 коп. незаконно списанной банковской гарантии, у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения (частичного выполнения) работ по спорному договору подряда, несения каких-либо убытков по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева