АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А56-14158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Палфингер Марин Рус» ФИО1 (доверенность от 29.07.2023) и ФИО2 (доверенность от 01.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» ФИО3 (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-14158/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Палфингер Марин Рус», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера Д,  офис Д5042, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумленд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 5, литера А, офис 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании:

- 2 121 346 руб. 66 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 24.06.2019 № 19-001/9 (далее – Договор № 9), 959 287 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.3 Договора  № 9 в размере 5% стоимости товара;

- 14 688 345 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 24.06.2019 № 19-001/10 (далее – Договор № 10),                             959 287 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.4 Договора № 10 в размере 5% стоимости товара;

- 7 421 771 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 24.06.2019 № 19-001/11 (далее – Договор № 11), 959 287 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.4 Договора № 11 в размере 5% стоимости товара;

- 1 273 438 руб. 66 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 05.10.2020 № 52/СО-19/20 (далее – Договор), 127 343 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной на основании   пунктов 6.10, 6.11 Договора в размере 10% неоплаченной суммы.

Обществом заявлен встречный иск об обязании Компании предоставить по Договорам № 9,10, 11 и по Договору документы, оформленные в соответствии с приложением № 5 (формы № 1-23) к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.08.2019 № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465» (далее – Приказ № 1138/19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», адрес: 690001, 

<

...>, кабинет 2-27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дальзавод).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, первоначальный иск Компании удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Дальзавод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, Компания являясь исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа, обязана предоставить расчетно-калькуляционные материалы, оформленные в соответствии с Приказом № 1138/19; оплата по спорным Договорам № 9,10, 11 и по Договору может быть произведена только после предоставления Компанией отчетной калькуляции.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дальзавод заявил ходатайство об отклонении отзыва в связи с необеспечением Компанией возможности ознакомления с ним до судебного заседания.

Возражения Дальзавода относительно приобщения к материалам дела отзыва, не направленного другим лицам, участвующим в деле, отклоняются кассационным судом, поскольку отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву на апелляционную жалобу (том 1, листы дела 124-126), соответственно, правовая позиция была заблаговременно раскрыта Компанией, не содержит новых доводов и не требует представления дополнительных возражений со стороны иных участвующих в деле лиц.

В суд кассационной инстанции через информационную систему «Мой арбитр» 03.04.2024 от Общества поступило ходатайство об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения от 04.03.2024 на согласованных сторонами условиях.

Дальзавод представил возражения относительно утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом кассационной инстанции в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 139, части 1 и 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение регулирует порядок исполнения Обществом денежных обязательств перед Компанией, возникших из Договоров № 9,10, 11 и Договора, то есть касается первоначального иска.

Возражая против утверждения мирового соглашения, Дальзавод ссылается на что, что спорные Договоры № 9,10, 11 и Договор были заключены Обществом во исполнение договора поставки от 26.12.2018                                 № 1518187303591040105004735/К-J005_К-J006/153-19P, заключенного между Обществом и Заводом, а потому утверждение мирового соглашения может повлечь правовые последствия для Завода.

Между тем в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя Компанией и Обществом по Договорам № 9,10, 11 и по Договору, а также по утверждаемому мировому соглашению, не создают обязанностей для Дальзавода, не участвующего в них в качестве стороны. Доказательства того, что осуществление расчетов по договору поставки от 26.12.2018 № 1518187303591040105004735/К-J005_К-J006/153-19P поставлено в зависимость от расчетов по Договорам № 9,10, 11 и по Договору, Дальзаводом не представлены.

Поскольку мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами (генеральными директорами), не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению судом кассационной инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение от 29.06.2023 и постановление от 23.11.2023 в части первоначального иска подлежат отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

При подаче иска Компанией была уплачена государственная пошлина в размере 168 405 руб. (платежное поручение от 08.02.2023 № 102). В связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Компании из федерального бюджета следует возвратить 30% государственной пошлины, что составляет 50 521 руб. 50 коп. (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов в части отказа во встречном иске проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Дальзавода.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены:

- Договор № 9  на поставку крана электрогидравлического Palfinger PK 41002 стоимостью 19 185 746 руб. 40 коп.;

- Договор № 10 на поставку крана электрогидравлического Palfinger PK 41002 стоимостью 19 185 746 руб. 40 коп.;

- Договор № 11 на поставку крана электрогидравлического Palfinger PK 90002 стоимостью 30 602 530 руб.;

- Договор на выполнение пусконаладочных работ и шефмонтажных испытаний указанных электрогидравлических кранов стоимостью 1 773 438 руб. 66 коп.

В пунктах 1.3 Договоров № 9, 10 и 11 и в спецификации к Договору указано на их заключение в рамках государственного контракта от 26.12.2018№ 1518187303591040105004735/К-J005_К-J006/153-19P (идентификатор государственного контракта № 1518187303591040105004735).

По условиям пунктов 4.2 Договоров № 9, 10 и 11 оплата товара производится в следующем порядке: 30% суммы оплачиваются на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, а 70% суммы – в течение 5 банковских дней после извещения о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Уведомлениями от 04.03.2020 № ПМР-52/20 и № ПМР-53/20, от 07.09.2020 № ПМР-252/20 Компания сообщила о готовности кранов по Договорам № 9, 10 и 11 к отгрузке.

Поставка кранов подтверждается транспортными накладными от 30.04.2020 и от 14.09.2020.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается подписанным сторонами актом от 02.11.2020 № 124.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

Встречный иск Общества был мотивирован тем, что согласно условиям пунктов 1.3 Договоров № 9, 10 и 11 и спецификации к Договору они заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а потому Компания в силу пункта 17 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) для получения оплаты за поставленные товары и выполненные работы обязана представить расчетно-калькуляционные материалы, оформленные в соответствии с Приказом № 1138/19.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении встречного иска, сделав вывод о том, что условиями Договоров № 9, 10 и 11 и Договора и положениями Закона № 275-ФЗ не установлена обязанность Компании предоставить по требованию Общества комплект документов, оформленных в соответствии с Приказом № 1138/19; сроки оплаты по Договорам № 9, 10 и 11 и Договору не зависят от предоставления Компанией названных документов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из пункта 17 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, устанавливающего обязанность исполнителя предоставить по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам, не следует, что исполнение указанной обязанности происходит путем формирования исполнителем пакета документов, предусмотренного приложением № 5 (формы № 1-23) к Приказу № 1138/19.

Указанные формы утверждены Приказом № 1138/19 во исполнение пунктов 37, 38 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465). Пункт 37 Положения № 1465 предполагает представление обосновывающих документов при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных названным Положением.

При этом в соответствии с пунктом 39 Положения № 1465 виды цен на продукцию, установленные статьей 11 Закона № 275-ФЗ, применяются в отношении продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» пункта 6 настоящего Положения, при заключении государственных контрактов в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика, а также могут применяться при заключении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции, указанной в подпункте «д» пункта 6 настоящего Положения, при отборе которых не использовались конкурентные способы определения поставщиков, и при исполнении этих государственных контрактов (контрактов).

Между тем, применение ориентировочной цены на продукцию, подлежащей переводу в фиксированную, либо цены, возмещающей издержки, Договорами № 9, 10 и 11 и Договором не предусмотрено. Напротив,   Договорами № 9, 10 и 11 и Договором установлена твердая (фиксированная) цена на товары и работы, последующая корректировка которой в соответствии с фактическими затратами поставщика/подрядчика и представленными им в обоснование этого документами не предусмотрена.

Возникновение у Общества обязанности оплатить поставленные товары и выполненные работы связано с получением от Компании извещения о готовности товара к отгрузке и с фактической передачей товара (пункты 4.2 Договоров № 9, 10 и 11), а обязанности оплатить выполненные работы – со сдачей работ и подписанием соответствующего акта (пункт 4.3 Договора).

С учетом этого вывод судов об отсутствии у Компании обязанности предоставить документы, предусмотренные приложением № 5 (формы № 1-23) к Приказу № 1138/19, в обоснование твердой (фиксированной) цены, установленной в Договорах № 9, 10 и 11 и в Договоре, является правильным. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дальзавода.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 286, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное 04.03.2024 между  обществом с ограниченной ответственностью «Палфингер Марин Рус», в лице Генерального директора Белезнева Дмитрия Дмитриевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Феррумленд» в лице Генерального директора Алексеева Андрея Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на следующих условиях:

«1.ООО «Феррумленд» (далее – Должник) признает задолженность, установленную решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29 июня 2023 по делу      № А56-14158/2023 и обязуется погасить присужденные арбитражным судом суммы по указанному выше делу в порядке и на условиях настоящего мирового соглашения. 

2.В соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 по делу № А56-14158/2023 с Должника в пользу ООО «Палфингер Марин Рус» (далее – Взыскатель), без учета расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 168 405 рублей, подлежат взысканию следующие суммы:

1) по договору от 24.06.2019 № 19-001/9 и дополнительному соглашению от 28.09.2020 № 1 к нему 2 121 346 рублей 66 копеек задолженности и959 287 рублей 32 копейки неустойки;

2) по договору от 24.06.2019 № 19-001/10 и дополнительному соглашению от 28.09.2020 № 1 к нему 14 688 345 рублей 10 копеек задолженности и959 287 рублей 32 копейки неустойки;

3) по договору от 24.06.2019 № 19-001/11 7 421 771 рубль задолженности и 1 530 126 рублей 50 копеек неустойки;

4) по договору от 05.10.2020 № 52/СО-19/20 1 273 438 рублей 66 копеек задолженности и 127 343 рубля 86 копеек неустойки;

а всего в общей сумме 29 080 946 рублей 42 копеек.

3.Дополнительно, к присужденной арбитражным судом сумме, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, Должник принимает на себя обязательство выплатить Взыскателю за пользование денежными средствами в размере 29 080 946 рублей 42 копеек проценты за период с 23.11.2023 и по 31.08.2024 (ст. 809 ГК РФ). Общий размер процентов, подлежащий выплате за указанный период, составляет 1 500 000 рублей.

4.С учетом п. 2 и п. 3 настоящего мирового соглашения, Стороны договорились, что итоговый размер денежных средств, подлежащий выплате Должником в пользу  Взыскателя по настоящему мировому соглашению, при надлежащем исполнении Должником условий настоящего  мирового соглашения, составляет 30 580 946 (тридцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

5.Указанная в п. 4 настоящего мирового соглашения сумма выплачивается Должником в пользу Взыскателя в следующем порядке:

1)500 000 рублей – выплачено Взыскателю 25.01.2024;

2)3 000 000 рублей – в срок не позднее 29.02.2024; (из них1 500 000 рублей выплачено взыскателю 09.02.2024, 1 500 000 рублей выплачено взыскателю 27.02.2024)

3)3 000 000 рублей – в срок не позднее 31.03.2024;

4)3 000 000 рублей – в срок не позднее 30.04.2024;

5)3 000 000 рублей – в срок не позднее 31.05.2024;

6)6 026 982 рублей – в срок не позднее 30.06.2024;

7)6 026 982 рублей – в срок не позднее 31.07.2024

8)6 026 982 рублей – в срок не позднее 31.08.2024. 

6.Взыскатель проинформирован, что Должник обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании окончательного платежа по договору в размере 38 912 384 рублей 05 копеек (дело№ А56-3206/2023). Взысканные в рамках указанного дела денежные средства после их фактического получения будут незамедлительно направлены Должником для досрочного погашения имеющейся задолженности по настоящему мировому соглашению.

7.При нарушении сроков выплаты сумм, указанных в п. 5 настоящего мирового соглашения, Должник обязуется выплатить в пользу Взыскателя неустойку в размере 0,5% в день от размера соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

8.Должник осуществляет выплату денежных средств, предусмотренных п. 5 настоящего Мирового соглашения по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 

<

***>

Полное наименование банка: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Корреспондентский счет: 30101810500000000653 

БИК: 044030653

9.Заключением настоящего мирового соглашения, Взыскатель отказывается от принудительного исполнения решения Арбитражного суда         г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 по делу№ А56-14158/2023, в том числе отказывается от каких-либо иных материальных требований к Должнику вытекающих из спорных правоотношений и являющихся предметом рассмотрения по делу А56-14158/2023, не урегулированных настоящим мировым соглашением, как на настоящее, так и на будущее время.

10.Судебные расходы между Сторонами распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом А56-14158/2023, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

11.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12.В случае нарушения Должником сроков уплаты денежных средств, предусмотренных п. 5 настоящего мирового соглашения, более чем на15 календарных дней с даты соответствующего платежа, Взыскатель вправе обратиться по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, со взысканием с Должника полной суммы задолженности по настоящему мировому соглашению (п. 4 мирового соглашения), за вычетом фактически уплаченных Должником по настоящему мировому соглашению денежных средств,  а также со взысканием с Должника неустойки в соответствии с п. 8 настоящего мирового соглашения, рассчитанной с даты начала просрочки оплаты соответствующего платежа и до даты фактического исполнения обязательства Должником. При этом общий размер неустойки, подлежащей уплате Должником в пользу Взыскателя на основании   п. 7 настоящего мирового соглашения не может превышать 35% (тридцать пять процентов) от суммы просроченного платежа.

13.Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела№ А56-14158/2023.

15.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Северо-Западного округа и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему мировому соглашению.»

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-14158/2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.

Производство по делу № А56-14158/2023 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палфингер Марин Рус» (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера Д, офис Д5042, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50 521 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-14158/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова