ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15916/2016

29 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.01.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017  по делу № А82-15916/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

по заявлению закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.07.2016 № 6 и обязании возвратить из бюджета 5 364 749 рублей НДС за 4 квартал 2015 года, 

установил:

закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее – ЗАО «СпецТеплоСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2016 № 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании  возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 5 364 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «СпецТеплоСтрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, Общество считает, что право продавца заявить вычеты при возврате покупателем имущества возникает в том налоговом периоде, в котором произошел возврат. Поскольку имущество возвращено Обществу 01.12.2015, им обоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года. Общество считает, что сумма налога полежит вычету на основании пункта 5.2 статьи 169, пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а не пункта 5 статьи 171 НК РФ.

ЗАО «СпецТеплоСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.   

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «СпецТеплоСтрой» уточненной налоговой декларации  корректировка № 4 по  налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2015 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 364 749 рублей по операции возврата  блочно-модульной котельной в связи с отсутствием счета-фактуры, выставленного покупателем при возврате.  

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2016 № 398 (т. 1 л.д. 32-43). 

15.07.2016 исполняющим обязанности начальника Инспекции было приняты решения № 28 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 364 749 рублей (т. 1 л.д. 44-45, 46-57).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.10.2016 № 182 решения Инспекции от 15.07.2016 № 6 и № 28 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 58-63).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Обществом не подтверждена обоснованность заявленных вычетов.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость и исключения из объекта налогообложения операций.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Данная правовая позиция также подтверждена Верховным Судом РФ, который в своем определении от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 указал, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату имущества.

Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу №А40-109584/12-160-285 «Б»  ЗАО «СпецТеплоСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т. 1 л.д. 11-13). 

До введения в отношении Общества процедуры  банкротства между ЗАО «СпецТеплоСтрой» (продавец) и ООО «АвтоСпецТорг» (покупатель) заключен договор от 27.04.2012 № 110004,  по которому продавец продает  покупателю блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район,  МО «Муравьевское», 

<

...> (т. 2 л.д. 1-3). 

Операция по реализации отражена в налоговой декларации  Общества за 2 квартал 2012 года, исчисленный  к уплате налог в сумме 5 202 373 рублей не уплачен, данная задолженность на основании заявления  налогового органа включена в реестр требований  кредиторов (т. 1 л.д. 14-15). 

Впоследствии  право собственности на котельную перешло от ООО «АвтоСпецТорг» к ООО «Юнипак» по договору купли-продажи от 12.10.2012 № 1012, далее  данное имущество внесено ООО «Юнипак» в уставный капитал ООО «Деметра». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014  по  делу №А40-109584/12-160-285 «Б» договор купли-продажи от 27.04.2012             № 110004, заключенный между ЗАО «СпецТеплоСтрой» и ООО «АвтоСпецТорг» признан недействительным. Суд исходил из непредставления доказательств возмездности совершения оспариваемой сделки, отсутствия намерения покупателя использовать приобретенное имущество в предпринимательской деятельности, наличия у покупателя информации о неплатежеспособности контрагента и возбуждения в отношении него процедуры банкротства (т.1 л.д. 16-21). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 по делу № А05-15844/2014 удовлетворены исковые требования ООО «СпецТеплоСтрой» об истребовании котельной из чужого незаконного владения, имущество возвращено налогоплательщику (т. 1 л.д. 22-27). 

Право собственности  Общества на котельную зарегистрировано в УФРС по Вельскому району Архангельской области и Ненецкому  Автономному округу 01.12.2015.

В связи с возвратом объекта Обществом в адрес ООО «АвтоСпецТорг» выставлен корректировочный счет-фактура от 05.10.2015 № 1 к счету-фактуре от 27.04.2012 № 1, налог на добавленную стоимость в сумме 5 364 749 рублей  заявлен в составе  налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года (т. 2 л.д. 32а). 

При передаче покупателю товара продавец обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС (пункт 1 статьи 167 НК РФ). 

На дату вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной у продавца не появляется оснований считать данную сумму НДС излишне уплаченной. Поэтому не возникает обязанности представлять уточненную декларацию по НДС за тот период, в котором он был начислен в связи с переходом права собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу подлежат вычету.

Так, в пункте 5 статьи 171 НК РФ сказано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

При возврате товаров, принятых покупателем - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на учет, счет-фактура по возвращаемым товарам выставляется покупателем.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 172 НК РФ, вычет указанной суммы налога производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что  продавец - ЗАО «СпецТеплоСтрой», принявший имущество от покупателей (реституция), в связи с его возвратом, должен отразить в учете соответствующие операции по возврату имущества в текущем налоговом периоде (периоде возврата имущества). 

Поскольку возврат имущества продавцу произведен 01.12.2015, соответствующая операция подлежит отражению в 4 квартале 2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что при возврате имущества счет-фактура в адрес ЗАО «СпецТеплоСтрой» покупателем не выставлен.

Довод Общества о том, что сумма налога полежит вычету на основании пункта 5.2 статьи 169, пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 НК РФ, а не пункта 5 статьи 171 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур. Поэтому при возврате покупателем-плательщиком НДС товаров, принятых на учет, покупатель должен выставить продавцу счет-фактуру.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле право на вычет суммы НДС в 4 квартале 2015 года, возникает у продавца - ЗАО «СпецТеплоСтрой» при соблюдении им двух условий: при фактическом возврате имущества и получении счета-фактуры, который обязан выставить покупатель.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.03.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.04.2017 (операция 466). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017  по делу № А82-15916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СпецТеплоСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2017 (операция 466) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1