АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161331/23-92-1334

09 ноября 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2023 года Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ  ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ № 1» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД  ЙОШКАР-ОЛА» (424003, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД,  ЛОБАЧЕВСКОГО УЛИЦА, 12, ОГРН: 1021200770634, Дата присвоения ОГРН:  14.12.2002, ИНН: 1215011170)  

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКС)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ,  

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД  МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)  

о взыскании основного долга в размере 8 005,95 руб. 

при участии представителей:  

согласно протоколу с\з; 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ  ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ № 1» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД  ЙОШКАР-ОЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате  коммунальных платежей за отопление за период с 23.12.2021 по 14.04.2022 в сумме  8005 руб. 95 коп., а при недостаточности у ответчика денежных средств – в  субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика - Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Представителем ответчиков представлен письменный отзыв, в котором он  возражал против удовлетворения иска.  

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.  

Как усматривается из материалов дела, Ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» на  праве оперативного управления с 14.02.2019 принадлежит жилое помещение в  многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, улица  Мира, дом 29, квартира 36 (лицевой счет № 090001575696).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в 

отношении которого собственником принято решение о закреплении его за  учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное  не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит  государственной регистрации.  

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель  такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.  

09.06.2023 истом была направлена претензия № 7470-06 от 08.06.2023 с  требованием погасить задолженность по оплате коммунальной услуги,  образовавшуюся в связи с отсутствием оплаты за отопление в указанном жилом  помещении, за период с 23.12.2021 по 14.04.2022, в сумме 8005 руб. 95 коп.  

Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Истец МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» осуществляет отпуск тепловой энергии  гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «Город  Йошкар-Ола», в том числе для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения  многоквартирных жилых домов.  

Согласно пункту 4 протокола от 03.07.2020 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.  Йошкар-Ола, ул. Мира, дом 29, проводимого в форме очного голосования, на собрании  принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме,  действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями  (PCO) на поставку холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления,  электроэнергии, по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3  Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, многоквартирный дом снабжался тепловой энергией,  

то есть осуществлялось фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного  соглашения, то указанное не освобождает потребителя от обязанности оплатить  стоимость отпущенной тепловой энергии. Таким образом, в отсутствие договора между  сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой  энергии. Отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и  потребителем договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся  договорные отношения по теплоснабжению спорного здания.  

Правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами об  энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть  (статья 548 ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

МУП «Иошкар-Олинская ТЭЦ-1» обязанность по снабжению тепловой энергией  исполнило надлежащим образом, ответчику в период с 23.12.2021 по 14.04.2022 была  отпущена тепловая энергия на сумму 8005 руб. 95 коп.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за  коммунальную услугу отопления по лицевому счету № 090001575696 за период с  23.12.2021 по 14.04.2022 составила 8005 руб. 95 коп.  

Ответчик не оплатил задолженность за спорный период в установленные сроки.  

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в  установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклонены судом по  следующим основаниям.  

В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке.  

 Положениями действующего законодательства момент возникновения  обязательства по оплате оказанных услуг (поставленного энергоресурса) не ставится в  зависимость от даты передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при  необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых  на себя обязательств по оплате.  

Замечаний по объему и качеству поставленного энергоресурса Ответчик не  заявлял.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его  имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности  собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2  статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, отвечает по своим  обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого  имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого  имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных  собственником его имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание,  субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного  учреждения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017   № 219-0, указал, что, поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал  субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного  учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои  гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с  муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих  имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не  предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных  автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это  ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще  при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности  правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту  субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования  существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности  вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом  обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым  относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие  поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П  указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор  направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает  необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в  

данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора  муниципального бюджетного учреждения.  

В Постановлении № 23-П, а также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно  которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащий  баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают  злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных  учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается,  по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной  ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности  снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на  собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального  (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств  для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его  ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение  гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и  исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

В названном определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 Верховный Суд  Российской Федерации указал, что изложенная в Постановлении № 23-П правовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени  распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим  имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных  учреждений.  

Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу №  А07-25982/2020 подтверждена позиция, что способом, поддерживающим баланс прав и  законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение  субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам  учреждения. При этом судом указано, что нарушение баланса прав и законных  интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности  кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ  вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым  встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не  обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе  возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является регулируемой организацией в сфере  поставки тепловой энергии на территории г. Йошкар-Олы, а следовательно, признается  субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению  соответствующего договора энергоснабжения, который положениями статьи 426 ГК  РФ отнесен к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в  договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его  организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет  для теплоснабжающей организации в части защиты своих имущественных интересов.  

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием  по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности  по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на  которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица,  обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных  интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной  ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  Постановлении № 23-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, а также от 14.06.2023  

 № 307-ЭС23-9285 (где должником по договору теплоснабжения являлось ФГАУ  «Росжилкомплекс») суд счел необходимым привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества - Российскую  Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит  взысканию с ответчика.  

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27,  29, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  

ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке  субсидиарной ответственности взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЙОШКАР- ОЛИНСКАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ № 1" МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЙОШКАР-ОЛА" (424003, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ,  ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ЛОБАЧЕВСКОГО УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8.005, 95  (восемь тысяч пять рублей девяносто пять копеек) руб., а также государственную  пошлину в размере 2.000 (две тысячи рублей ноль копеек) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Судья: И.Н. Уточкин