﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15474/2019

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. 

 

при участии в судебном заседании 03.06.2020 представителя Балахновой Н.А.: Юниной Е.А. по доверенности от 11.03.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Балахновой Наили Алиевны

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А82-15474/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя 

Балахновой Наили Алиевны 

(ОГРНИП: 316503800063590, ИНН: 503810498224)

к муниципальному унитарному предприятию 

«Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля

(ОГРН: 1177627016951, ИНН: 7604325950)

 

о взыскании упущенной выгоды

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Балахнова Наиля Алиевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – Предприятие) о взыскании 809 570 рублей упущенной выгоды за период 01.02.2018 по 30.09.2019.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно нарушением ответчиком условия договора аренды аттракциона, касающегося очистки снега с объекта аренды при превышении слоя снега более 30 сантиметров, что повлекло поломку аттракциона, неуплату арендатором части арендной платы от реализации билетов на аттракцион, возникновение у арендодателя упущенной выгоды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в обрушении крыши аттракциона по причине скопления снежной массы, превышающей допустимый показатель, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и обрушением крыши аттракциона. Судебные инстанции отметили, что ответчик оплачивал арендную плату в спорный период в соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1, из расчета 100 рублей в месяц за период отсутствия выручки.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств вины ответчика в обрушении крыши аттракциона и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акты обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 09.02.2019 и 07.03.2019, акт оценки технического состояния аттракциона «Автодром» от 09.02.2019 № 01/18, акт визуально-измерительного контроля основного металла и сварных соединений от 06.03.2018 № 7-ЗС/2018, письмо АО «Промтехмонтаж-диагностика» от 15.09.2019 №128/19, осуществившего разборку и деффектовку аттракциона, справка о погодных условиях от 17.09.2019 № 10/07-51-85 подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши аттракциона, предусмотренной в пункте 2.2.15 договора аренды, то есть вину Предприятия в обрушении крыши объекта аренды. 

Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку не обязал ответчика представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по очистке кровли аттракциона в зимнее время.

Предприятие в отзыве указало на законность и обоснованность судебных актов и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании 27.05.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 03.06.2020.

В судебном заседании окружного суда Предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля (правопредшественник Предприятия, арендатор) заключили договор аренды аттракциона от 05.06.2015 № 34 в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2016 и 01.12.2016 № 1, по условиям которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает за плату аттракцион «Автодром» 1992 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности, для организации культурно-массового обслуживания посетителей по адресу: город Ярославль, улица Павлова (парк «Нефтяник») сроком с 01.06.2015 по 31.12.2020 (пункты 1.1 и 1.5 договора). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 арендная плата по договору составляет 60 проценов от валовой выручки от использования аттракциона, а за период, в котором отсутствует выручка, арендатор уплачивает арендодателю 100 рублей в месяц.

В пункте 2.2.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан в зимнее время счищать снег с объекта, при превышении толщины слоя более 30 сантиметров. 

По утверждению Предпринимателя, 04.02.2018 вследствие большого скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона, произошло обрушение крыши аттракциона. 

Аттракцион получил следующие повреждения: разрушены металлоконструкции крыши, погнуты и деформированы вертикальные стойки крыши, разорван тент-крыша, разрушены пластиковые фризы, установленные по периметру крыши, порвана токопроводящая сетка, деформированы штанги электромобилей и т.д. 

Данные повреждения зафиксированы в актах обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 09.02.2018 и 07.03.2018 № 2.

В подтверждение причиненных аттракциону повреждений истцом также представлен акт визуально-измерительного контроля основного металла и сварных соединений от 06.03.2018 № 7-ЗС/2018, акт оценки технического состояния аттракциона «Автодром» от 09.02.2018 № 01/18.

Основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском послужил неполученный доход с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года от реализации билетов на данный аттракцион, вследствие его поломки по вине Предприятия – неисполнение арендатором обязанности по очистке снега с объекта аренды при превышении слоя более 30 сантиметров (пункт 2.2.15 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

В пункте 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая аргументы сторон, суды установили, что в актах осмотра от 09.02.2018 и 07.03.2018, составленных сотрудниками истца в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств уведомления ответчика на их составление, указана причина обрушения крыши на основании визуального осмотра, в акте визуально-измерительного контроля основного металла и сварных соединений от 06.03.2018 № 7-ЗС/2018 и акте оценки технического состояния аттракциона «Автодом» от 09.02.2018 № 01/18 не отражена причина обрушения крыши аттракциона; письмо АО «Промтехмонтаж-диагностика» от 25.09.2019 № 128/19, в котором указывается на наиболее вероятную причину обрушения конструкции аттракциона – скопление снега на кровле аттракциона, не подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и обрушением крыши аттракциона; справка Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 17.09.2019 не устанавливает, что на 04.02.2018 толщина снежного покрова на крыше объекта превысила 30 сантиметров и что ранее выпавший снег не очищался и не таял.

По смыслу пункта 3.3 договора аренды в случае возникновения поломки объекта стороны вправе произвести независимую техническую экспертизу с целью установления причины поломки. Однако в деле отсутствует доказательство проведения независимой технической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие перечисленных истцом доказательств объективно не подтверждает вину ответчика в обрушении крыши аттракциона по причине скопления снежной массы, превышающей допустимый показатель, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и обрушением крыши аттракциона.

Кроме того, в рассмотренном случае Предприятие оплачивало в спорный период арендную плату в размере 100 рублей в месяц в соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения № 1. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания упущенной выгоды, и, соответственно, законности решения от 04.12.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя.

Довод заявителя о том, что суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку истец, при наличии убытков в виде упущенной выгоды обязан доказать наличие виновных действий ответчика и причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика. В данном случае Предприниматель не предоставил таких доказательств, поэтому суд обоснованно не возложил на Предприятие обязанности их опровергнуть. 

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке указанных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А82-15474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балахновой Наили Алиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов