ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26423/2015

г.Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФИО2 - не явилась, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-3» КАН АВТО – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-26423/2015 (судья  Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО2, Краснодарский край, г.Армавир, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-3» КАН АВТО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 № 1300/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее - ООО «Авто-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 15.10.2015 № 1300/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-3» КАН АВТО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2015 № 1300/з о привлечении ООО «Авто-Трейд» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении правонарушения, поскольку на ООО «Авто-Трейд» возлагается обязанность провести предпродажную подготовку товара, а в случае добросовестного ее проведения общество не было лишено возможности установить наличие в автомашине недостатков, о чем поставить в известность покупателя. По мнению административного органа, решение Армавирского городского суда от 02.08.2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу № А65-26423/2015 заявление общества удовлетворено, постановление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2015 № 1300/з о привлечении ООО «Авто-Трейд» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением от 02 августа 2017 года заявление (ходатайство) Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года отменено в связи с установлением нового обстоятельства. 

Так, решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу №2-415/2016 от 01.08.2016 с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО2 взысканы 82 485 руб. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля К1А YD (Cerato, Forte), гос.номер У 280 АВ 116, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 242 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому делу содержался обязательный для суда первой инстанции вывод о том, что указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра дела по вновь новым или открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил: 1) факт корректировки заявителем показаний одометра не доказан; 2) доказательство, полученное в рамках рассмотрения Армавирским городского судом Краснодарского края по делу № 2-415/2016 от 01.08.2016, на основании которого было принято решение, является результатом проведения экспертизы; 3) обязанность проведения подобной экспертизы правилами продажи не установлена; 4) судебным актом, имеющим значение по делу было установлено, что изменение показаний одометра произведено предшествующим собственником; 5) срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Представитель административного органа пояснил, что факт нарушения Закона о защите прав потребителей доказан, ссылаясь на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила продажи) и, учитывая большой опыт заявителя, указал, что у него была возможность избежать правонарушения; исходя из конструкции состава правонарушения с участием юридического лица при рассмотрении вопроса о доказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, для квалификации действия нарушителя юридического лица достаточно доказать наличия у последнего возможности избежать административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 в 09 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (рег.№ В-4504/03/14 от 22.06.2015), о нарушении прав потребителей в ООО «Авто-Трейд», юридический адрес: 423800, 

<

...> фактический адрес: 420059, 

<

...>, выявлено нарушение законодательства по защите прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Авто-Трейд» допустило введение в заблуждение потребителя ФИО2 относительно потребительских свойств товара. Так, 21.05.2015 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3490005513 потребитель ФИО2 приобрела легковой автомобиль с пробегом марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов № KNAFX411AE5214196, двигатель № G4FG ЕН696285 в автосалоне ООО «Авто-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора пробег автомобиля составлял 21.442 км, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2015 и гарантийным сертификатом № 27435AT3MON от 21.05.2015. В связи с выявлением неисправностей 22.05.2015 автомобиль был осмотрен у официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей KIA в Казани ООО «Сервис-Авто 3».

По результатам заключения, выданного ООО «Сервис-Авто 3», пробег автомобиля составил 63.062 км. По мнению административного органа, потребитель ФИО2 была введена в заблуждение ООО «Авто-Трейд относительно пробега автомобиля, который при заключении договора купли-продажи составлял 21.442 км.

Постановлением от 15.10.2015 № 1300/з общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке со ссылкой на отсутствие события правонарушения; указал, что отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд мотивировал это следующим - при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015 заявитель обладал информацией о том, что пробег автомобиля не соответствует фактическому пробегу автомобиля (информация, опровергающая данное обстоятельство в деле отсутствует). Обязанность продавца по проведению экспертизы износа деталей для установления пробега автомобиля при продаже автомобиля законом не установлена. В связи с чем, полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности (ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя события и вины вменяемого правонарушения).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан были выяснены следующие обстоятельства. ФИО2 (собственник, приобретенного автомобиля) подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края с целью установления факта, что потребителю ООО «Авто-Трейд» был передан товар, бывший в употреблении, недостатки которого оговорены не были (а именно: информация о пробеге автомобиля не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на щитке приборов).

В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, подтверждают факт наличия вины в действиях ООО «Авто-Трейд», поскольку ответственность продавца перед покупателем прямо предусмотрена законом ч.3 ст.401 ГК РФ, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательства надлежащим образом, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены только с соблюдением процедур предусмотренных КоАП РФ. В главе 26 КоАП РФ используются следующие названия процессуальных действий: выяснение обстоятельств предмета доказывания (ст.26.1), истребование сведений (26.10), оценка доказательств (26.11). Оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ объединяет две стадии доказывания: исследование и оценку полученных доказательств.

В ч.1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», разъясняет, что при оспаривании административных актов, принятых по результатам административных процедур, в целом нельзя представлять новые доказательства, не раскрытые в процедуре. В порядке исключения их можно принять, если они не были представлены и не исследовались по уважительной причине. В рассматриваемом деле имелось исключительное обстоятельство в виде прямого указания на значимость конкретного доказательства в постановлении суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении: во всяком случае, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения лицо освобождается от привлечения к административной ответственности. Установление после истечения срока давности новых обстоятельств, подтверждающих событие правонарушения, не является основанием для признания законным и обоснованным постановления административного органа, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления он не располагал достаточными данными, подтверждающими наличие правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен - руководствуясь вытекающим из статей 17 (часть третья) и 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина - создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Предположение обратного означало бы возможность преодоления ограничения срока давности установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации при помощи института пересмотра дел по новым обстоятельствам предусмотренного ст.311 АПК РФ и означало бы формирование нового этапа рассмотрения дела, но в данном случае это компетенция административного органа.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что ФИО2 подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края. В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016 от 01.08.2016 с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО2 взыскано 82 485 руб. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля К1А YD (Cerato, Forte), гос.номер У 280 АВ 116, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому делу от 11.08.2016 содержится обязательный для суда первой инстанции вывод, что указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра дела по вновь новым или открывшимся обстоятельствам.

В протоколе об административном правонарушении от 05.10.2015 и оспариваемом постановлении существо нарушения изложено следующим образом: «19.08.2015 в 09 час00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: 

<

...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (рег.№ В-4504/03/14 от 22.06.2015), о нарушении прав потребителей в ООО «Авто-Трейд», юридический адрес: 423800, 

<

...> фактический адрес: 420059, 

<

...>, выявлено нарушение законодательства по защите прав потребителей, а именно: ООО «Авто-Трейд» допустило введение в заблуждение потребителя ФИО2 относительно потребительских свойств товара. 21.05.2015 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3490005513 потребитель ФИО2 приобрела легковой автомобиль с пробегом марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов № KNAFX411AE5214196, двигатель № G4FG ЕН696285 в автосалоне ООО «Авто-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора пробег автомобиля составлял 21.442 км, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2015 и гарантийным сертификатом № 27435AT3MON от 21.05.2015. 22.05.2015 в связи с выявлением неисправностей автомобиль был осмотрен у официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей KIA в Казани ООО «Сервис-Автс 3».

По результатам заключения, выданного ООО «Сервис-Авто 3», пробег автомобиля составил 63.062 км. Потребитель ФИО2 была введена в заблуждение ООО «Авто-Трейд: относительно того факта, что пробег автомобиля при заключении договора купли-продажи составлял 21.442 км».

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3490005513 потребитель ФИО2 приобрела легковой автомобиль с пробегом марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов № KNAFX411AE5214196, двигатель № G4FG ЕН696285 в автосалоне ООО «Авто-Трейд», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д.18. На момент заключения договора пробег автомобиля составлял 21.442 км, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2015 и гарантийным сертификатом № 27435AT3MON от 21.05.2015. 21.05.2015 третьим лицом ФИО2 также подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом без замечаний.

Судом 08.12.2015 были направлены судебные запросы в ООО «ТрансТехСервис-7», ООО «Сервис-Авто-3»КанАвто, ООО «Киа моторс РУС».

Суд считает не относимыми к материалам дела, сведения, содержащиеся в ответах на запросы суда от 23.12.2015, 14.01.2016 от ООО «ТрансТехСервис-7», ООО «Киа моторс РУС» о том что, что в информационных базах ООО «Киа Моторс РУС» содержится информация о прохождении автомобилем KIA YD (Cerato,Forte) VIN 

<

***> 22 мая 2014 года при пробеге 21 578 км.

На судебном заседании 08.12.2015 в порядке ст.55 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, начальник сервисного центра ООО «ТрансТехСервис-19, который на судебном заседании пояснил, что определить пробег автомобиля путем визуального осмотра невозможно, нередко возникают подозрения, что пробег у автомобиля скручен, завод КИА не предоставляет способы определения скрутки пробега, данные о пробеге учитываются на одометре, у автомобилей КИА можно узнать пробег только по одометру.

Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015 заявитель обладал информацией о том, что пробег автомобиля не соответствует фактическому пробегу автомобиля, в материалы дела не представлены.

Судом в решении от 02.08.2017 по рассматриваемому делу установлены новые 

В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Данное заключение является письменным доказательством, которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истец подтвердил надлежащим доказательством свои доводы о том, что на момент продажи автомобиля информация о его пробеге не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на щитке приборов.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о наличии факта сообщения в пп.1.1 договора от 03.04.2015 (т.1, л.10) недостоверных сведений. При этом суд признал не влияющим на правовую оценку постановления довод заявителя о том, что факт корректировки заявителем показаний одометра не доказан.

Суд первой инстанции признал соответствующим действительности довод заявителя о том, что доказательство, полученное в рамках рассмотрения Армавирским городского судом Краснодарского края по делу № 2-415/2016 от 01.08.2016, на основании которого было принято решение, является результатом проведения экспертизы, при этом обязанность проведения подобной экспертизы Правилами продажи не установлена. Однако, как установил суд из представленных по делу доказательств, у него имелась возможность не допускать нарушения выразившегося в указании в договоре недостоверных сведений.

Таким образом, заявитель совершил действия по указанию в договоре пробега 21 440 км на момент продажи, хотя мог этого не делать. Возможность усомниться в достоверности показаний одометра у заявителя имелась, исходя из состояния тормозных колодок и замены дисков автомобиля и следов вскрытия панели приборов. Заявитель имел возможность не указывать в договоре пробег автомобиля или указать, что сведения, указанные в одометре, могут вызвать сомнение.

В силу статей 8 и 10 Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами продажи под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Пунктом 11 Правил продажи установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п.129 Правил продажи информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов регулируются в разделе VI Правил, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п.57, 60 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Согласно п.131 Правил продажи бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Суд первой инстанции посчитал не влияющим на правовую оценку довод о том, что судебным актом, имеющим значение по делу, было установлено, что изменение показаний одометра произведено предшествующим собственником, так как объективную часть состава правонарушения образует не изменение показаний одометра, а сообщение недостоверных сведений о пробеге потребителю.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности. 

Суд первой инстанции на основании доказательств имеющихся в деле, объяснений сторон признал обоснованным довод ответчика о наличии у заявителя возможности избежать нарушения 

Согласно п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установил суд, административный орган в рамках производства по делу об административном правонарушении не предпринял необходимых мер для получения доказательств и, как следствие, не имел достаточных оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя события и вины вменяемого правонарушения.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения в том числе по вновь добытым и по новым обстоятельствам, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом в ходе административной процедуры. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом в ходе административной процедуры, событие и объективная сторона правонарушения административным органом не были доказаны, факт введения в заблуждение потребителя не был подтвержден, новые обстоятельства были установлены судами после истечения срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Получение доказательств правонарушения вне рамок административного расследования, по истечении срока на привлечение к административной ответственности (в частности, договор заключен 03.04.2017, а решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016 вынесено 01.08.2016) не дает оснований для оценки оспариваемого постановления как соответствующего закону, поскольку согласно п.4 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины общества в совершении правонарушения отклоняются. При этом ссылка на то, что на ООО «Авто-Трейд» возлагается обязанность провести предпродажную подготовку товара, несостоятельна, поскольку в данном случае факт несоответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля был установлен только с применением специальных показаний по результатам судебной экспертизы. Административный орган не привел надлежащих доказательств в подтверждение наличия у общества реальной возможности выявления указанного несоответствия в ходе предпродажной подготовки.

Ссылка административного органа на преюдициальное значение решения Армавирского городского суда от 02.08.2016 не может быть принята, поскольку в данным решением суда общей юрисдикции не была подтверждена вина заявителя в совершении вменяемому ему административного правонарушения, а был установлен факт несоответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что отразилось на цене этого автомобиля. Между тем доказательств того, что заявитель знал и не мог не знать о данном обстоятельстве и намеренно ввел в заблуждение потребителя относительно указанной характеристики автомобиля, административный орган в материалы дела не представил и соответственно вину общества в совершении правонарушения не доказал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-26423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов  

 

В.В. Кузнецов