Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 (судья Рышкевич И. Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок дарения, заключённых между должником и ФИО2, ФИО5, ФИО6 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 54:35:072205:156.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Шлегель В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок дарения, заключённых между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении квартиры с кадастровым номером: 54:35:072205:156 (далее – квартира, жилое помещение) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр) производить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменение записи прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении поименованных объектов недвижимого имущества в отношении квартиры; запрета ФИО5, ФИО6 распоряжаться любым способом жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024, ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчиков, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, кредитором не приведено достаточных доводов в обоснование принятия заявленных обеспечительных мер; не указано обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков или возможности отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не представлены тексты договоров дарения, принятые обеспечительные меры нарушают права несовершеннолетних третьих лиц, не являющихся участниками оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий имуществом должника, ИП Шлегель В.И., ФИО7 в отзывах опровергают доводы кассационной жалобы, указывают на то, что в рамках обособленного спора Росреестром представлены копии оспариваемых договоров дарения.

Должник в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания обоснованным требования, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае судами установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточным образом обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для заинтересованных лиц, не лишают ответчиков и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов сторон.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены или изменения определения и постановления судов по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А45-27675/2023   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1