Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11914/2018

24.04.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.04.2019

Решение изготовлено в полном объеме 24.04.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес Апатитского производственного отделения АО «Мурманоблгаз»: ул. Северная, д. 23А, г. Апатиты, Мурманская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Фестивальная, д. 13, кв. 18, г. Апатиты, Мурманская обл.) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал, 

от ответчика: директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений от 29.03.2019, л.д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания» (далее – ответчик, ООО «УЖК») о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 02/125-15-ВДГО от 01.01.2015, за октябрь 2018 года в сумме 2 141,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, на отсутствие оснований и возможности по оплате оказанных услуг по тарифу в размере 1,68 руб. за 1 кв.м площади помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УЖК»; сослался на возможность истца по инициированию собрания собственников МКД для решения вопроса о повышении установленного тарифа. 

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представили дополнительные доказательства. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 02/125-15-ВДГО (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных газифицированных домов (МКД), находящихся в управлении Заказчика, в порядке и на условиях, определенных Договором и требованиями Правил пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013. Исполнитель выполняет обязательства, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ (пункты 1.1, 2.15 Договора).

Адреса МКД, находящихся в управлении Заказчика, указаны в Приложении № 1 к Договору. Перечень работ по ТО ВДГО определен в Приложении № 2 к Договору (пункты 1.2, 1.3 Договора). 

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты, ответственность сторон, срок действия договора и порядок изменения и дополнения договора согласованы сторонами в разделах 3, 4, 5 и 6 Договора. 

В рамках Договора за период с июня по октябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги, выставил счета-фактуры. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты составила 2 141,15 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Довод ответчика об отсутствии оснований и возможности по оплате оказанных услуг по тарифу в размере 1,68 руб. за 1 кв.м площади помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УЖК», судом не принимается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Предметом заключенного между сторонами Договора является оказание услуг по ТО и ремонту ВДГО МКД, находящихся в управлении ответчика, в порядке и на условиях, определенных Договором.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что оплата работ по Договору включает в себя, в том числе ежемесячную плату за техническое обслуживание ВДГО МКД, размер которой рассчитывается исходя из цены работ (тарифа), приведенной к 1 кв.м общей площади и общей площади МКД, находящихся в управлении Заказчика (ответчика). На 01.01.2015 цена (тариф) составляет 1 руб. за кв.м общей площади (с НДС). Цена работ (тариф) может быть изменена Исполнителем на начало очередного календарного года. Об изменении цены (тарифа) на начало календарного года, Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее даты ее изменения путем согласования сторон и заключения дополнительного соглашения. 

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к Договору, за исключением условия, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, имеют силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Письмом от 05.03.2018 № 00171 истец известил ответчика об изменении тарифа на ТО ВДГО, который с 01.06.2018 составит 1,68 руб. за 1 кв.м в месяц с НДС.

Таким образом, исходя из указанных выше условий Договора, вопреки доводу ответчика сторонами Договора согласовано условие о возможности изменения истцом в одностороннем порядке цены работ (тарифа); Договор подписан сторонами без разногласий, на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан; дополнительных соглашений изменяющих его условия суду не представлено. 

Ссылка ответчика на наличие у истца возможности по инициированию собрания собственников МКД для решения вопроса о повышении установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку возложение данной обязанности на истца не предусмотрено ни заключенным между сторонами Договором, ни нормами действующего законодательства. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 141,15 руб.

Поскольку определением суда от 10.01.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в размере 2 141,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Фокина О. С.