СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16512/2021-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А50-9215/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская жилищно-коммунальная служба"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года 

об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А50-9215/2018

по иску товарищества собственников жилья № 37 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – товарищество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская жилищно-коммунальная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества к товариществу 

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от товарищества: ФИО2, доверенность от 20.03.2022;

от общества: ФИО3, директор, сведения из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 02.05.2022;

установил:

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором с учетом объединения дел № А50-9215/2018 и № А50-3692/2021 в одно производство, уточнения требований и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать общество: 

безвозмездно устранить дефекты (недостатки) результатов выполненных работ по договору подряда № 5-17 от 13.04.2017, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" № 096-Э/2020 от 31.07.2020, а именно: дефект гидроизоляции; дефект уклона отмостки на участках № 15, № 21, № 22, № 58, щелевой дефект между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м; дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке; изъяны в грунтовании и антисептировании поверхности стены здания на уровне цоколя; дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м; дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности оштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

устранить дефект монтажа горизонтальной оклеечной изоляции общей площадью 144 кв.м в соответствии п. 3 локального сметного расчета к договору подряда от 13.04.2017 № 5-17, требованиями п. 9.4 Свода правил 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", нормативами, установленными в Своде правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170,

установить гарантийный срок на результат работ по устранению дефектов, указанных в пунктах 1 и 2, 2 (два) года с даты подписания сторонами исполнительной документации по выполненным работам,

а также установить судебный штраф в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

К совместному рассмотрению с иском товарищества принято встречный иск общества о взыскании задолженности по договору подряда в размере 80 867,92 руб., пени за период с 26.10.2017 по 03.09.2021 в размере 607 154,60 руб., пени за период с 04.09.2021 по 15.10.2021 в размере 3396,45 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность устранить недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" № 096-Э/2020 от 31.07.2020, а именно: дефект гидроизоляции; дефект уклона отмостки на участках № 15, № 21, № 22, № 58; щелевой дефект между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м; дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке; дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м; дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности оштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; на случай неисполнения судебного акта присуждена неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; встречные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взысканы пени в размере 457 223 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Общество 21.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование которого сослалось на невозможность исполнения обязанности по устранению недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" № 096-Э/2020 от 31.07.2020, ввиду несогласования товариществом сроков начала работ. Общество указало, что 12.05.2022 им заключен договор об устранении недостатков, подготовлен локальный сметный расчет и проект производства работ, которые 19.05.2022 и 06.06.2022 направлены для согласования ликвидатору товарищества, но последним не согласованы. Общество просило об отсрочке исполнения решения до момента согласования товариществом сроков и порядка выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения решения. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что невозможность исполнения решения обусловлена поведением истца, который до сих пор не предоставил доступ работникам ответчика на объект для проведения работ, не согласовал план работ по устранению дефектов. Апеллянт считает, что представленная им на согласование товарищества документация полностью соответствует резолютивной части решения и заключению судебной экспертизы, а доводы товарищества о несоответствии предложенных обществом решений требованиям строительных норм и правил, основанные на замечаниях специалиста ФИО5, подлежат отклонению, поскольку применение указанных специалистом методов и материалов не соответствует решению, не было предусмотрено сторонами при заключении договора подряда, направлено на улучшение качества объекта, а не на устранение недостатков работ. В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста № 093-22-ЗС.

В материалы дела поступил отзыв товарищества на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель товарищества с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста 093-22-3С, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 16, 318, 324 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по приведенным обществом основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исходя из видов экономической деятельности общества, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, исполнение решение суда по настоящему делу не должно вызывать у него затруднений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, при этом учитывает, что общество является профессиональным участником отношений в сфере строительства, а также лицом, первоначально выполнявшим работы, устранение недостатков которых оно обязано произвести в рамках исполнения решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции также учтено, что заявителем не определен конкретный срок, на который он просит предоставить отсрочку.

Суд апелляционной инстанции также принимает указанное обстоятельство во внимание, полагает, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта до момента согласования сторонами сроков и порядка выполнения работ не отвечает принципам правовой определенности, а напротив ставит сторон в положение потенциально непреодолимой неопределенности в отношении сроков исполнения решения суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу обязанность общества по устранению недостатков работ не поставлена в зависимость от каких-либо согласований со стороны товарищества.

Доводы общества об отсутствии возможности производства работ и о чинимых препятствиях со стороны товарищества надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях общества о возможном поведении товарищества в случае начала работ.

При этом в условиях действительного создания товариществом препятствий к исполнению решения суда общество не лишено права на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Указанные обществом в заявлении и в апелляционной жалобе, а также приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, отсрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Суд учитывает необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда от 18.08.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50-9215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

               У.В. Журавлева