РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2371/2024

22 марта 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2024 года, дело по заявлению и.о. прокурора Советского административного округа города Омска о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Советского административного округа города Омска – помощника прокурора Советского административного округа города Омска Шнайдмиллер Алёны Владимировны (удостоверение), 

 

установил:

исполняющий обязанности прокурора Советского административного округа города Омск (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении.

ФИО2, извещенной о судебном заседании согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не представлен, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) по делу А46-21267/2022 (далее также – дело № А46-21267/2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее также – общество, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.07.2023). Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее также – временный управляющий).

В нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) бывшим руководителем общества ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы временному управляющему не переданы.

В Арбитражный суд Омской области в рамках дела А46-21267/2022 02.06.2023 поступило ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника – ФИО2 передать ему документацию, касающуюся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-21267/2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено, на руководителя общества возложена обязанность передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальны и иные ценности, принадлежащие должнику.

Заявителем в адрес ФИО2 направлена телеграмма 33/201/07/02 (срочная, заказная с уведомлением) с указанием на необходимость явиться в прокуратуру Советского административного округа города Омска 09.02.2024 для решения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

09.02.2024 исполняющим обязанности прокурора Советского административного округа города Омска в отношении ФИО2 (при ее отсутствии, но надлежащем извещении) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили обращение заявителя в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменяется незаконное воспрепятствование деятельности временного управляющего, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) по делу А46-21267/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.07.2023). Временным управляющим должника утвержден ФИО3(далее также – временный управляющий).

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Вместе с тем в пределах указанного срока (по 18.04.2023) соответствующие документы должника бывшим руководителем ФИО2 временному управляющему не представлены.

На основании изложенного суд заключает о том, что перечисленные действия заинтересованного лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленным или неосторожным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

Суд заключает о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, во всяком случае, заинтересованным лицом не доказано существование объективных препятствий к своевременному представлению документов (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего).

Таким образом, в действиях (бездействии) бывшего руководителя общества  ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте вынесения постановления.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления от 23.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие сведений о привлечении лица ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, каких-либо негативных последствий, в том числе причинения имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что согласуется с частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Омск, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич