ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-195889/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО) – ФИО1, доверенность от 02.06.2021,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 30.03.2023,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от10.02.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о привлеченииФИО2 к субсидиарной ответственностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЭНТТехнострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 ООО «ИНВЭНТТехнострой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – также ответчик)  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ФИО2 привлечен  к субсидиарной ответственности, производство по спору  в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 29.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ответчика и  Банка ГПБ (АО)   на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель кассатора, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был выяснен адрес местожительства  ответчика на момент рассмотрения спора, по надлежащему адресу ответчика судебные извещения не направлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для   отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражения относительно перехода судом апелляционной инстанции к  рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вопреки возражениям банка, предусмотренный законом шестимесячный (пресекательный) срок  на обжалование судебного акта с момента его принятия  применяется только  к лицам, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, является тем судебным актом, которым и было разрешено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву ненадлежащего извещения.

В настоящем случае обстоятельства отсутствия надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, установленные судом апелляционной инстанции, не опровергнуты кассатором и банком, выводы суда апелляционной инстанции  в  данной части соответствуют материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 занимал должность генерального директора должника в период с 16.03.2016 по 30.12.2016.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и на совершение должником сделок, повлекших за собой банкротство должника.

Отказывая  в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании должника банкротом, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наступление у общества должника признаков объективного банкротства  в заявленную дату, а также не доказан размер ответственности по указанному основанию.

Суд округа считает, что выводы суда в данной части соответствует положениям ст.ст.9, 10 (в редакции Закона №134-ФЗ), 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от  21.10.2019 №305-ЭС19-9992.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершении сделок, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что сделки нанесли существенный вред и привели к объективному банкротству должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ на момент вмененных сделок) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Пунктом 17 Постановления №53 предусмотрено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20  Постановления №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем случае судом установлено, что сделки, совершенные должником под руководством ответчика, с ООО «Фирма Тристан», ООО «Сити-Сервис», ООО «Газстрой», ООО «Энергия-77», ООО «Ростпроект», ООО «Актуальный Ресурс», ООО «ИН-ТЭР», ООО «Кронос СПБ» на общую сумму 18 158 846 руб. признаны недействительными.

Вместе с тем, судом не проводился анализ совершенных сделок и основания их недействительности  на предмет,  привели ли сделки к банкротству (п.16 Постановления №53), существенно ухудшили  финансовое положение должника (п.17 Постановления) или действия по их заключению (исполнению) причинили   убытки должнику (п.20 Постановления) либо такие обстоятельства отсутствуют.

При этом, например, сделка с ООО «ИН-ТЭР» признана судом недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве (определение суда от 12.11.2018), соглашение о зачете с  ООО «Газстрой» также признано недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве (определение суда от 29.04.2019), в качестве применения последствий недействительности с ответчиков, признанных судом заинтересованными по отношению к должнику лицами, взысканы в конкурсную массу денежные средства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части вменённого основания привлечения к субсидиарной ответственности – совершение сделок, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от10.02.2023 по делу № А40-195889/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный  суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова