ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40166/2017

Дело № А40-37412/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торговый квартал Проперти Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017

по делу № А40-37412/17 (64-343), принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 316774600060166)

к ООО «Торговый квартал Проперти Менеджмент» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал Проперти Менеджмент» (далее - ООО «ТКПМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды торговой площади №043-КДС-КК/2016 в размере 365419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7540 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-37412/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 04 мая 2016 года между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор №043-КДС-КК/2016  субаренды торговой площади (далее – Договор субаренды),  по которому ответчик обязался передать истцу в субаренду часть помещения №43, расположенный  на 3-м этаже Торгового Центра и обозначенной на поэтажном плане Центра, являющееся неотъемлемой частью Договора под условным номером К1С7, общей площадью 8 кв.м.  

Согласно п. 2.1 Договора субаренды он вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.04.2017г. При этом Договор заключается на срок не более срока аренды, установленного Договором аренды, заключенного между арендодателем и собственником (п. 1.1 Договора субаренды). Прекращение Договора аренды влечет прекращение Договора субаренды.   

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 04 декабря 2016г. Договор субаренды прекратил действие досрочно в связи с тем, что ООО «Мытищи ПЛАЗА» (Собственник Торгового Центра) в одностороннем порядке расторгло с ответчиком Договор аренды № К/2015 от 11.11.2015г. (далее – Договор аренды) из-за систематических нарушений его условий. 

На основании п2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Ответчик направил истцу соответствующее уведомление о прекращении субарендных отношений в силу ст. 618 ГК РФ и п. 2.1. Договора субаренды.

Истец во исполнение условий п. 3.5. Договора субаренды исполнил обязательство по внесению страхового депозита в размере 240000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.04.16г.

Арендная плата уплачивалась субарендатором ежемесячно с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Договором субаренды. Так, истец перечислил на расчетный счет ответчика ежемесячную фиксированную арендную плату за декабрь 2016г. по Договору субаренды в размере 144000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 15.11.2016г.

Согласно п. 3.9. Договора субаренды сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади.

04 декабря 2016 года истец получил от ответчика уведомление о том, что в связи с прекращением действия 04.12.2016г. Договора аренды №к/2015 от 11.11.2015г., заключенного между Арендодателем и Собственником, также 04 декабря 2016 года прекратил свое действие Договор субаренды.

09 декабря 2016 года истец получил аналогичное уведомление и от собственника (ООО «Мытищи-ПЛАЗА»), согласно которому причиной расторжения Договора аренды с ООО «ТКПМ» явилось систематическое нарушение с его стороны условий Договора аренды. 

Кроме того, истцу было предложено заключить договор аренды непосредственно с собственником (ООО «Мытищи-ПЛАЗА»).

01.01.2017г. истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 618 ГК РФ правом, заключил с ООО «Мытищи-ПЛАЗА» договор аренды торговой площади №003-К1С7/2017.

В связи с получением уведомлений о прекращении Договора субаренды 20.12.2016г. истец передал сотруднику ООО «ТКПМ» в месте его нахождения письменное требование о возврате страхового депозита в размере 240000 руб. и остатка суммы арендной платы за неиспользованный период с 05.12.2016г. по 31.12.2016г., о чем имеется отметка о вручении.

Так как никаких ответных действий на указанное требование со стороны ООО «ТКПМ» не последовало, то 24.01.2017г. истец повторно передал сотруднику ООО «ТКПМ» в месте его нахождения претензию о возврате страхового депозита в размере 240 000 руб. и остатка суммы арендной платы за неиспользованный период с 05.12.2016г. по 31.12.2016г., о чем также имеется отметка о вручении.

Однако ответчик сумму страхового депозита и остатка суммы арендной платы за неиспользованный период с 05.12.2016г. по 31.12.2016г. не возвратил, ответа или мотивированных возражений на направленные требования (претензии) истцу не предоставил.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направленные истцом претензии с требованием возврата денежных средств  оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4.1.1. Договора  субаренды   в течение срока действия Договора  субаренды субарендатор обязался предоставлять Арендодателю ежемесячную бухгалтерскую справку о Товарообороте, составленную по форме, изложенной в приложении № 7 к Договору  субаренды, не позднее 5 календарного дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик ссылался на то, что субарендатор нарушил указанное условие Договора  субаренды, не представив ежемесячную бухгалтерскую справку о Товарообороте за июль 2016 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств было отражена в претензии арендодателя от 06.09.2016г., в котором арендодатель требовал оплатить неустойку в размере 1650000 руб. согласно п. 8.3. Договора  субаренды.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренд, при этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что основания для удержания ООО «ТКПМ» перечисленной за декабрь 2016 года суммы арендной платы отпали в связи с прекращением Договора  субаренды, поскольку в связи с этим прекратились обязательства ООО «ТКПМ» по предоставлению в субаренду Торговой площади.

Согласно п. 3.7. Договора  субаренды арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия субарендатора использовать сумму страхового депозита для удержания денежных средств в счет исполнения финансовых обязательств субарендатора, а также для возмещения убытков арендодателю, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по Договору.

Ответчик ссылался на то, что воспользовался правом, предоставленным п. 3.7 и 8.3. Договора  субаренды, удержав 240000 руб. из страхового депозита.

Однако доказательств направления истцу такого уведомления ответчиком не представлено.

Как было указано выше, на основании платежных поручений №1 от 29.04.2016г. и №27 от 15.11.2016г. истец перечислил на расчетный счет ООО «ТКПМ» по Договору субаренды сумму страхового депозита в размере 240000 руб., ежемесячную фиксированную арендную плату за декабрь 2016г. в размере 144000 руб.

То есть на стороне ООО «ТКПМ» возникло неосновательное обогащение в следующем размере: 365.419 руб. = 240.000 руб. (сумма страхового депозита) + 125.419 руб. (сумма арендной платы за период с 05.12.2016 по 31.12.2016), где  размер суммы арендной платы за неиспользованный период с 05.12.2016г. по 31.12.2016г. (125.419 руб.) рассчитан исходя из 144000 руб. (ежемесячная фиксированная арендная плата за период с «1» по «31» декабря согласно п. 3.1. Договора  субаренды) /31 день * 27 дней = 125419 руб., 

где 31 день – количество календарных дней в декабре 2016г.; 27 дней - неиспользованный период с 05.12.2016г. по 31.12.2016г.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по Договору субаренды в размере 365419 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 7540 руб. за период с 05.12.2016г. по 02.03.2017г. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор аренды был расторгнут не по инициативе собственника, а наоборот, по инициативе арендатора (ООО «ТКПМ»), не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку в данном случае этот  вопрос не имеет правового значения и не влияет на вывод суда о прекращении как Договора аренды, так и соответственно Договора  субаренды. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-37412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков