ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20117/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-26/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-20117/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Агропромхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  ФИО2 – ФИО2 (доверенность, паспорт), 

установил:

закрытое акционерное общество «Агропромхимия» (далее - ЗАО «Агропромхимия») 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  гражданина ФИО2  (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1 079 538 руб. 37 коп. – возмещение ущерба причиненного ДТП, 62 597 руб. 69 коп. – возмещение судебных расходов, 24 812 руб. 30 коп. – возмещение транспортных и судебных расходов, 17 050 руб. – возмещение судебных расходов; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление акционерного общества «Агропромхимия» признано обоснованным.

В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Введена процедура реструктуризации долгов гражданина – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тюменская область, Вагайский район, с. Боровое, адрес регистрации: 626110, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сроком на пять месяцев (до 29.04.2022). Финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тюменская область, Вагайский район, с. Боровое) утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13609, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 700), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в третью очередь включены требование акционерного общества «Агропромхимия» - 1 079 538 руб. 37 коп. ущерба,  104 459 руб. 99 коп. судебных расходов. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что по результатам  рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания определение не вынесено. В абзаце 3 на странице 2 оспариваемого определения судом указывается на то, что отсутствуют предложения по урегулирования спора. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. На странице 2 абзац 3 оспариваемого определения судом указано, что длительное время не исполняется судебный акт. Вместе с тем, данные утверждения ничем не подтверждены и, очевидно, суд был введен в заблуждение заявителем по делу. Кроме того, в рамках настоящего дела отсутствуют признаки неплатежеспособности, установленные п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

На стр. 9 оспариваемого определения (п. 9) судом в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Агропромхимия» в размере 1 079 538,37 руб. Однако, кредитор скрыл от суда информацию о возбужденном исполнительном производстве, суд первйо инстнации не учет факт частичного погашения задолженности.  В материалах дела отсутствуют документы о надлежащем заблаговременном уведомлении ФИО2 о судебном заседании 29.11.2021г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

04.02.2022 финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил основания для изменения обжалуемого определения в части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В то же время подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Удовлетворяя требования ЗАО «Агропромхимия» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что решением от 09.01.2020 Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-43/2020 взыскано в пользу ЗАО «Агропромхимия» с ФИО2 1 079 538 руб. 37 коп. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, 62 597 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 1 142 136 руб. 06 коп.

Определением от 18.01.2021 Тобольского городского  суда Тюменской области по делу № 2-43/2020 взыскано в пользу ЗАО «Агропромхимия» с ФИО2 24 812 руб. 30 коп. в возмещение транспортных и почтовых расходов по гражданскому дел по иску ЗАО «Агропромхимия» к ФИО2, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 16.06.2021 Тобольского городского  суда Тюменской области по делу № 2-43/2020 взыскано в пользу ЗАО «Агропромхимия» с ФИО2 17 050 руб. в возмещение транспортных и расходов на оплату услуг представителя по гражданскому дел по иску ЗАО «Агропромхимия» к ФИО2,ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с указанным,  поскольку размер задолженности составляет более500 000 руб., обязательства не исполнены более трех месяцев, у кредитора возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Довод об отсутствии признаков неплатежеспособности подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ФИО2 перед кредитором составляет более чем 500 000 рублей, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все мероприятия  проведены приставом исполнителем  в рамках исполнительного производства, а на автомобиль  должника ГАЗ 2705 был наложен арест, не опровергают выводы суда о неплатёжеспособности должника, поскольку в рамках исполнительного производства  задолженность погашена незначительно, а возбуждение исполнительного производства в отношении должника уже свидетельствует о невозможности исполнения должником своих обязательств. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что должник длительное время не исполняет судебный акт.

 Исполнительный лист (л.д.29) выдан  27.11.2020, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (2022 год) задолженность погашена незначительно, в сумме около 19 тыс. рублей, что свидетельствует о длительном неисполнении судебного акта, а также о неплатёжеспособности должника.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, так, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, предлагая сторонам урегулировать спор мирным путем, однако задолженность погашена не была, мировое соглашение сторонами не заключено, в связи с чем не отложение судебного заседания судом первой инстанции не привело к принятию не правильного судебного акта.  

Также подлежит отклонению довод об отсутствии в материалах дела  документов о надлежащем уведомлении  ФИО2 о судебном заседании, поскольку ФИО2 представлены в суд первой инстанции  в материалы дела документы (в частности сведения с сайта ФССП о ходе исполнительного производства), ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о его осведомлённости о времени и месте с судебного заседания. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполнил обязанность по погашению долга, имеет признаки банкротства, предусмотренные пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, таким образом, требование ЗАО «Агропромхимия» соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, суд приходит к выводу, что заявление акционерного общества «Агропромхимия» о признании ФИО2 банкротом обосновано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования акционерного общества  «Агропромхимия», пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была учтено частичное погашение задолженности, что подтверждается сведениями с сайта ФССП,  которые должник приобщил к материалам дела в суде первой инстанции, а также самим заявителем в суде апелляционной инстанции. 

Так, согласно представленным документам, было погашено 19 121 рублей, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда апелляционной инстанции сумма подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО2  судебных расходов составляет 85 338 рублей 99 копеек (с учетом частичного погашения задолженности в размере 19 121 рубль, расчет - 104 459,99 – 19 121). 

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, о судебном заседании 29.11.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как указано судом первой инстанции, от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, что не оспаривается апеллянтом.

Указанное выше свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о судебном заседании.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от  06.12.2021 по делу №А70-20117/2021, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ФИО2  требование акционерного общества  «Агропромхимия» в размере 85 338 рублей 99 копеек судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от  06.12.2021 по делу №А70-20117/2021 изменить  в части включения в реестр требований кредиторов  ФИО2 104 459 рублей 99 копеек – судебных расходов.

В указанной части, с учетом изменения, принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2  требование акционерного общества  «Агропромхимия» в размере 85 338 рублей 99 копеек судебных расходов. 

               В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок